Постановление № 5-196/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 5-196/2017

Дело № 5-196/2017

Санкт-Петербург 23 мая 2017 г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко Ольга Владимировна, в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (195009, Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 106),

с участием: потерпевшего ФИО1,

в отсутствие ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении:

ФИО2 «………………»

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО2 в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно:

12 ноября 2016 г. в 14 час. 28 мин. по адресу: у <...> в Санкт-Петербурге, ФИО2, управляя коммерческим маршрутным автобусом У1 г.р.з... .Х… и двигаясь по пр... Х… нарушил п.п.1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, т.е. выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая не позволила ему избежать столкновения, в результате чего имело место ДТП – столкновение с двигавшимся впереди маршрутным автобусом «У2» г.н.з. …..Х… под управлением.. Х… В результате ДТП пассажир автобуса У1, г.н.з... Х… ФИО1.. Х.. г.р., получил травмы, расценивающиеся как легкий вред здоровью, согласно заключения эксперта БСМЭ №264- адм. от 14.03.2017 г., то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом: телефонограмму о вызове в судебное заседание принял лично. При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил суд отложить рассмотрение дела. Поскольку к моменту рассмотрения дела об АП от него никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2

В ходе проведения административного расследования ФИО2 вину не отрицал, показал, что 12.11.2016 г. в 14 час. 40 мин. он, управляя автобусом У1 г.р.з... Х…, и двигаясь по.. Х… пр. от ул... Х… Освещение было дневное, проезжая часть заснеженная. В крайней правой полосе движения со скоростью примерно 20 км/ч, в прямом направлении, маневров не совершал. На его автобусе был включен ближний свет фар и габаритные огни. У дома 21 по.. Х.. пр. водитель автобуса У2, который двигался впереди его автобуса в одной полосе движения в попутном направлении неожиданно резко затормозил. Он (ФИО2) применил экстренное торможение, но не смог избежать столкновения. Виновным в ДТП считает себя..

В судебное заседание потерпевший ФИО1 явился. Пояснил, что 12.11.2016 г. в 14 час. 28 мин. он находился в качестве пассажира в маршрутном автобусе У1, г.н.з. …Х… под управлением ранее незнакомого ФИО2 В автобусе он находился с правой стороны в середине салона, сидел лицом по направлению движения. По ходу движения он не смотрел, поскольку смотрел в окно справа от него, поэтому не видел, какое ТС было впереди маршрутки. Автобус двигался по.. Х… пр. и в районе д... Х.. он неожиданно почувствовал сильный толчок и ударился лицом о сиденье. Которое находилось впереди него. Как оказалось, автобус в котором он ехал, столкнулся с впередиидущим автобусом У2, который двигался в попутном направлении. В результате ДТП он ударился лицом о сиденье впереди него, получил травмы. Водитель остановил автобус, открыл двери и предложил всем пассажирам выйти из салона. Он (ФИО1) сначала также намеревался выйти, однако на лице была кровь, он почувствовал себя плохо и попросил вызвать Скорую помощь, кто вызывал Скорую помощь ему не известно. Он был доставлен в Елизаветинскую больницу. Потом проходил амбулаторное лечение. ФИО2 никакой помощи ему не оказал, извинения не принес, причиненный вред не возместил.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2.КоАП РФ, суд считает их достаточными для рассмотрения дела по существу и приходит к выводу о том, что, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается всеми собранными доказательствами по делу в их совокупности:

- показаниями потерпевшего ФИО1, приведенными выше;

- письменными показаниями потерпевшего ФИО1, данными им в ходе административного расследования, приобщенными к материалам дела об АП, аналогичные данным им в судебном заседании;

- показаниями свидетеля.. Х… данными им в ходе судебного заседания, о том, что 12 ноября 2016 г. около 14 час. 20 мин. он управлял пассажирским автобусом «У2» г.н.з... Х.. двигался в соответствии с маршрутом по. Х.. пр. Освещение было дневное, проезжая часть мокрая, он двигался со скоростью примерно 10 км/ч во второй полосе движения. На его автобусе были включены габаритные огни и ближний свет фар. Он (..Х..) двигался в прямом направлении, маневров не совершал. Двигался медленно, так как переезжал трамвайные пути. Неожиданно он почувствовал удар в заднюю часть автобуса, в связи с чем, остановился. Как оказалось: в заднюю часть его автобуса совершил наезд водитель маршрутки, который не соблюдал дистанцию. В его автобусе пассажиры не пострадали. Он вышел из автобуса, чтобы его осмотреть. Так же вышел водитель маршрутки, который предложил разойтись и никого не вызывать. Однако он (..Х..) отказался, поскольку в маршрутке был пострадавший пассажир – мужчина, на его лице была кровь. Он вызвал ГАИ и Скорую помощь, о ДТП сообщил диспетчеру;

- письменными показаниями свидетеля …Х… данными им в ходе административного расследования, приобщенными к материалам дела об АП, аналогичные данным им в судебном заседании;

- протоколом 78 ОД № 001390 об административном правонарушении от 31.03.2017 года, составленным инспектором ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, согласно которому 12 ноября 2016 г. в 14 час. 28 мин. по адресу: у д. 21/1, по пр... Х… в Санкт-Петербурге, ФИО2, управляя автобусом У1 г.р.з... Х… и двигаясь по пр... Х… нарушил п.9.10 ПДД РФ, т.е. выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая не позволила ему избежать столкновения, имело место ДТП – столкновение с двигавшимся впереди автобусом «У2» г.н.з... Х.. под управлением.. Х… В результате ДТП пассажир автобуса У1, г.н.з. …Х.. ФИО1.. Х… г.р., получил травмы, расценивающиеся как легкий вред здоровью, согласно заключения эксперта БСМЭ №264- адм. от 14.03.2017 г., то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

- протоколом 78 6031 026588 осмотра места совершения административного правонарушения от 12.11.2016 года по адресу: Санкт-Петербург, …Х… пр., д.21/1, составленным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому района СПб с участием понятых, в ходе которого установлено: осмотр производился в условиях пасмурной погоды, при дневном освещении, проезжая часть горизонтальная, вид покрытиям асфальт, состояние покрытия – заснеженное, при температуре -6С, в направлении от ул... Х.. в сторону ул... Х.. Дорожное покрытие для одного направления шириной 17,2 метров; способ регулирования – регулируемый, на месте происшествия дорожных знаков не установлено; видимость не ограничена, следы торможения – отсутствуют, к проезжей части примыкают: справа и слева бордюр, далее за тротуаром – справа и слева – строения городского типа; при осмотре транспортных средств:

- у т/с У1 г.р.з... Х… обнаружены повреждения: ………;

- у т/с «У2» г.н.з... Х… обнаружены повреждения: …….;

- фото-таблицей к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения;

- схемой к протоколу осмотра ДТП от 12.11.2016 года по адресу: Санкт-Петербург,.. Х… пр. дом.. Х..составленной инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому района СПб с участием понятых, с указанием места столкновения ТС, направления движения т/с;

- телефонограммой № 7292 от 12.11.2016 года, согласно которой 12.11.2016 года в 15 час. 40 мин. в 3-ю Городскую больницу доставлен ФИО1, с диагнозом при поступлении: ……;

- заключением эксперта № 263-адм. от 14.03.2017 года, согласно которому у ФИО1 установлена «……………..»

- справкой формы № 154 о ДТП;

- справкой ИЦ УГИБДД из которой следует, что в течение года, предшествующему ДТП ФИО2 к административной ответственности в области дорожного движения не привлекался, вместе с тем, после ДТП был привлечен к ответственности 7 раз за различные нарушения ПДД РФ, назначались наказания в виде штрафов.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ. Как усматривается из протокола об АП, ФИО2 с протоколом об АП ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1, 24.2 КоАП РФ ему разъяснены, право на представление пояснений по делу им реализовано.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку ранее они с ФИО2 знакомы не были, кроме того, их показания подтверждаются письменными доказательствами: протоколом осмотром места ДТП, схемой ДТП, фото-таблицей к протоколу осмотра места ДТП, заключением эксперта.

Заключение эксперта суд также признает допустимым доказательством, поскольку исследования проведены компетентными лицами, имеющими соответствующую квалификацию, предупрежденными по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется.

Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости.

Совокупность собранных доказательств суд оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины ФИО2 в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевших.

Суд полагает вину правонарушителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по указанной части ст.12.24 КоАП РФ как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровья потерпевшего.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

На основании п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вместе с тем, в нарушение данных положений Правил дорожного движения, ФИО2 требование указанных пунктов ПДД РФ не выполнил, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и совершил столкновение с автобусом «У2» г.н.з... Х… под управлением.. Х…. В результате ДТП причинил легкий вред здоровью потерпевшему.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, а также данные о личности правонарушителя, его имущественном положении.

Вместе с тем, исходит из конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, принимает во внимание, что вред здоровью причинен пассажиру маршрутного коммерческого автобуса, при этом, ФИО2 являлся водителем общественного коммерческого транспорта – источника повышенной опасности, осуществлял перевозку людей, в силу чего обязан был создать условия безопасной перевозки людей, вместе с тем, пренебрег установленными правилами дорожного движения. Кроме того, совершил столкновение также с маршрутным автобусом, водитель которого также осуществлял перевозку пассажиров, тем самым, под угрозу была поставлена безопасность пассажиров двух транспортных средств. После ДТП не принимал никаких мер по заглаживанию вреда, не принес никаких извинений потерпевшему, а после ДТП неоднократно был привлечен к административной ответственности в области дорожного движения.

Вышеуказанное свидетельствует о стойком противоправном поведении в области дорожного движения, пренебрежении водителя к установленным правилам дорожного движения, а также свидетельствует о неэффективности назначения такого вида наказания как штраф, поскольку наказание не только должно быть исполнено, но должно достигать целей, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ, а потому полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления т/с.

На основании ст.ст. 4.1-4.3, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 «Об административных правонарушениях» и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Разъяснить положения ст. 32.7 КоАП РФ:

1. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

1.1. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

2. В случае уклонения лица, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения прерывается. Течение срока начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Исполнение Постановления возложить на ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга.

Копию постановления после вступления постановления в законную силу для сведения направить в УМВ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО (отдел трудовой миграции).

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: