Апелляционное постановление № 22-1945/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 1-144/2024

Дело № 22-1945 судья Сенюрина И.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дудиным А.О.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

адвоката Головановой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Алексинского межрайонного суда Тульской области от 08 июля 2024 года, по которому

ФИО2, <данные изъяты>, судимый:

- 30 декабря 2013 года Канским городским судом Красноярского края по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228. ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.69. ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 27 мая 2020 года освобожденного по отбытию наказания;

- 13 мая 2021 года Канским городским судом Красноярского края по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 10 января 2022 года освобожденного по отбытию наказания в виде лишения свободы, срок неотбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на дату вынесения приговора составляет 4 месяца 1 день,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца, которое в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года 10 (десять) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Канского городского суда Красноярского края от 13 мая 2021 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 месяца, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) лет.

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

На осужденного возложена обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Постановлено снять арест с автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, наложенный по представлению Алексинского межрайонного суда Тульской области от 30 мая 2024 года. Указанный выше автомобиль возвратить владельцу ФИО1

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору суда ФИО2 осужден за то, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий ФИО2, выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Анализируя п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, отмечает, что транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, которое использовалось осужденным ФИО3 при совершении им преступления, фактически принадлежал тому.

Ссылаясь на договор купли-продажи от 2023 года, заключенного между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2, считает, что отсутствие в договоре числа и месяца его заключения, наличия только года, не свидетельствует о том, что данный договор не был заключен, и он не может являться доказательством, подтверждающим переход права собственности на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион ФИО2

Указывает, что согласно показаниям ФИО2, ФИО1 передал ему по договору купли-продажи автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, а также документы на него, а он передал ФИО1 половину стоимости автомобиля – 20 000 рублей.

Отмечает, что согласно постановлению Алексинского межрайонного суда Тульской области от 30 мая 2024 года следует, что транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион принадлежит ФИО2, и на него был наложен арест.

Считает, что в суде первой инстанции бесспорно установлена принадлежность транспортного средства осужденному ФИО2, которое использовалось им при совершении преступления, а поэтому на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ данное транспортное средство подлежит конфискации.

Просит приговор в части решения не конфисковать принадлежащее осужденному ФИО2 транспортное средство автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион отменить, уголовное дело в части решения вопроса о конфискации транспортного средства – указанного автомобиля передать на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 полностью признал вину в совершении указанного преступления, заявил, что раскаивается в содеянном.

Допрошенный в период предварительного расследования ФИО2 пояснил, что 18 января 2024 года употреблял спиртное. 19 января 2024 года решил доехать до автосервиса, сел за руль автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион и передвигался на нем по ул. <адрес>, пока его не остановили сотрудники ГИБДД, Он предъявил им документы на автомобиль. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах, в апелляционном представлении не оспариваются.

Суд при вынесении приговора учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденного, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана объективная оценка.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, оно является соразмерным содеянному и справедливым, смягчению не подлежит.

В силу требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест, суду необходимо установить, не является ли арестованное имущество средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Доводы апелляционного представления о том, что согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль подлежит конфискации в доход государства, поскольку автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион на момент совершения преступления фактически принадлежал ФИО2 суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ о возможности конфискации указанного выше транспортного средства, сославшись на то, что согласно свидетельства о регистрации транспортного средства и его паспорта, следует, что его владельцем является ФИО1, договор купли-продажи данного автомобиля не имеет даты его заключения, поэтому не может расцениваться как доказательство, подтверждающее переход права собственности на него от ФИО1 к ФИО2 Суд апелляционной инстанции, находит данные выводы суда ошибочными.

По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что, исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

ФИО2 осужден за то, что 19 января 2024 года в г. Алексин Тульской области управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В материалах дела (лист № ) имеется договор купли-продажи без даты (указан только 2023 год) автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2 за 40 000 рублей.

Согласно показаниям ФИО2, ФИО1 передал ему по договору купли-продажи автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, а также документы на него, а он передал ФИО1 половину стоимости автомобиля – 20 000 рублей. Данные обстоятельства ФИО1 подтвердил в своем заявлении на имя дознавателя ( лист дела №).

Таким образом, судом достоверно установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, при управлении которым в состоянии опьянения ФИО2 был задержан сотрудниками полиции 19 января 2024 года, приобретен им в 2023 году у ФИО1 С тех пор именно он несет все расходы, связанные с эксплуатацией данного автомобиля, владея им на законных основаниях, что подтверждается показаниями ФИО2, который утверждал, что перегонял указанный автомобиль со стоянки в сервис. Вопреки утверждению суда первой инстанции право собственности на автомобиль переходит к новому владельцу с момента его приобретения по договору купли-продажи, при условии заключения такого договора в обычных условиях делового оборота и его последующей передачи приобретателю. В связи с этим то, что в договоре не указана полная дата его заключения, что ФИО2 не внес полную сумму за него и не переоформил в установленном порядке автомобиль на себя, природу совершенной ими сделки купли-продажи, на основании которой он приобрел данный автомобиль, не подрывает. В связи с этим, вопреки указанию в приговоре, ФИО1 в настоящее время собственником автомобиля не является, а сам автомобиль на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ должен быть конфискован.

Указанное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на применение меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества, что искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекло необоснованное улучшение положения осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Алексинского межрайонного суда Тульской области от 08 июля 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

- конфисковать принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, принудительно безвозмездно изъяв его и обратив в собственность государства;

- в целях обеспечения конфискации имущества наложить арест на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий ФИО2 в виде запрета пользоваться и распоряжаться данным автомобилем.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии решения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием защитника.

Председательствующий судья: