Апелляционное постановление № 22-3247/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 3/12-113/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым:

в составе председательствующего судьи Елгазиной Л.П.,

при секретаре Барбаковой Л.Х.,

с участием прокурора апелляционного отдела Республики Крым Аметовой Д.С., удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 октября 2020 года,

заслушав доклад судьи, проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора Аметовой Д.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

12 октября 2020 года заявитель ФИО1 обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Бахчисарайскому району лейтенанта полиции ФИО11, обязать оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО7 устранить все недостатки по рассмотрению заявления о преступлении по КУСП № от 2 сентября 2020 года.

Свои доводы заявитель мотивирует тем, что 25 сентября 2020 года постановлением заместителя прокурора Бахчисарайского района страшим советником юстиции ФИО8 было отменено постановление оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО11 от 11 сентября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора <данные изъяты> ФИО9 по КУСП № от 2 сентября 2020 года.

Заявитель указывает, что при ознакомлении с материалами дела 1 октября 2020 года она считает, что выявила недостатки: в материалах дела отсутствуют копии предоставленных заявителем документов, отсутствуют данные об исполнении требований прокуратуры от 25 сентября 2020 года, отсутствует информация о проведении опроса ФИО9 полагает, что оперуполномоченным ФИО11 не устранены в 10-дневный срок недостатки, по рассмотрению заявления о преступлении по КУСП № от 2 сентября 2020 года.

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 октября 2020 года отказано в принятии к производству жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО11

Суд первой инстанции пришел к выводу, что жалоба ФИО1 не содержит предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 октября 2020 года, материалы передать на рассмотрение иному судье.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что постановление суда не соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Полагает, что судьей были проигнорированы требования закона в той части, что жалоба рассматривается в открытом заседании при участии прокурора и заявителя, а не самостоятельно, в форме состязательного судопроизводства. Считает, что судья лишил её доступа к правосудию, права на устранение недостатков, указанных в Постановлении Пленума. По мнению заявителя, суд первой инстанции намеренно затягивает процесс рассмотрения жалобы, давая определенные преимущества для оперуполномоченного ФИО10, что противоречит принципу равенства и состязательности суда.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из требований уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Как усматривается из представленных материалов, оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО11 11 сентября 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Бахчисарайского района ФИО8 от 25 сентября 2020 года указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материалы проверки направлены для организации дополнительной проверки в ОМВД России по Бахчисарайскому району, срок проведения проверки установлен 10 суток.

Доводы жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, сводятся к тому, что оперуполномоченный ОЭБиПК ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО11 не исполнил требование прокуратуры об устранении недостатков по рассмотрению заявления в установленный срок, а также не принял меры по истребованию документов, по ее мнению, имеющих значение для рассматриваемого заявления.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, суд не наделён полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. Суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию и не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность органов дознания и предварительного следствия.

Из содержания жалобы ФИО1 не усматривается, что при проведении проверки причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднен доступ к правосудию, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета судебной проверки при рассмотрении судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки утверждениям заявителя, по смыслу закона, если суд при разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для принятия жалобы к производству, установит, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, то принимает решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, о чем выносит постановление. При этом данное решение, исходя из положений УПК РФ, принимается судом без проведения судебного заседания.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы суда основаны на исследованных материалах. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление суда первой инстанции принято с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: