Решение № 12-123/2025 21-197/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 12-123/2025

Судья Сильченко А.А. № 21-197/2025

№ 12-123/2025

67RS0032-01-2025-001049-41


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 сентября 2025 г. г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Сажина Н.Б., при помощнике ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ярцевский» № 18810067240000667083 от 13 июня 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 и решение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 17 июля 2025 г.,

установил:

Постановлением инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ярцевский» № 18810067240000667083 от 13 июня 2025 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 руб.

ФИО2 обжаловал данное постановление в суд.

Решением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 17 июля 2025 г. постановление инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ярцевский» № 18810067240000667083 от 13 июня 2025 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, ФИО2 просит постановление от 13 июня 2025 г. и решение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 17 июля 2025 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на несогласие с выводами инспектора и судьи о наличии в его действиях нарушения п.9.10 ПДД РФ. Считает, что схема места ДТП содержит недостоверные сведения относительно места ДТП и расположения транспортных средств. В результате ДТП он получил травму, которая не дала ему надлежащим образом исследовать составленную схему, и он был вынужден в ней расписаться, в связи с чем данное доказательство получено с нарушением требований закона, а значит должно быть признано недопустимым. Полагает, что именно водитель ФИО10 обязана была в силу п.13.11 ПДД РФ уступить ему дорогу, поскольку его автомобиль находился справа от нее на перекрестке равнозначных дорог. В случае надлежащего соблюдения требований ПДД вторым участником ДТП, возможно было бы избежать столкновения автомобилей. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Также указывает на необоснованность отказа судьи в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы.

ФИО2 и его защитник Курлевская Т.О. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Защитник ФИО2 Кафаров Э.В.оглы в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по обстоятельствам в ней изложенным.

Потерпевшая ФИО11 и ее представитель ФИО12 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, полагает, что вина ФИО2 подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Постановление инспектора от 13 июня 2025 г. и решение судьи от 17 июля 2025 г. являются законными и отмене не подлежат.

Принимая во внимание надлежащее извещение ФИО2 и Курлевской Т.О., отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, обеспечение явки защитника Кафарова Э.В.оглы, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения защитника Кафарова Э.В.оглы, потерпевшей ФИО13 и ее представителя ФИО14 исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п.п. 9.1-9.12 ПДД РФ.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 июня 2025 г. в 09 час. 40 мин. по адресу: <...> ФИО2, управляя автомобилем Митцубиси Лансер гос.рег.знак <данные изъяты>, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Рено Дастер гос.рег.знак <данные изъяты>, в результате чего произошло ДТП.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 13 июня 2025 г. протокола об административном правонарушении и последующего вынесения постановления в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт нарушения ФИО2 требований ПДД РФ и виновность в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении № от <дата> согласно которому у автомобиля Митцубиси Лансер гос.рег.знак <данные изъяты> выявлен следующие повреждения: передний бампер, передняя левая блок-фара, решетка радиатора, капот, переднее левое крыло, переднее левое колесо, переднее правое крыло; у Рено Дастер гос.рег.знак <данные изъяты>: правая накладка порога, заднее правое колесо, задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь (л.д. 22); схемой места дорожно-транспортного происшествия от 13 июня 2025 г., согласно которой отмечены направление движения автомобиля Митцубиси Лансер гос.рег.знак <данные изъяты> и Рено Дастер гос.рег.знак <данные изъяты>, место столкновения находится в 10,1 м от перекрестка (л.д.25), показаниями ФИО15 согласно которым она, управляя автомобилем Рено Дастер гос.рег.знак <данные изъяты>, двигалась по <адрес>, перед поворотом налево на перекрестке, снизила скорость, убедилась, что автомобиль Митцубиси Лансер находится еще далеко, закончила маневр поворота, после чего почувствовала удар в заднюю правую часть своего автомобиля (л.д.27, 43-50), протоколом осмотра места происшествия от 13 июня 2025 г., согласно которому дорожное покрытие на данном участке для двух направлений шириной 8,8 м, справа к проезжей части примыкает металлическое ограждение (л.д.32-35); фотографиями, на которых зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП и полученные механические повреждения, видеозаписью с места ДТП, на которой зафиксирована траектория движения транспортных средств.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья городского суда правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО2 в нарушении требований п. 9.10 ПДД РФ.

Оснований для признания указанной оценки необъективной у судьи вышестоящей инстанции не имеется.

Из представленных доказательств усматривается, что ФИО16 управляя транспортным средством Рено Дастер гос.рег.знак <данные изъяты> до столкновения успела завершить маневр поворота налево, ДТП произошло вопреки доводам жалобы не на перекрестке, где у водителя автомобиля Митцубиси Лансер, движущегося по главной дороге, имелось преимущество в движении, а в 10 м от перекрестка.

В такой ситуации ФИО2 обязан был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Невыполнение данной обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Утверждение ФИО2 в жалобе о том, что схема места ДТП содержит недостоверные данные, в связи с чем должна быть признана недопустимым доказательством, не нашло своего подтверждения, поскольку представленная схема ДТП согласуется с иными собранными по делу доказательствами, а именно: объяснениями второго участника ДТП ФИО17 видеозаписью и показания инспектора ФИО18 относительно направления движения транспортных средств и их расположения после столкновения на проезжей части.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения судьи городского суда, поскольку в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ разрешение ходатайств, в том числе об отказе в удовлетворении, входит в компетенцию суда и не свидетельствует о нарушении прав ФИО2

Согласно положениям ст. 24.4 КоАП РФ, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении лица имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей в виде определения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Анализ вышеуказанных процессуальных норм позволяет сделать вывод о том, что судья самостоятельно определяет предмет и объем доказывания. Он вправе как удовлетворить ходатайство участвующего в деле лица об истребовании доказательств, так и отказать в его удовлетворении. Отказ в удовлетворении такого ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Кроме того, для установления виновности ФИО2 в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, вина подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судьей городского суда достаточной для правильного разрешения настоящего дела, необходимости в получении дополнительных доказательств не имелось.

В связи с вышеизложенным оснований для назначения автотехнической экспертизы при рассмотрении жалобы в Смоленском областном суде также не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по - делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ярцевский» № 18810067240000667083 от 13 июня 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 и решение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 17 июля 2025 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Б. Сажина