Решение № 12-16/2019 12-160/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 12-16/2019

Дело № 12-16 /2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Черногорск 05 февраля 2019 г.

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Ермак Л.В.,

при секретаре Парсаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление *** от *** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении ***, вынесенное заместителем министра финансов Республики Хакасия – руководителем департамента ФИО2, которым специалист в сфере закупок ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая психиатрическая больница» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением *** от *** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении *** специалист в сфере закупок ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая психиатрическая больница» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, а именно в том, что в нарушение части 3 ст.103 Федерального закона о контрактной системе в реестре контрактов ЕИС не разместила документы о приемке товара (товарные накладные) и сведения об оплате товара (платежные поручения) по контракту от *** *** на молочную продукцию *** на сумму *** тыс.руб., заключенному между Учреждением и индивидуальным предпринимателем П.П.П.

ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью. В обоснование жалобы указала, что контракт *** на молочную продукцию *** был заключен ***, размещен в ФИО3. Поставка товара осуществлялась в период с *** по *** года, при этом из-за несвоевременного финансирования деятельности учреждения оплата за поставленный товар была произведена платежным поручением *** от *** на всю сумму контракта *** руб., то есть спустя 7 месяцев с момента поставки товара. Она не располагала информацией о поставке отдельных партий товара по товарным накладным, что обусловлено особенностями организации финансово-хозяйственной деятельности учреждения.

В судебное заседание, представитель Министерства финансов РХ, должностное лицо, вынесшее постановление, не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Часть 2 ст.7.31 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Согласно части 1 ст.103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон о контрактной системе), федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками.

Перечень документов и информация, которые включаются в реестр контрактов, определены в части 2 ст.103 Федерального закона о контрактной системе.

В частности, в силу пункта 10 части 2 ст.103 Федерального закона о контрактной системе, в реестр контрактов включается информация об исполнении контракта, в том числе информация об оплате контракта, о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта.

Согласно части 3 ст.103 Федерального закона о контрактной системе информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

В судебном заседании установлено следующее.

В период с *** по *** специалистами контрольно-ревизионного отдела Министерства финансов РХ проведена внеплановая камеральная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заказчиками (акт *** от ***).

По результатам проверки выявлено нарушение специалистом в сфере закупок ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая психиатрическая больница» ФИО1 требований части 3 ст.103 Федерального закона о контрактной системе.

Должностное лицо ФИО1 признана виновной в том, что она, являясь ответственным должностным лицом ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая психиатрическая больница», в нарушение части 3 ст.103 Федерального закона о контрактной системе в реестре контрактов ЕИС не разместила документы о приемке товара (товарные накладные) и сведения об оплате товара (платежные поручения) по контракту от *** *** на молочную продукцию *** на сумму *** тыс.руб., заключенному между Учреждением и индивидуальным предпринимателем П.П.П.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст.7.31 КоАП РФ.

Приходя к выводу о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, должностное лицо правильно применило нормы действующего законодательства в сфере контрактной системы закупок, правильно установило все фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для его правильного разрешения, и сделало обоснованный вывод о виновности должностного лица.

При этом суд также принимает во внимание, что ФИО1 совершение указанного административного правонарушения не отрицается.

Постановление о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 ст.4.5 названного Кодекса для соответствующей категории дел.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

Основным критерием при решении данного вопроса является наличие или отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом установлено, что в результате совершения ФИО1 вышеуказанных действий, вредных последствий охраняемым общественным правоотношениям не наступило, вся подлежащая размещению информация размещена в реестре ЕИС. Никаких жалоб от физических или юридических лиц в связи с совершением ФИО1 данного административного правонарушения не поступало, что свидетельствует об отсутствии каких-либо последствий совершенного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным обжалуемое постановление отменить в связи с малозначительностью административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя министра финансов Республики Хакасия – руководителя контрольно-правового департамента ФИО2 *** от *** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении ***, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – специалиста в сфере закупок ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая психиатрическая больница» ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду малозначительности административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней с подачей жалобы через Черногорский городской суд.

Судья Л.В. Ермак