Приговор № 1-84/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 1-84/2019

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Быковой Ю.В.,

при секретаре Гречкиной О.В.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Нерчинского района Забайкальского края Дашинимаева Б.М.,

подсудимой С

защитника, адвоката Рязанцева А.В., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

С С, родившейся ***** в ..., гражданки РФ, имеющей среднее-специальное образование, не работающей, имеющей на иждивении двух малолетних детей, зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., судимой,

-***** Нерчинским районным судом Забайкальского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей с рассрочкой уплаты штрафа равными частями на 10 месяцев по 1000 рублей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

С совершила кражу, то есть -- хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

***** в период времени с 03 часов 30 минут по 04 часов 30 минут в кафе «Жемчужина Востока» по адресу: ..., лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено предложила С совершить кражу сумки и её содержимого, находящейся на стуле около стола №, С согласилась, тем самым лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено и С вступили между собой в преступный предварительный сговор на совершение преступления. С целью осуществления задуманного в этот же период времени лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено Е.А. и С, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошли к указанному столу, где действуя умышленно, совместно и согласованно, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, --, с корыстной целью похитили принадлежащую Б сумку стоимостью 1200 рублей, в которой находились: деньги в сумме 1000 рублей, бусы стоимостью 1000 рублей, телефон марки «Nokia 7+» стоимостью 27150 рублей, в котором находились 2 сим-карты, которые ценностей для потерпевшей не представляют, в чехле, который ценность для потерпевшей не представляет, зарядное устройство, которое ценность для потерпевшей не представляет, таблетки, которые ценность для потерпевшей не представляют, две пары капроновых колгот, которые ценностей для потерпевшей не представляют, 2 цепочки, которые ценностей для потерпевшей не представляют, часы, которые ценностей для потерпевшей не представляют, туалетная вода «Орифлэйм», которая ценность для потерпевшей не представляет, туалетная вода «Евроше», которая ценность для потерпевшей не представляет, две заколки со стразами, которые ценность для потерпевшей не представляют, паспорт на имя потерпевшей Б, СНИЛС на имя потерпевшей Б, банковская карта №, открытая в ПАО «Сбербанк России» на имя потерпевшей Б, банковская карта №, открытая в ПАО «Сбербанк России» на имя потерпевшей Б, банковская карта №, открытая в «Сбербанк России» на имя Б

Своими преступными действиями, лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено и С причинили Б значительный имущественный ущерб на общую сумму 30350 рублей.

Так же С совершила мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

***** в период времени с 03 часов 30 минут по 04 часов 30 минут лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, находясь в сквере, расположенном в 30 м. в северо-западном направлении от кафе «Жемчужина Востока» по адресу: ..., увидев в похищенной сумке банковскую карту №, открытой в ПАО «Сбербанк России» на имя Б со значком бесконтактной системы платежей, предложила С похитить денежные средства с банковского счета. С согласилась, тем самым лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено и и С вступили между собой в преступный предварительный сговор на совершение преступления.

Лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено и С, действуя совместно и согласованно, в этот же период времени, находясь в магазине «Сундучок», расположенном по ... а, ... края, путем покупки товара, путем обмана продавца магазина П с помощью бесконтактного платежа, подключаясь в системе WI-FI умышленно, с корыстной целью похитили с банковского счета № банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк России» на имя Б денежные средства на общую сумму 3826 рубля, а именно совершили незаконные платежи на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России», принадлежащий ИП П:

***** 03:50 покупка на сумму 235 рублей;

***** 03:51 покупка на сумму 65 рублей;

***** 03:53 покупка на сумму 272 рубля;

***** 04:01 покупка на сумму 700 рублей;

***** 04:01 покупка на сумму 685 рублей;

***** 04:08 покупка на сумму 769 рублей;

***** 04:09 покупка на сумму 500 рублей;

***** 04:15 покупка на сумму 600 рублей.

Тем самым лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено С похищенным распорядились по своему усмотрению, причинили Б имущественный ущерб на общую сумму 3826 рублей.

При рассмотрении уголовного дела по существу, после исследования представленных доказательств в судебных прениях государственный обвинитель заместитель прокурора ... Д изменил предъявленное подсудимой обвинение, просил переквалифицировать действия подсудимой с п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.159.3 УК РФ.

Согласно ст.252 УПК судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Поскольку требования закона соблюдены, суд рассматривает уголовное дело в учетом поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Подсудимая С в судебном заседании вину в совершении кражи сумки у потерпевшей Б и хищении денежных средств с ее карты путем обмана продавца магазина признала полностью, в содеянном раскаялась, просила извинения у потерпевшей.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимой С в ходе предварительного расследования, следует, что *****, когда она находилась в кафе «Жемчужина Востока» по ... в период времени с 03 часов 30 минут по 04 часов 30 минут к ней подошла ее подруга З и предложила похитить сумку, которая была без присмотра на стуле около стола, расположенного посередине в первом ряду от танцевальной площадке, она согласилась, они подумали, что в ней могут быть деньги или иное что-то ценное, в том числе телефон и банковские карты с их доступом к деньгам. Она предполагала, что похищая телефон либо банковские карты, можно похитить деньги путем услуги «Мобильный банк», либо системы «Wi-Fi», «Сбербанк Онлайн», то есть перевести деньги со счета. Они подошли к указанному столику, З закрыла ее собой, а она нагнулась и незаметно взяла левой рукой сумку со стула и положила под пуховик З, затем Ж спускаясь по лестнице, повесила сумку на свое плечо и они вышли из кафе. Они решили сходить в магазин по пути в сторону магазина «Сундучок» в сквере в похищенной сумке зазвонил телефон, Ж достала телефон и отключила звук, телефон был в чехле в нем было две банковских карты, они начали смотреть, что находится в сумке. Там же в сквере они выбросили всё содержимое сумки кроме телефона, зарядного устройства, двух банковских карт, и таблеток, которые лежали в кармане, они их сначала не заметили. Ж, когда увидела значок системы «Wi-Fi» на карте предложила рассчитаться ею в магазине, на что она согласилась, они уже знали, что данной картой можно без контакта рассчитаться в магазине. Затем они зашли в магазин «Сундучок», там была не знакомая ей женщина продавец и они, не сговариваясь, начали называть друг друга другими именами, и она сказала, что взяла банковскую карту мужа, что он все деньги пропивает и не покупает продуктов, и что с помощью системы «Wi-Fi» можно рассчитаться за товар на сумму не более 900 рублей, на что продавец видимо пожалела ее и сказала, чтобы набрали на большую сумму, а она ее разделит на несколько частей. Так они и сделали, набрали товар в магазине, продавец разделила сумму и они рассчитались похищенной картой. Товар они забрали и вышли из магазина, пошли в сторону кафе «Жемчужина Востока», чтобы на такси уехать к ней домой (том № л.д. 174-177).

В ходе проведения очной ставки между З и С, установлено, что З подтвердила показания С в том, что она предложила рассчитаться похищенной картой (том № л.д.119-122).

Помимо признательных показаний подсудимых, их виновность, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно заявлению Б у нее похищена сумка с содержащимся в ней имуществом (том № л.д. 3).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Б следует, что в январе 2019 года она и ее родственницы отдыхали в кафе «Жемчужина Востока». В кафе они пришли около 03 часов 30 минут *****, и заняли стол №, находящейся в первом ряду. После того, как сели за стол, примерно через 10 минут они пошли танцевать, она свою сумку положила на стул, закрыла ее шубой и стул задвинула под стол. Они танцевали рядом со столом и она время от времени присматривали за своими вещами. Они танцевали не больше 20 минут и когда подошли к столику, она обнаружила, что похитили сумку. Она обратилась в полицию сообщила, что у нее пропала сумка черного цвета на длинном ремешке в виде клатча с пятью отделениями, оценивает её в 1200 рублей. В сумке находились деньги в сумме 1000 рублей, бусы из жемчуга белого цвета длинной около 45 см, она их оценивает в 1000 рублей, телефон марки «Nokia 7+» оценивает его в 27150 рублей, в телефоне находились 2 сим-карты, которые для нее ценности не представляют, телефон был в чехле в форме книжки кремового цвета, ценности для нее не представляющий. В сумке находились две пары капроновых колгот, часы, туалетная вода «Орифлэйм» и туалетная вода Евроше», две заколки, зарядное устройство, таблетки, бижутерия, которые для нее ценности не представляют. Паспорт на ее имя 7612 655916 выданный отделением УФМС России по ... в ..., CHИЛС на ее имя, две банковские карты, открытые в ПАО «Сбербанк России» на ее имя, одна банковская карта №, другая банковская карта №, на первой находились деньги в сумме 1000 рублей на второй карте находилась сумма 10000 рублей, к обеим картам подключена услуга «Мобильный банк», привязанная к ее сим-карте с номером №, также на обеих картах установлена система «Wi-Fi», также в сумке находилась банковская карта, открытая в Сбербанк России» на имя Б, с этой карты денежные средства никто не снимал, остаток такой же на счету как и до кражи. После того как ***** около 23 часов она позвонила оператору ПАО «Сбербанк России» на горячую линию и сообщила, что ***** в 21 часов 50 минут по московскому времени, т.е ***** 03 часов 50 минут по 04 часов 15 минут по местному времени, с ее банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк России» на ее имя были совершены покупки в магазине ИП ФИО1, на общую сумму 3826 рублей, а именно: 135 рублей, 65 рублей, 272 рублей, 700 рублей, 685 рублей, 769 рублей, 500 рублей, 600 рублей. Данные покупки она не совершала, неизвестное лицо успело расплатиться ее картой до того, как она ее заблокировала, карту она заблокировала 04 часов 05 минут *****, остаток на ней остался 6185,06 рублей, на момент кражи на данной карте была сумма 10011,06 рублей. Общий ущерб от кражи ее имущества составил 34176 рублей, который также для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 30000 рублей, платит ежемесячно кредит 19000 рублей. После осмотра видеозаписи с камер внутреннего наблюдения кафе «Жемчужина Востока» она узнала девушку, которая похитила у нее сумку, это была ФИО2 М, ранее она ей была знакома. На видео также четко видно, что ее сумку М передает незнакомой ей девушке, и на втором видео, где зафиксировано, что незнакомая девушка, спускаясь по лестнице к выходу, идет именно с ее сумкой, которая уже висит на ее плече. Похищенные вещи были ей возвращены. (том № л.д.87-89, л.д.21-22, л.д 17-20).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием Б осмотрено помещение кафе «Жемчужина Востока» по адресу: ..., изъяты видеозаписи с камер внутреннего наблюдения (том № л.д. 5-10). Согласно протоколу осмотра предметов с участием потерпевшей Б, в ходе осмотра диска с видеозаписями, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от ***** потерпевшая Б указала на столик в кафе за которым она сидела, стул на котором лежала ее сумка, пояснила, что в девушке, которая украла у нее сумку она узнала, это была ФИО2 М, узнала свою сумку, которая была на плече у незнакомой девушки, спускающейся с лестницы (том № л.д.25-28). Согласно протоколу осмотра предметов с участием потерпевшей Б, осмотрены сумка, телефон марки «Nokia 7+» в чехле коричневого цвета со стразами, банковская карта №, открытая в ПАО «Сбербанк России» на имя Б, банковская карта №, открытая в ПАО «Сбербанк России» на имя Б, зарядное устройство, таблетки 3 пластины: «Миг», «Дротавеин», «Пориста». При включении телефон исправно работает, сим-карты в нем отсутствуют, IMEI 1:№, 2:35854481060282. Со слов участвующего в осмотре лица потерпевшей Б осматриваемые предметы принадлежат ей, она их узнает по внешним признакам (том № л.д.71-74). Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами приобщены к материалам уголовного дела и возвращены потерпевшей Б (том № л.д.75-77 ). Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен сквер, расположенный в 30 м в северо-западном направлении от кафе «Жемчужина Востока», расположенном по ..., обнаружены и изъяты бусы (том № л.д. 104-106). Согласно протоколу осмотра предметов с участием потерпевшей Б осмотрены бусы (том № л.д.111-113), которые признаны вещественным доказательством, приобщены к материалам уголовного дела и возвращены потерпевшей Б(том № л.д.114-115,123 ). Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен магазин «Сундучок», расположенный по ... в 50 м в северном направлении от осматриваемого магазина осмотрен участок местности вблизи ... (том № л.д.107-110). Согласно чеков, указана стоимость телефона, сумки (том № л.д. 90), согласно чека, указана стоимость товара в магазине «Сундучок» (том № л.д. 32). Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрена выписка о движении денежных средств со счета № банковской карты №№******7443 открытой на имя Б, согласно которой последняя операция по банковской карте была осуществлена ***** (дата обработки *****) RUS NERCHINSK EKONOM+ 30.00.(том № л.д.91-92). Данная выписка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (том № л.д. 93-94).Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрена выписка о движении денежных средств со счета № банковской карты № открытой на имя Б, ***** г.р. (время МСК) согласно которой, к банковской карте услуга «Мобильный банк» подключена ***** на телефон абонента №; со счета вышеуказанной банковской карты были осуществлены переводы:

***** 21:50 на счет IP PODGORBUNSKIJ AF NERCHINSK - 235 рублей;

***** 21:51 на счет IP PODGORBUNSKIJ AF NERCHINSK - 65 рублей;

***** 21:53 на счет IP PODGORBUNSKIJ AF NERCHINSK - 272 рублей;

***** 22:01 на счет IP PODGORBUNSKIJ AF NERCHINSK - 700 рублей;

***** 22:01 на счет IP PODGORBUNSKIJ AF NERCHINSK - 685 рублей;

***** 22:09 на счет IP PODGORBUNSKIJ AF NERCHINSK - 769 рублей;

***** 22:09 на счет IP PODGORBUNSKIJ AF NERCHINSK - 500 рублей;

***** 22:16 на счет IP PODGORBUNSKIJ AF NERCHINSK - 600 рублей (том № л.д. 140-142)

Осмотренная выписка о движении денежных средств приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и хранится в уголовном деле ( том № л.д. 143-144).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б, следует, что у него была банковская карта, которой пользовалась его бывшая жена Б, ***** она ему позвонила и сказала, что у нее похитили сумку, в которой находилась его карта, Е попросила ее заблокировать, так как на ней были денежные средства. В этот же день он карту заблокировал (том № л.д.152-155 ).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрена выписка о движении денежных средств банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк России» на имя Б в период с ***** по ***** остаток на банковской карте составляет 1282,99 рублей (том № л.д. 156-158). Указанная выписка приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № л.д. 159-160).

Свидетель Ф в судебном заседании пояснил, что он представляет по доверенности интересы ИП П, является управляющим магазина «Сундучок» по .... Магазин работает круглосуточно. Продавцы работают посменно, то есть два дня в день с 09:00 часов до 21:00 часов и два в ночь с 09:00 часов до 21:00 часов. В январе 2019 года от продавца П ему стало известно, о том, что в магазине «Сундучок» ночью, был произведен расчет по похищенной банковской карте. Он предоставил сотрудникам полиции чек с денежными операциями.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ПH., следует, что она работает продавцом в магазине «Сундучок». Около 04 часов ***** в магазин зашли две незнакомые девушки. Они начали между собой говорить о том, что приобрести, одна из девушек из кармана достала банковскую карту, сказала, что карта принадлежит ее мужу и что он в настоящее время спит пьяный и что он не дает денег на продукты, все пропивает и поэтому она у него забрала карту, она у нее спросила как бы она поступила на ее месте. Далее девушка набрала продукты и падала ей банковскую карту, она не обратила внимание имеется ли на данной карте фамилия, она взяла данную карту увидела, что на ней имеется символ «Wi-Fi» и поднесла ее к экрану терминала и автоматически произошло снятие денег в сумме 235 рублей с данной карты за товар, она отдала ей карту и девушка начала снова выбирать товар и говорила, что она обналичит все денежные средства, которые имеются на карте мужа и попросила подать товар. Девушка сказала, что она попробует взять продукты на большую сумму, потом вспомнила, что данной безконтактной системой этой карты можно оплатить товар только до тысячи рублей, на что она сказала, что можно набрать товара на большую сумму, но при этом делить платежи на несколько частей не более 1000 рублей, на что девушка попросила ей помочь с этим. Вторая девушка молчала, но после того как начали набирать на большие суммы, она начала досказывать первой девушке. В итоге девушки оплатили за товар 3826 рублей. (том № л.д. 29-31).

В ходе предъявления лица для опознания по фотографии, П опознала З и С по очертаниям лица (том № л.д.33-35,36-38).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей С и К следует, что они отдыхали в кафе вместе с Б свою сумку Б положила на свой стул, через минут 20 они подошли к столу и Б увидела, что нет ее сумки, после позвонили в отдел полиции (том № л.д.187-188, л.д.183-186).

Показания подсудимой согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, в части установленных судом обстоятельств преступления, из которых установлены место, время, способ совершения преступлений, а также согласуются и с письменными материалами уголовного дела.

Суд, проверив перечисленные выше доказательства, сопоставив их с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их допустимыми.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, исходя из обвинения, поддержанного в судебном заседании государственным обвинителем, при исследовании представленных суду доказательств в судебном заседании, суд приходит к выводу, квалифицирующий признак хищения «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, об этом свидетельствует то обстоятельство, что подсудимая и иное лицо заранее договорились о хищениях, распределили между собой роли, а также действовали согласовано, способствуя друг другу и оказывая содействие при хищении и распоряжении похищенным.

Квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» так же не вызывает у суда сомнений, поскольку сумма похищенного обоснована потерпевшей на ссылкой на свои доходы, сопоставив сумму похищенного и имущественное положение потерпевшей, суд находит установленным причинение ей значительного материального ущерба от действий подсудимой при совершении кражи.

Согласно закону, способами хищения чужого имущества при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьей 159.3 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества другим лицом.

С учетом изложенного действия лица следует квалифицировать по статье 159.3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой.

Судом установлено, что С и иное лицо похитили банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую Б при хищении сумки потерпевшей, вместе с тем умысел на совершение хищения с банковской карты у них возник после совершения кражи сумки, когда они обнаружили в похищенной сумке банковские карты потерпевшей, далее реализовывая преступный умысел в магазине «Сундучок» 8 транзакциями они произвели оплату с указанной карты покупок на общую сумму 3826 рублей, чем причинили Б материальный ущерб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что С рассчитываясь в магазинах за свои покупки похищенной ранее платежной картой, умалчивала о незаконном владении этой картой, кроме того сообщили продавцу магазина Петергурской ложную информацию о принадлежности данной карты, то есть обманывала продавца и злоупотребляла её доверием, в связи с чем продавец магазина не препятствовала хищению подсудимой денег с платежной карты Б, ей действия подлежат квалификации по ч.2 ст.159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, исходя из обвинения, поддержанного в судебном заседании государственным обвинителем, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой С в инкриминируемых ей преступлениях, при установленных судом обстоятельствах.

Виновность подсудимой подтверждается вышеприведенными показаниями, данными ими в ходе предварительного расследования, а также показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом и положенные в основу обвинительного приговора, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а их совокупность достаточной для постановления приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимой С

- по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как она совершила кражу, то есть -- хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

-по ч.2 ст.159.3 УК РФ, так как она совершила мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

С учётом исследованных характеризующих личность подсудимой материалов уголовного дела, суд не находит оснований для сомнения в их вменяемости или способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и признает подсудимых за содеянное вменяемыми.

При решении вопроса о наказании суд учитывает как тяжесть, так и характер, степень общественной опасности преступлений, личность подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая С совершила преступления, отнесенные к категории средней тяжести, осуждена за совершение аналогичного преступления, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, по месту жительства участковым уполномоченных полиции удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой С суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства, суд учитывает подсудимой С активное способствование расследованию преступления, поскольку она в ходе предварительного расследования сразу давала признательные показания, выдала похищенное.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства, суд учитывает подсудимой С добровольное возмещение имущественного вреда, т.к она возместила потерпевшей имущественный ущерб.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимой С характера и степени общественной опасности совершенных преступлений средней тяжести, суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимой возможно с назначением ей наказания в виде штрафа, по каждому составу преступления, при определении итогового наказания по совокупности преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ суд применяет принцип частичного сложения наказаний, с учетом имущественного положения подсудимой суд полагает необходимым применить рассрочку уплаты штрафа.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимой С и предупреждения совершения новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от ***** в отношении С подлежит самостоятельному исполнению.

Обстоятельств, дающих основание назначить подсудимой С наказание с применением правил ст.64 УК РФ, суд по делу не находит.

Оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимой на менее тяжкую, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает.

Учитывая материальное положение подсудимой и наличие у нее на иждивении малолетних детей, суд освобождает её от выплаты процессуальных издержек в виде средств затраченных на оплату услуг адвоката.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

С признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.159.3 УК РФ и назначить ей наказание:

- по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей;

- ч.2 ст.159.3 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить штраф в размере 30 000 рублей, с рассрочкой уплаты штрафа равными частями по 3000 (три тысячи) рублей на 10 месяцев.

Приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от ***** подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства:

-сумку, телефон марки « Nokia 7+», банковские карты на имя Б, зарядное устройство, таблетки, бусы, возвращенные потерпевшей Б под сохранную расписку- разрешить к использованию;

-цифровые носители на CD-RW диске с видеозаписью, выписки о движении денежных средств - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате защитнику за оказание им юридической помощи по назначению суда, возместить из федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же об ознакомлении с материалами дела, в течение 3-х суток вправе заявить об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий, судья -

Копия верна:

Судья Нерчинского районного суда

Забайкальского края Ю.В.Быкова

Приговор не вступил в законную силу.

Подлинный документ подшит в дело № года Нерчинского районного суда Забайкальского края.