Решение № 12-97/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 12-97/2017

Дело № 12-97/2017


РЕШЕНИЕ

г. Володарск 18 апреля 2017 года

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Микучанис Л.В., с участием помощника военного прокурора Мулинского гарнизона К.И.А., рассмотрев жалобу ООО «ГУЖФ» на постановление № начальника Дзержинского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области – главного государственного жилищного инспектора Нижегородской области по Володарскому, Богородскому, Павловскому, Сосновскому районам и городу Дзержинск З.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ГУЖФ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № начальника Дзержинского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области – главного государственного жилищного инспектора Нижегородской области по Володарскому, Богородскому, Павловскому, Сосновскому районам и городу Дзержинск З.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГУЖФ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В жалобе ООО «ГУЖФ» просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, считая его незаконным.

Жалобу мотивировал тем, что объем ответственности управляющих и подрядных организаций не может быть больше, чем объем обязательств по соответствующему договору, заключенному собственниками помещений с такими организациями. Отсутствие в содержащемся договоре перечне услуг и работ невыполненных услуг и работ свидетельствует об отсутствии обязанности выполнять не заказанные и не оплаченные услуги и работы, что свидетельствует об отсутствии в действиях управляющей или подрядной организации состава административного правонарушения независимо от наличия в договоре обязанности выполнять другие услуги и работы. Кроме того, отсутствует информация о надлежащем извещении законного представителя ООО «ГУЖФ» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Просит восстановить пропущенный срок на обжалование постановления, который был пропущен по уважительной причине.

Представитель ООО «ГУЖФ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Государственной жилищной инспекции Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил жалобу рассмотреть в отсутствие представителя.

Помощник военного прокурора Мулинского гарнизона К.И.А. с доводами жалобы не согласился, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, выслушав лиц, принимающих участие при рассмотрении жалобы, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, военным прокурором Мулинского гарнизона проведена проверка исполнения жилищного законодательства ООО «ГУЖФ».

В ходе проверки установлено, что обслуживание жилого дома <адрес> производилось не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. с 14 часов 00 минут по 14 часов 20 минут специалистом Дзержинского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области проведено инспекционное обследование жилого дома <адрес>. Установлено, что на момент инспекционного обследования в подвале имеется подтопление подъездов № и № канализационными стоками.

Согласно акту инспекционного обследования жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ. Дзержинского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области выявлено, что нарушения в указанном жилом доме образуют нарушение п. 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, изданных в развитие норм Жилищного кодекса РФ.

По факту выявленных нарушений военным прокурором Мулинского гарнизона в отношении ООО «ГУЖФ» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Объективная сторона данного административного правонарушения заключается как в действии, так и в бездействии виновных должностных и юридических лиц.

Субъектами ответственности по данной статье являются должностные и юридические лица. Среди них жилищно-эксплуатационные организации и их управляющие, подрядные организации, администрация органов местного самоуправления, межведомственные комиссии, собственники жилых домов, другие органы и их должностные лица.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из смысла указанной нормы, управляющая компания, не являясь собственником, пользователем общих помещений многоквартирных домов, на возмездной основе отвечает за их безопасную эксплуатацию и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах. Именно на управляющую организацию возложены обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по поддержанию дома и общего имущества в надлежащем состоянии, в частности, по проведению текущего ремонта.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидеомилогическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Указанными Правилами предусмотрено, что не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования (п. 4.1.15).

Из представленных суду материалов следует, что ООО «ГУЖФ» является управляющей компанией, действует на основании Устава, в соответствии с которым одним из основных видов деятельности Общества является управление специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны и ООО «ГУЖФ» заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации №

В соответствии с п.3.1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ГУЖФ» приняло на себя обязательства на выполнение работ по содержанию и ремонту жилых зданий, подведомственных Минобороны России, с обязанностью руководствоваться в своей деятельности правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170.

Представителем ООО «ГУЖФ» не оспаривается, что многоквартирный жилой дом <адрес>, находится в управлении ООО «ГУЖФ».

Следовательно, в силу вышеприведенных «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», управляющая компания обязана была соблюдать правила содержания жилого дома при выполнении обязанностей по эксплуатации вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

Учитывая установленные обстоятельства, изложенные выше, судья приходит к выводу о том, что ООО «ГУЖФ» не были приняты все зависящие от него меры для выполнения требований действующего законодательства. Вина ООО «ГУЖФ» доказана, действия правильно квалифицированы по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств того, что нарушение правил содержания жилых домов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, при соблюдении юридическим лицом той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения законодательства, ООО «ГУЖФ» не представлено.

При этом, у ООО «ГУЖФ» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но все зависящие от него меры по соблюдению этих требований приняты не были.

Установленные должностным лицом обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Бездействие ООО «ГУЖФ» по статье 7.22 КоАП РФ квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в сфере эксплуатации жилищного фонда.

Порядок и срок привлечения ООО «ГУЖФ» к ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «ГУЖФ» в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ в минимальном размере.

Доводы ООО «ГУЖФ» о том, что объем ответственности управляющей организации не может быть больше, чем объем обязательств по соответствующему договору, заключенному собственниками помещений с такими организациями, и что отсутствие в содержащемся договоре перечне услуг и работ невыполненных услуг и работ свидетельствует об отсутствии обязанности выполнять не заказанные и не оплаченные услуги и работы, судом отклоняются, поскольку ООО «ГУЖФ» являющейся управляющей компанией, осуществляющей управление специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации допущено нарушение «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», являющихся для него обязательным к исполнению.

Доводы ООО «ГУЖФ» о ненадлежащем извещении законного представителя ООО «ГУЖФ» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении своего подтверждения не нашли, поскольку материалы дела содержат сведения об извещении законного представителя ООО «ГУЖФ» при рассмотрении дела об административном правонарушении электронной почтой своевременно.

ООО «ГУЖФ» заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, как установлено судом, срок на обжалование постановления ООО «ГУЖФ» не пропущен, поскольку копия постановления получена им ДД.ММ.ГГГГ., жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ т.е. в установленный Законом срок.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № начальника Дзержинского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области – главного государственного жилищного инспектора <адрес> по Володарскому, Богородскому, Павловскому, Сосновскому районам и городу Дзержинск З.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ГУЖФ» – оставить без изменения, жалобу ООО «ГУЖФ» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вынесения, или получения копии решения.

Судья Л.В. Микучанис