Апелляционное постановление № 22-780/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 4/1-4/2020

Дело № 22-780/2020 судья Иванов Д.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 12 мая 2020 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,

при секретаре Южаковой Т.О.,

с участием прокурора Скиренко И.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 26 февраля 2020 года, которым ходатайство

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Украины, осужденного:

- 12 сентября 2018 года приговором Кузьминского районного суда г. Москвы, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2018 года, по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Скиренко И.В., полагавшей необходимым постановление отменить с направлением материала на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1, находя обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. В обоснование указывает, что твердо встал на путь исправления, имеет намерение и возможность социализироваться после освобождения и не допускать нарушений закона в будущем, поскольку признал вину, имеет пять поощрений, отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен, с работой справляется, к работам без оплаты труда относится добросовестно, не конфликтен, с представителями администрации учреждения вежлив, тактичен, поддерживает связь с родственниками, имеет возможность трудоустройства и место проживания после освобождения. Допущенное им одно нарушение является малозначительным и не может быть основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Вывод суда о том, что его освобождение допустимо лишь при безупречном, стабильно положительном поведении, противоречит требованиям действующего законодательства. Кроме того, администрация исправительного учреждения полагала целесообразным его условно-досрочное освобождение.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела, правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

На основании ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Однако данные требования закона судом первой инстанции при принятии решения в отношении ФИО1 выполнены не в полной мере.

Отказывая осужденному в удовлетворении его ходатайства, суд первой инстанции сослался на наличие у ФИО1 одного нарушения установленного порядка отбывания наказания, имевшего место в сентябре 2019 года, за совершение которого администрация учреждения ограничилась проведением профилактической беседы, и отсутствие возможности контролировать его поведение после освобождения.

Вместе с тем, согласно материалам производства осужденный ФИО1 отбыл более половины назначенного судом срока наказания (конец срока 18 августа 2020 года), установленные требования режима содержания в учреждении и правила внутреннего распорядка соблюдает, неоднократно поощрялся администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду и активное участие в культурно-массовых мероприятиях, взысканий не имеет, отбывает наказание на облегченных условиях содержания, исков не имеет, вину в совершенном преступлении признал.

Кроме того, как следует из представленных суду первой инстанции данных, ФИО1 с 1996 года проживал по адресу: <адрес> со своей матерью Д.

Администрация ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области, учитывая, помимо прочего, наличие постоянного места жительства ФИО1, реальной возможности трудоустройства и заработка, а также формирование у осужденного уважительного отношения к человеку, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование законопослушного поведения, пришла к выводу о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, и дала заключение о целесообразности применения к нему условно-досрочного освобождения.

Таким образом, отказывая ФИО1 в удовлетворении его ходатайства, суд первой инстанции какой-либо оценки указанным сведениям не дал, возможность его проживания на территории Российской Федерации не проверил и свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания применительно к нормам ст. 79 УК РФ не мотивировал.

С учетом изложенного, постановление суда в соответствии с положениями ст. 389.15, 389.17, 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей производства на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует рассмотреть указанное ходатайство осужденного в строгом соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 26 февраля 2020 года в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий