Апелляционное постановление № 22К-2519/2023 от 15 июня 2023 г. по делу № 3/1-42/2023

Судья 1-й инстанции: Лиходеева О.А. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2023 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,

при помощнике судьи Кобзарь А.А.,

с участием прокурора ОгородниковойА.А.,

обвиняемого ФИО1 посредством использования системы видео-конференц-связи,

защитника адвоката Палеха А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал в отношении обвиняемого ФИО1 с апелляционной жалобой его защитника адвоката Капендюхиной М.А. на постановление Братского городского суда Иркутской области от 4 июня 2023 года. Этим постановлением

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 1 августа 2023 года.

Заслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции

установил:

Р. обвиняется в причинении года тяжкого вреда здоровью М., повлекшего смерть.

1 июня 2023 года возбуждено уголовное дело по указанному факту по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

2 июня 2023 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

3 июня 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 4 июня 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 1 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат КапендюхинаМ.А. в интересах обвиняемого выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Полагает, что суд при вынесении решения не подошёл индивидуально к обвиняемому, не учёл объективных обстоятельств дела, не обсудил вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения. Указывает, что суд не привёл доказательств тому, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей и потерпевшую, скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу с целью избежать ответственности за инкриминируемое ему преступление. Обращает внимание, что ФИО1 не судим, не привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, является пенсионером, не работает в силу наличия заболевания кистей рук и стоп, имеет высшее педагогическое образование, более 10 лет работал в школе, положительно характеризуются матерью – ФИО14., которая работает в школе преподавателем иностранного языка и является отличником просвещения РСФСР. Также ФИО1 имеет несовершеннолетнего ребёнка, общается с бывшей женой, платит алименты на содержание ребёнка, сожительствует около 8 лет с ФИО15, что опровергает вывод суда об отсутствии социальных привязанностей. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях помощник прокурора г.Братска ХалтаевР.А., приводя свои доводы, просит оставить постановление суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат ПалехаА.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор ОгородниковаА.А. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы судебного производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Решение суда первой инстанции данным нормам закона соответствует.

Ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, возбуждено и внесено в суд с согласия должностного лица, указанного в ч.3 ст.108 УПК РФ, в рамках возбуждённого уголовного дела.

Судебный материал содержит сведения о наличии у органа следствия данных для обоснованного подозрения ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. Таковыми являются протоколы допросов самого ФИО1., свидетеля ФИО19, которая явилась очевидцем произошедшего, а также потерпевшей ФИО20

Рассматривая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, подробно, привёл обстоятельства, по которым признал невозможным избрание обвиняемому более мягких мер пресечения, в том числе домашнего ареста.

ФИО1 обвиняется в особо тяжком преступлении, повлекшем смерть человека, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, что само по себе создаёт реальные опасения того, что ФИО1 под тяжестью обвинения может скрыться. То, что ФИО1 имеет место жительства и регистрации в г.Братске, несовершеннолетнюю дочерь, не судим, не исключает его возможности скрыться от следствия и суда в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Вопреки апелляционной жалобе, характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого особо тяжкого преступления, осведомлённость обвиняемого о местах нахождения свидетелей, обоснованно позволили суду прийти к выводу о реальных опасениях того, что при избрании любой, более мягкой меры пресечения, ФИО1 может воздействовать на свидетелей и потерпевшую, чем воспрепятствует нормальному производству по делу.

Иные сведения о личности обвиняемого, в том числе указанные в апелляционной жалобе, а именно, наличие пенсии, хроническое нетяжёлое заболевание, удовлетворительные характеристики, не исключают опасений наступления негативных последствий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, при применении ФИО1 менее строгих мер пресечения на данном этапе судопроизводства. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Братского городского суда Иркутской области от 4 июня 2023 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Капендюхиной М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий Е.В. Иванов

Копия верна: судья Е.В.Иванов