Приговор № 1-197/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 1-197/2017

< >

Дело № 1-197/2017


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Череповец 05 мая 2017 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи: Тихомировой Е.Н.,

с участием: государственного обвинителя: Чихачева А.Б.,

подсудимого: ФИО1,

защитника-адвоката: Шишеловой В.Е.,

потерпевшего И.,

при секретаре Качаловой А.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, < > временно зарегистрированного и проживающего в <адрес>, постоянной регистрации не имеющего, судимого:

- 15.07.2008 года Череповецким городским судом Вологодской области по п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года;

- 23.07.2008 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 15 по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15.07.2008 года) к 03 годам 06 месяцам лишения свободы;

- 10.08.2010 года Череповецким городским судом Вологодской области по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года (приговор от 23.07.2008 года), к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

- 19.11.2012 года Череповецким городским судом Вологодской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), п. «а» ч.3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 04.10.2013 года Череповецким городским судом Вологодской области (с учетом постановлений Сокольского районного суда от 01.12.2015 года, Шекснинского районного суда от 30 августа 2016 года) по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст. 69, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ,

содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.162 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, а также разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил со стола в одной из комнат указанной квартиры принадлежащий Л. телевизор «SONY» с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 24 000 рублей, с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 24 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, ФИО1 подбежал к идущим вдвоем И. и П., прогнал прочь последнего, П. убежал, а ФИО1 схватил И. за шею, нанес ему несколько ударов кулаками по лицу и голове, от которых И., потеряв равновесие, упал на снег, а ФИО1, проверив карманы куртки, надетой на И., похитил принадлежащие последнему сотовый телефон «Keneksi», стоимостью 1 000 рублей, с картой памяти на 4 гб, стоимостью 1 000 рублей, с находящимися в нем сим-картами «Мегафон» и «Билайн», сотовый телефон «Explay», стоимостью 1 000 рублей, с сим-картами оператора «Теле2» и оператора «МТС», дисконтные карты: «Окей», «Евросеть», «Лента», «Такси Везет», пластиковую карту «Срочно деньги», пластиковую карту «Сбербанк» на имя И., связку ключей и щипцы (кусачки), а также шапку с мехом енотовидной собаки стоимостью 3 000 рублей, с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению. В результате действий ФИО1 И. причинены: кровоподтеки в области лица, закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, то есть телесные повреждения, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня расценивается в комплексе как причинившие легкий вред здоровью. Таким образом, ФИО1 с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья открыто похитил имущество И., причинив ему материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не признал в полном объеме, по ч.1 ст.161 УК РФ признал частично, отрицая наличие в его действиях разбоя.

Он показал, что в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе < > Л., сдал в ломбард принадлежащий последней телевизор, с правом последующего выкупа. Вырученные за телевизор денежные средства в размере 6 тысяч рублей, вместе с квитанцией он оставил в квартире < >. Дополнительно к указанной сумме он доложил из личных денежных средств 1 000 рублей, поскольку Л. сумма равная 7 000 рублей требовалась для погашения долга по кредиту. В дальнейшем, < > его оговорила, написав заявление в полицию, поскольку об этом ее попросила подруга, которая в настоящее время умерла, под угрозой того, что расскажет престарелой бабушке, т.е. < > Л., о том, что < > играет в автоматы. После того, как его арестовали, он выкупил телевизор и вернул его < >. Ранее себя оговорил, написав явку с повинной, под давлением сотрудников полиции, от которой в настоящее время отказывается.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ после рабочего дня он пришел в кафе «< >», где распивал спиртное, туда же спустя какое-то время пришел в состоянии алкогольного опьянения потерпевший И., который также продолжил в этом заведении распивать спиртное. В какое-то время ФИО1 показалось, что между ним и потерпевшим И. произошел конфликт, поэтому после ухода И. и П. из «< >», он догнал их, прогнал П. прочь, нанес И., развернув его за куртку к себе лицом, пару ударов по лицу, от которых И. упал на землю на бок, при падении его шапка отлетела в сторону. В виду алкогольного опьянения достоверно не помнит, брал ли у лежачего И. два телефона, кошелек, шапку. Но помнит, что после нанесенных ударов, он ушел по месту своего жительства: <адрес>, где лег спать. Видимых телесных повреждений у И., когда он уходил, не было, он лежал на земле, без сознания, но был жив. П. при нанесении ударов не присутствовал, т.к. убежал. Вечером следующего дня к нему пришли сотрудники полиции, избили его, угрожали неприятностями, требовали выдать похищенное ночью имущество. Нашли шапку, пропуск, карты, телефон, ключи. Затем проехали в отдел, где под диктовку сотрудников полиции он написал явку с повинной, от которой в настоящее время отказывается. Угрозы сотрудников полиции воспринимал реально, так как полагал, что они обоснованы и связаны с перспективой отбывания им наказания после приговора суда в местах лишения свободы.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, суд, исследовав, доказательства в судебном следствии, находит виновность ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части, установленной и доказанной.

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 детально указал в своих явках с повинной (т.1 л.д. 40, 94) и при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.47, 103-107, 131-134) об обстоятельствах совершенных преступлений, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он без разрешения < > похитил из комнаты Л. телевизор «SONY» с пультом дистанционного управления. Указанный телевизор с пультом, он сдал в магазин на <адрес>, где ему дали договор купли-продажи, который он отнес домой, получив за телевизор 6 000 рублей, данные деньги он потратил на спиртное. Выкупать телевизор он не собирался, поскольку он ему не принадлежал, а также о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в «< >» на <адрес>, где употреблял спиртное, в этом же заведении употреблял спиртное и потерпевший И., был в меховой шапке. Конфликтов в кафе у них не было. Имевшиеся у ФИО1 денежные средства в сумме 500 рублей, он потратил на спиртное. Поскольку деньги кончились, то он решил ограбить мужчину в меховой шапке, так как тот выглядел обеспеченным человеком. У «< >» он спросил у И. денег на спиртное, но тот от него отмахнулся. Он видел, что И. с молодым человеком направились в сторону <адрес>, догнал их, прогнал молодого человека, а затем нанес несколько ударов по лицу и голове кулаком И. От его ударов И. упал на землю и потерял сознание, в это время ФИО1 достал из карманов лежащего И. два сотовых телефона, ключи и кошелек, также поднял с земли меховую шапку. Указанное имущество забрал себе. На улице выкинул кошелек, где точно не помнит. Сотовые телефоны намеревался впоследствии продать.

Указанные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они были получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Версия подсудимого о применении к нему психологического давления с целью получения явок с повинной в совершении инкриминируемых преступлений, судом проверялась и своего подтверждения не нашла.

Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии Т., Д. показали, что работают оперуполномоченными уголовного розыска. В ходе работы по уголовному делу по факту хищения имущества, разбойного нападения ФИО1 добровольно, без принуждения со стороны сотрудников полиции, собственноручно были написаны явки с повинной.

Исходя из указанного, суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы явок с повинной ФИО1 по фактам хищения телевизора Л. и разбойного нападения на И., в которых он собственноручно изложил обстоятельства, при которых в ДД.ММ.ГГГГ похитил имущество Л., ДД.ММ.ГГГГ похитил имущество И., применив насилие, опасное для жизни и здоровья.

О голословности утверждений подсудимого ФИО1 в указанной части свидетельствует отсутствие его обращений в правоохранительные органы Российской Федерации с соответствующим заявлением и появление данного утверждения только при рассмотрении настоящего уголовного дела в суде.

Изменение ФИО1 своих показаний при предъявлении окончательного обвинения и допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 210-212), а также в судебном заседании суд расценивает как реализованное право подсудимого на защиту с целью избежать уголовной ответственности за содеянное деяние.

Кроме того, признательные показания ФИО1 на предварительном следствии полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По факту кражи имущества Л.

Потерпевшая Л. на предварительном следствии показала, что ФИО1 является < >, ранее неоднократно судим. После последнего освобождения она временно зарегистрировала его в принадлежащей ей по праву собственности квартире по <адрес>. С момента освобождения ФИО1 не работал, злоупотреблял спиртным, жил за счет средств Л. и < > М. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов она ушла на работу, в квартире оставались ФИО1 и М., которая также должна была уйти на работу около 07 часов утра. По возвращении домой около 21 часа, находившаяся дома М. сообщила ей об отсутствии телевизора. Убедившись в отсутствии телевизора марки «SONY» с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 24 000 рублей, находящегося в хорошем состоянии, приобретенного ею за счет собственных средств, в период нахождения ФИО1 в местах лишения свободы. На столе в комнате она обнаружила договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя < > – ФИО1, согласно которому < > сдал её телевизор в ломбард, расположенный по адресу <адрес>. Брать телевизор она < > не разрешала, долговых обязательств перед ним у нее не было. Ущерб для неё является значительным, т.к. она является пенсионеркой, её пенсия составляет 14 000 рублей, но при этом она работает кондуктором с доходом от 13 000 до 15 000 рублей в месяц. Поскольку телевизор сотрудники полиции изъяли, исковые требования не заявляет, с < > примирилась.

Проанализировав показания потерпевшей Л. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что оснований не доверять показаниям потерпевшей Л. на предварительном следствии не имеется, поскольку ее показания последовательны, непротиворечивы, достоверно подтверждаются письменными материалами дела, независящими от субъективного восприятия происходящего данным лицом.

При этом суд критически относится к показаниям потерпевшей Л., данными ею в судебном заседании о том, что ранее данные ею показания в период предварительного следствия она отрицает, поскольку оговорила < >, кражу он не совершал, все действия связанные со сдачей телевизора в ломбард произошли по ее просьбе, так как она играет в автоматы и имеет долги перед кредитными учреждениями, заявление в полицию написала, так как надеялась на большую сумму, нежели ей принес < >, поскольку в этой части они опровергаются ее же показаниями, данными в период предварительного следствия, показаниями свидетелей М., Е., а также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, при получении которых нарушений закона не усматривается.

Показания потерпевшей Л. на предварительном следствии о характере действий подсудимого, целях и мотиве преступления, способе его совершения объективно подтверждаются следующими доказательствами:

заявлением о привлечении к ответственности ФИО1, где потерпевшей Л. указано, что в период с 13.30 до 20.20 часов ДД.ММ.ГГГГ < > ФИО2 был похищен принадлежащий ей телевизор (т.1 л.д.3); протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к нему, согласно которым входная дверь в квартиру Л. повреждений не имеет (т.1 л.д.4-8), копией договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 продал ИП С. телевизор за цену равную 6 000 рублей (т.1 л.д.32), протоколом выемки и осмотра телевизора от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Т. изъят и осмотрен телевизор «SONY» с пультом дистанционного управления, а также признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 123-125).

В судебном заседании и на предварительном следствии свидетель М. показала, что с ФИО1 знакома около 20 лет, проживает совместно с ним на протяжении 15 лет, < > до его ареста они проживали по адресу < > ФИО1 – Л. После освобождения из мест лишения свободы ФИО1 не работал, т.к. не мог трудоустроится из-за наличия судимостей и временной регистрации. В последующем, работал у Р., имел доход 10-15 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, возвратившись в работы около 18 часов вечера, открыв при этом входные двери ключом, отмечая, что входная дверь повреждений не имела, обнаружила отсутствие телевизора, принадлежащего и приобретенного за счет собственных средств Л. Около 20 часов по приходу Л. с работы, она сообщила последней о пропаже телевизора и наличии на месте его нахождения договора купли-продажи телевизора ФИО1 за 6 000 рублей. В этот же день Л. написала заявление в полицию о краже телевизора < >. Примерно через неделю ей позвонил ФИО1 и сообщил о похищении телевизора, пояснив, что поступил так, в виду сложившихся обстоятельств. Ей известно, что Л. на сегодняшний момент претензий к ФИО1 не имеет, они примирились, телевизор ей возвращен. < > между < > и < > очень сложные отношения, связанные с квартирным вопросом, Л. не хотела оформлять постоянную регистрацию ФИО1 в квартире.

В судебном заседании свидетель Е. показала, что работает в должности менеджера в магазине у ИП С. по адресу: <адрес>. Согласно имеющемуся договору купли-продажи, в ее смену ДД.ММ.ГГГГ по паспорту на имя ФИО1 был сдан телевизор марки «SONY» с пультом дистанционного управления. О том, что данный телевизор был похищен, она узнала только от сотрудников полиции.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Х. о том, что со слов ФИО1 ей известно, что последний отнес по просьбе < > Л. принадлежащий ей телевизор, а та в отношении ФИО1 возбудила уголовное дело о хищении, поскольку они даны со слов подсудимого ФИО1 и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном следствии.

По факту разбойного нападения на потерпевшего И.

Потерпевший И. в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях, где распивал спиртные напитки, конфликтов в гостях у него ни с кем не было. Затем около 01 часа по дороге домой, он зашел в кафе «< >», для распития пива. При себе у него имелись наличные денежные средства в сумме 400 рублей. Купив себе пива, сел за отдельный столик, но так как в «< >» находились еще люди, то он периодически подходил к ним поговорить. Все имевшиеся при нем денежные средства он израсходовал, ни с кем не конфликтовал. Помнит, что познакомился в кафе с молодым человеком по имени П., а также что вышел из «< >», но не помнит, что происходило дальше. Как ему причинили травмы он не знает, в сознание пришел уже в больнице. Утверждает, что находясь в «< >», то при нем было следующее имущество: пропуск < > на его имя, сотовый телефон «Keneksi» в корпусе белого цвета, который находился во внутреннем кармане куртки, а также кошелек кожаный коричневого цвета, в котором находились пластиковые карты «Срочно деньги» и «Сбербанк», дисконтные карты «»Окей», «Евросеть», «Лента», «Такси Везет», который лежал в правом наружном кармане куртки, сотовый телефон Explay» в корпусе белого цвета, находился в правом внутреннем кармане куртки, а также в левом кармане связка ключей 7 металлических, 3 чипа от домофона щипцы (кусачки). Когда он выходил из «< >», то на голове у него была одета шапка кожаная с мехом енотовидной собаки. Указанные вещи пропали. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей, т.к. ему известно, что все его вещи изъяты, то материальных претензий у него нет. Следователем ему была предъявлена видеозапись с камер видеонаблюдения из кафе «< >», на которой он узнал себя, молодого человека – П., который пошел его провожать, а также нападавшего. Пояснил, что конфликтов с нападавшим он не имел, почему последний напал на него ему не известно.

Оценив показания потерпевшего И. на предварительном следствии и в судебном заседании, путем сопоставления их с другими доказательствами, исследованными в судебном следствии, суд приходит к выводу, что оснований не доверять указанным показаниям И. не имеется, поскольку потерпевший не имеет повода для оговора подсудимого ФИО1, его показания последовательны, непротиворечивы, достоверно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами по делу, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах.

Показания потерпевшего о характере действий подсудимого, целях и мотиве преступления, способе его совершения объективно подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления И., в котором он просит установить лицо, которое нанесло ему телесные повреждения и похитило принадлежащее ему имущество (т.1 л.д. 81), рапортом сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в больницу с диагнозом «открытая черепно-мозговая травма, УГМ, ап/оп» был доставлен И. (т.1 л.д.83); видеозаписью с камер наружного наблюдения кафе «< >», согласно которой, после ухода из заведения И. и П., спустя короткий промежуток времени ФИО1 следует в ту сторону, куда ушли вышеуказанные лица, затем П. один возвращается ко входу в кафе «< >»;

- показаниями свидетеля З., данными ею в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ < > - И., с которым не смотря на расторжение брака они проживают в одной квартире, ушел из дома в гости к своим знакомым. Ночевать домой он не пришел, это обстоятельство ее не смутило, так как он мог остаться ночевать в гостях. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 20 минут в дверь квартиры постучали. Она открыла дверь, на пороге стоял молодой человек, П., сказал, что на первом этаже находится мужчина из их квартиры, который избит. Она позвала < >, и они, все вместе спустились вниз, на первом этаже около лестницы она увидела И., он был в сознании, лицо в крови, также кровь текла из левого уха, само ухо было синее, при этом у него отек левый глаз, а вся левая часть лица и головы имела кровоподтеки и гематомы. Надетая на нем куртка была расстегнута, карманы вывернуты. Они спрашивали, что произошло, но < > ничего не мог пояснить, только говорил, что у него болит и кружится голова, его тошнит. П. помог довести < > до квартиры, пояснил, что познакомился с И. в кафе «< >» на <адрес>, откуда И. попросил П. проводить его домой. Когда они шли по дороге, то на И. сзади напал мужчина, который вместе с ними находился в «< >», при этом начал хватать И. за горло, а в это время П. побежал вызывать полицию. У И. пропали: шапка, два телефона, кошелек, ключи от квартиры, о содержимом кошелька ей неизвестно;

- показаниями свидетеля А., данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ < > ушел к знакомым, ночевать домой не возвращался. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов в дверь их квартиры постучали, на пороге стоял молодой человек, который сказал, что на первом этаже лежит мужчина из их квартиры. Они все вместе спустились вниз и увидели, что на первом этаже лежит < >. Он был в сознании, но было видно, что плохо понимает происходящее. Лицо у < > было в крови, кровь текла из ушей, одежда также была в крови. Он с < > спрашивал у < >, что произошло, но тот ничего не мог пояснить. Все вместе подняли И. в квартиру, оттуда вызвали бригаду «Скорой помощи», по приезду которой он поехал сопровождать < > в больницу и находился рядом с ним в течение всего дня.

- показаниями свидетеля П., данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, о том, что около полуночи ДД.ММ.ГГГГ он пришел в кафе «< >» по адресу: <адрес>, там уже находилось несколько человек, среди них был ФИО1, который ему знаком несколько месяцев, поскольку некоторое время назад нашел сотовый телефон < >, в последующем, с которым они периодически встречались и общались, со слов ФИО1 ему известно о том, что тот ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. Он в «< >» сидел один за столиком, спиртное не употреблял, грелся. ФИО1 в кафе сидел за столиком со своим знакомым и пил пиво. Через некоторое время в кафе пришел мужчина, на вид около 50 лет, было видно, был в состоянии алкогольного опьянения, заказал себе пиво. Сначала мужчина сел за столик отдельно, потом подсел к П. и стал с ним разговаривать, представился И., также подсаживался и к другим столикам. К ФИО1 мужчина не подсаживался, с ним не разговаривал. Примерно через час мужчина подошел к нему и попросил проводить его до дому, при этом назвал адрес. Когда они вышли из «< >», то следом за ними вышел ФИО1, попросил у П. сигарет, к И. ФИО1 не обращался. Он дал ФИО1 сигарету. Конфликтов между ФИО1 и И. не было, денег ФИО1 у И. не просил. Затем П. и И. пошли по направлению к <адрес> какое то время их догнал ФИО1 и набросился на И. сзади, схватив того за горло, нанес несколько ударов по голове, при этом сделав ему подножку, повалил на землю, в это же время крикнул П., чтобы он уходил, но он видел, как ФИО1 наносил удары И. кулаком по голове, от которых И. упал на землю на снег. Он побежал в «< >», чтобы вызвать полицию, т.к. поведение ФИО1 было агрессивным, хотя И. его ничем не провоцировал, вел себя спокойно. Затем, возвращаясь к месту, где ФИО1 напал на мужчину, он видел убегающего в сторону ФИО1, у которого из-под полы куртки торчал мех шапки И. Когда они шли с И. из «< >», то последний назвал ему свой адрес, поэтому он побежал к подъеду, где жил И., попав в подъезд, увидел И. лежащим у лестницы, его лицо было в крови, он был в сознании, но стонал, почему-то назвал П. бабушкой и попросил помощи. При этом он видел, что у И. не было на голове шапки, хотя из «< >» он выходил в ней, а также куртка была расстегнута и вывернуты карманы. П. дошел до квартиры И., когда ему открыли дверь, сообщил, что того избили. Ранее И. он не знал и никогда не видел. От < > И. узнал, что пропали два сотовых телефона, кошелек и ключи.

- заключением эксперта, согласно которому у И. обнаружены кровоподтеки в области лица, установлена закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, подтвержденная неврологической симптоматикой. По признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня данные телесные повреждения расцениваются в комплексе, как причинившие легкий вред здоровью (т.1 л.д. 190-191), протоколами акта изъятия, выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1: шапки черной с мехом, пропуска < > на имя И., пластиковой карты «Срочно Деньги», пластиковой карты «Сбербанк» на имя И., дисконтных карт «Окей», «Евросеть», «Лента», «Такси Везет», сотового телефона «Keneksi» в корпусе белого цвета с имей номерами №, №, сотового телефона «Explay» в корпусе белого цвета с имей номерами №, №, сим-карт: «Билайн», «Теле2», «МТС», «Мегафон», карты памяти на 4 Гб, связки ключей 7 металлических, 3 чипов от домофона, щипцов (кусачки), фототаблицами к ним (т.1 л.д. 96, 142-150), видеозаписью происходящих событий.

Суд, оценив каждое представленное доказательство по факту кражи и разбойного нападения с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, при обстоятельствах, указанных в описательной части.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и относятся к существу рассматриваемого уголовного дела и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества Л. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по факту нападения на И. по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст. ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих данных личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленных корыстных преступлений, и судимости не погашены, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, вследствие чего, спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, совершил настоящие преступления, постоянных места регистрации и источника дохода не имеет, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

< >

Суд соглашается с мотивированными выводами экспертов и признаёт ФИО1 вменяемым в отношении совершённых им преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает явку с повинной по каждому преступлению, частичное признание вины, < >

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, суд признает рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых относится к категории тяжкого, а так же данные о личности подсудимого, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом не установлено.

Поскольку в действиях ФИО1 установлен особо опасный рецидив преступлений, местом отбывания наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет исправительную колонию особого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора в целях обеспечения исполнения последнего.

Суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии рассмотрения уголовного дела в суде, взыскать с ФИО1, поскольку в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность подсудимого, как не установлены и основания для освобождения его от уплаты судебных издержек.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст. 162, УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, окончательно по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 6 693 (шесть тысяч шестьсот девяносто три) рублей 75 копеек.

Вещественные доказательства:

- телевизор «SONY» с пультом дистанционного управления – считать возвращенным потерпевшей Л.;

- шапку черную с мехом, пропуск < > № на имя И., пластиковую карту «Срочно Деньги», пластиковую карту «Сбербанк» № на имя И., дисконтные карты «Окей», «Евросеть», «Лента», «Такси Везет», сотовый телефон «Keneksi» в корпусе белого цвета с IMEI номерами №, №, сотовый телефон «Explay» в корпусе белого цвета с IMEI номерами №, №, сим-карты: «Билайн», «Теле2», «МТС», «Мегафон», карты памяти на 4 Гб, связку ключей 7 металлических, 3 чипа от домофона, щипцы (кусачки) - считать возвращенными потерпевшему И.;

- диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий судья < > Е.Н.Тихомирова

11 июля 2017 года СК ВОС приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.