Приговор № 1-191/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 1-191/2018

№ 1-191/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Н.В. Молокановой,

при секретаре судебного заседания Е.Д. Слабоспицкой,

с участием государственного обвинителя – А.Е. Муссалиева,

подсудимых ФИО1,

ФИО5,

ФИО6,

защитника подсудимого ФИО1- адвоката Николаева В.Н.,

защитника подсудимого ФИО5- адвоката Сенцовой С.В.,

защитника подсудимого ФИО6- адвоката Кузнецова С.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

ФИО5, <данные изъяты><данные изъяты>

ФИО6, <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО5 и ФИО6 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено в Краснооктябрьском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1, ФИО5, ФИО6 и Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту Лицо1), находились по адресу: <адрес>, где у ФИО1, ФИО5, ФИО6 и Лица1 возник совместный преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. С целью реализации преступного умысла ФИО1, ФИО5, ФИО6 и Лицо1 вступили в преступный сговор, на совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при этом роль каждого в совершении преступления, не определяли. Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО1, ФИО5, ФИО6 и Лицо1 вышли на улицу, где примерно в <данные изъяты>, находясь на пешеходной дорожке между домами № и № по ул. <адрес>, они заметили ранее не знакомого им Потерпевший №1, в этот момент осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя совместно и согласованно ФИО1, ФИО6, ФИО5 и Лицо1 с целью реализации своего совместного преступного умысла направленного на совершение открытого хищения чужого имущества, подошли к Потерпевший №1 После чего ФИО5 ударил Потерпевший №1 плечом, от чего Потерпевший №1 упал на землю, а в свою очередь ФИО6, ФИО1 и Лицо1, нанесли не менее, чем по одному удару каждый ногами и руками в область тела и головы Потерпевший №1, чем причинили последнему телесные повреждения в виде кровоподтеков в скуловой области слева, щечной области справа, в области спинки носа, расценивающиеся как не повлекшие вреда здоровью. Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества Потерпевший №1, действуя согласовано ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Лицо1 потребовали у Потерпевший №1 денежные средства, имеющиеся при нем. Потерпевший №1, опасаясь причинения ему более тяжких телесных повреждений со стороны ФИО1, ФИО5, ФИО6 и Лица1, передал имеющиеся при нем деньги в сумме <данные изъяты> ФИО1 которыми впоследствии ФИО6, ФИО5, ФИО1 и Лицо1 совместно распорядились по своему личному усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО1, ФИО6, ФИО5 и Лица1, потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО5 и ФИО6, поддержали заявленное им на предварительном следствии ходатайство о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, признают себя виновными полностью, в содеянном раскаиваются. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ими добровольно и после консультаций с защитником. Они осознают предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.

Защитники подсудимых Николаев В.Н., Сенцова С.В., Кузнецов С.Ю. поддержали ходатайство подсудимых, просили его удовлетворить.

Государственный обвинитель, потерпевший согласны с заявленным ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по делу.

Суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия, заявленного ими добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, государственный обвинитель согласен с заявленным ходатайством подсудимых, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В соответствии со статьей 15 УК РФ совершенное подсудимыми преступление относится к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд, в силу в силу пункта «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ, признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, органами предварительного расследования указано на совершение преступления в состоянии опьянения, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, судом не установлено оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла и цель совершения деяния, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Исходя их вышеизложенного суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО1

Суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ – в пределах санкции части 2 статьи 161 УК РФ, с учетом требований части 1 и 5 статьи 62 УК РФ – в виде лишения свободы.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также его имущественное положение, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа в определенной судом сумме, вместе с тем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из степени фактического участия в совершении преступления, приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем считает возможным применить статью 73 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней.

При назначении наказания ФИО5 в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО5, суд, в силу в силу пункта «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ, признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый ФИО5, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление, что на основании части 1 статьи 18 УК РФ признается рецидивом преступлений.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, органами предварительного расследования указано на совершение преступления в состоянии опьянения, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, судом не установлено оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем принимает во внимание наличие обстоятельства, отягчающего наказание, исходя их вышеизложенного не находит оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО5

Суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО5, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО5, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО5 возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи, с чем считает необходимым назначить ему наказание по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ – в пределах санкции части 2 статьи 161 УК РФ, с учетом требований части 5 статьи 62 УК РФ, – в виде лишения свободы. Также при определении срока наказания в виде лишения свободы, учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств суд считает необходимым применить положения части 3 статьи 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также его имущественное положение, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа в определенной судом сумме, вместе с тем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО5 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО5 суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взять ФИО5 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания ФИО6 в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО6, суд, в силу в силу пункта «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ, признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие иждивенцев.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО6 судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, органами предварительного расследования указано на совершение преступления в состоянии опьянения, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, судом не установлено оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла и цель совершения деяния, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Исходя их вышеизложенного суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО6

Суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО6, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО6, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ – в пределах санкции части 2 статьи 161 УК РФ, с учетом требований части 1 и 5 статьи 62 УК РФ – в виде лишения свободы.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также его имущественное положение, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа в определенной судом сумме, вместе с тем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из степени фактического участия в совершении преступления, приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО6 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем считает возможным применить статью 73 УК РФ.

Меру пресечения ФИО6, до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего. Исходя из изложенного, в соответствиями с правилами ст. 151, 1101 ГК РФ суд считает необходимым гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1, ФИО5, ФИО6 в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, снизив сумму компенсации до <данные изъяты>. С учетом характера и объема причиненных потерпевшему нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, степени вины каждого ответчика, суд считает необходимым Взыскать с каждого осужденного компенсацию морального в равных долях

Признать за Потерпевший №1 право на возмещение материального ущерба, и передать вопрос о взыскании материального ущерба причиненного преступлением для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ – в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы со штрафом 5000 рублей.

На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1, по вступлению приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ.

Назначить ФИО5 наказание по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ – в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом 5 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО5 изменить на заключение под стражу, взять ФИО5 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ.

Назначить ФИО6 наказание по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ – в виде 1 (одного) года 2 (месяца)лишения свободы со штрафом 5000 рублей.

На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО6, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО6, по вступлению приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО6, до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1, ФИО5, ФИО6 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО6 в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда.

Признать за Потерпевший №1 право на возмещение материального ущерба, и передать вопрос о взыскании материального ущерба причиненного преступлением для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом положений статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Н.В. Молоканова