Решение № 02-0686/2025 2-686/2025 от 6 марта 2025 г. по делу № 02-0686/2025

77RS0003-02-2024-010311-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 03 марта 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при ведении протокола помощником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-686/25 по иску ООО УК ГОЛЬЯНОВО» к ФИО1 о возмещении работником ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец 22 июля 2024 года обратился в суд с иском к ответчику, указав, что с 07 июля 2021 года по 29 декабря 2022 года ФИО1 работал в ООО «УК Гольяново-Восток» в должности прораба на основании трудового договора № 2 от 07 июля 2021 года. Бухгалтерией ответчику выданы денежные средства сумма под отчет для закупки строительных материалов и инвентаря. Ответчиком не представлены обосновывающие расходы документы на общую сумму сумма, денежные средства не возвращены. А именно, на сумму сумма от 30 сентября 2021 года (платежное поручение № 397); 21 октября 2021 года на сумму сумма (платежное поручение 616), 26 июля 2022 года на сумму сумма (платежное поручение № 1567) и 19 декабря 2022 года на сумму сумма (платежное поручение № 2309), что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 71. Пунктом 6.4 трудового договора № 2 от 07 июля 2021 года предусмотрено, что работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам. Ответчик уволен 29 декабря 2022 года на основе поданного им заявления по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При увольнении ответчик обещал урегулировать вопрос и вернуть денежные средства. 11 мая 2023 года ответчику направлено требование, которое оставлено без удовлетворения. Со ссылкой на положения ст. ст. 232, 233, 238, 239, 243 ТК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика сумма, расходы по госпошлине сумма.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала. Указывала, что срок возврата денежных средств ответчику руководством не устанавливался, как не устанавливался срок для авансового отчета. Полагает, что срок подлежит исчислению со дня увольнения ответчика, то есть с 29 декабря 2022 года. 11 мая 2023 года ФИО1 направлена претензия и копия иска 01 декабря 2023 года.20 декабря 2023 года Химкинским городским судом адрес иск принят к производству и дело передано по подсудности в Бутырский районный суд адрес. Решением от 10 июня 2024 года (гражданское дело № 2-2423/24) в иске о взыскании неосновательного обогащения, отказано. Полагает, что предусмотренный ч. 4 ст. 392 ТК РФ годичный срок не пропущен.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Доводы истца восстановления срока не влекут. Просила в иске отказать. В обоснование возражений указывала, что документов, регулирующих подобные, указанным истцом взаимоотношения, не составлялось, не подписывалось. С приказом ответчика не знакомили, поручения не давали.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что с 07 июля 2021 года по 29 декабря 2022 года ФИО1 работал в ООО «УК Гольяново-Восток» в должности прораба на основании трудового договора № 2 от 07 июля 2021 года.

Уволен 29 декабря 2022 года на основе поданного им заявления по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Как указывал истец, Бухгалтерией ответчику выданы денежные средства сумма под отчет для закупки строительных материалов.

Ответчиком не представлены обосновывающие расходы документы на общую сумму сумма, денежные средства не возвращены.

А именно, на сумму сумма от 30 сентября 2021 года (платежное поручение № 397); 21 октября 2021 года на сумму сумма (платежное поручение 616), 26 июля 2022 года на сумму сумма (платежное поручение № 1567) и 19 декабря 2022 года на сумму сумма (платежное поручение № 2309), что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 71.

При увольнении, 22 декабря 2022 года, как пояснил представитель истца, ответчику устно сообщалось о наличии задолженности. Задолженность не погашена.

Истец просит взыскать ущерб причиненный работодателю в указанной сумме.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд. Требования не признал по доводам письменных возражений.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

В силу положений статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 239 Трудового кодекса РФ, установлено, что Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Частями первой и второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или; иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба;

Согласно ст. 244 ТК РФ, Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

При этом, возложение на работника материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба возможно только при наличии всех предусмотренных положениями Трудового кодекса Российской Федерации условий.

Относимых, допустимых, а в совокупности достаточных доказательств для возложения на фио обязанности по возмещению истцу как работодателю ущерба, суду представлено не было.

Оснований, для удовлетворения иска, не имеется.

С настоящим иском истец обратился 22 июля 2024 года, то есть спустя 1 год 6 месяцев и 23 дня со дня увольнения.

Истцом пропущен годичный срок для обращения в суд с настоящими требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Уважительных причин для восстановления срока истцом не приведено.

Вопреки утверждению представителя истца, досудебные процедуры и факт обращения с другим иском в суд, течение срока не приостанавливает и уважительной причиной для его восстановления служить не могут.

В удовлетворении требований суд отказывает в полном объеме.

Поскольку решение суда в пользу истца не состоялось, судебные расходы возложению на ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО УК ГОЛЬЯНОВО» к ФИО1 о возмещении работником ущерба,– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е. Королева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 марта 2025 года