Приговор № 1-226/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 1-226/2019

Дело № 1-226/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Мраково. 05 декабря 2019 года.

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кугарчинского района РБ Агадуллина И.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гумерова В.З., представившего удостоверение ...., ордер 019 ....,

при секретаре Григорьевой Т.В.,

представителя потерпевшей ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, в <адрес><адрес>, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и личной наживы, из дома своей матери ФИО6, расположенного по <адрес>, куда он имел неограниченный доступ, открыв двери дома имеющимися у него ключами, тайно похитил принадлежащий потерпевшей морозильник ларь марки «Орск» остаточной стоимостью 6752 рубля, после чего продолжая свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, около <данные изъяты> минут, тем же путем из дома ФИО6 тайно похитил принадлежащий потерпевшей самовар объемом 10 литров, остаточной стоимостью 3534 рубля. После чего, продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> минут, ФИО1, действуя единым умыслом, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путем свободного доступа, со двора дома ФИО6, расположенного по <адрес>, тайно похитил принадлежащие потерпевшей конные грабли остаточной стоимостью 8910 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный имущественный ущерб на общую сумму 19196 рублей.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ признал, вместе с тем суду пояснил, что в <данные изъяты> года он продал морозильную камеру Свидетель №2 за 5 тысяч рублей, конные грабли хотел продать ФИО3, отдал ей грабли, однако денег не получил, самовар он не похищал, куда он делся, сказать не может, возможно, самовар увезли его сестры, которые забрали часть имущества их матери-ФИО6 Морозильную камеру он

приобрел на свои деньги в <данные изъяты> года, при этом установил его в доме матери по <адрес>, конные грабли он приобрел вместе с отцом, при этом деньги платили за грабли пополам, насколько он помнит по 5 тысяч рублей.

С согласия сторон судом оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования. Из указанных показаний следует, что в <адрес> по адресу <адрес>, <данные изъяты> года проживала его мать- Потерпевший №1, она является инвалидом и ей необходим уход. До <данные изъяты> года его мать находилась дома, и он за ней ухаживал, получал пособие по уходу за ней, затем сестры увезли ее к себе. Во время его ухода за матерью и отцом, который умер в <данные изъяты> году, он проживал у них во втором доме, который расположен в одном дворе по <адрес>. После того, как в <данные изъяты> году ФИО4 увезла к себе для ухода старшая сестра ФИО5, второй комплект ключей от дома матери, остался у него, он также продолжал жить во втором доме, во дворе дома матери. В дом матери он не заходил, так как не было такой необходимости. Ввиду того, что он не имел постоянного заработка, у него не было денежных средств на оплату газового снабжения, а так же на покупку продуктов питания, он решил продать некоторые вещи из дома матери, а именно морозильник марки «Орск» и самовар, а также со двора дома конные грабли, а вырученные от этого денежные средства потратить по своему усмотрению. Для этого, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, он предложил Свидетель №2, проживающей в <адрес>, и предложил ей приобрести у него морозильник «Орск», пояснив, что морозильник принадлежит ему. Они с Свидетель №2 договорились, что морозильник она купит за 5000 рублей. Около 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он при помощи незнакомых ему лиц, из дома матери забрал морозильник, и они отнесли его во двор Свидетель №2, где оставили морозильник, он взял у Свидетель №2 5 тысяч рублей за морозильник. После этого, в тот же день, около 11 часов 20 минут, он зашел в дом матери, забрал самовар объемом 5 литров и продал его цыганам за 500 рублей на улице д. Саиткулово. Около 11 часов 40 минут того же дня, он, со двора матери перекатил конные грабли во двор своего дома, направился к ФИО3 и предложил ей купить конные грабли, сказав, что они принадлежат ему. Она согласилась купить конные грабли за 5000 рублей, но денежные средства ФИО3 ему не отдала до настоящего времени. Он вернулся к себе во двор дома, и оттуда перекатил конные грабли во двор ФИО3, оставил их там. Право распоряжаться вышеуказанными вещами, ни мать, ни сестры ему не давали, каких-либо денег или еще что-то, они ему не должны. Свою вину, в том, что он поступил незаконно, признает полностью (л.д. 122-124).

Оглашенные в судебном заседании свои показания ФИО1 подтвердил.

Представитель потерпевшей ФИО11 суду показала, что ее мать ФИО4 зарегистрирована в <адрес><адрес><адрес>. В своем доме она не проживает, так как за ней необходим постоянный уход, она является инвалидом. С <данные изъяты> года ее мать находилась у сестры ФИО5, которая проживает в <адрес>, по семейным обстоятельствам, ФИО5 не смогла ухаживать за матерью и ее перевезли к ней. До <данные изъяты> года за матерью присматривал ее брат- ФИО1, проживающий в <адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ она поехала в <адрес> в дом к своей матери, чтобы убраться там и навести порядок, так как хотела перевезти мать в ее дом, и ухаживать за ней там. Приехав, она обнаружила, что на месте нет морозильной камеры «Орск», самовара, были выдраны доски с потолка, также обнаружила пропажу конных граблей. О пропаже этих вещей она узнала от сестры ФИО5, но убедившись в этом лично, она обратилась в полицию. От сестры и от сожительницы своего брата Свидетель №1 она узнала, что имущество из дома матери продал брат ФИО1 Все имущество, которое было в доме матери, ее

родители приобретали сами, на свои деньги. В результате хищения имущества, ФИО6 причинен имущественный ущерб на сумму 19196 рублей, который для нее является значительным, так как она имеет заболевания, ей необходимо покупать дорогостоящие препараты и медикаменты, а пенсия у нее небольшая.

Судом, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшей ФИО6 Из ее показаний следует, что она проживает в настоящее время у своей младшей дочери ФИО11 в <адрес> РБ, так как нуждается в постоянном уходе. У нее имеется дом в <адрес> РБ, по адресу <адрес>. В данном доме она проживала ранее, до того как ее дочь забрала к себе, так же в данном доме у нее имелось имущество, приобретенное совместно с супругом на их личные сбережения, в частности морозильник «Орск», самовар, конная согребалка. Морозильник она попросила приобрести своего сына ФИО1 и привезти в деревню, денежные средства она дала ему из личных сбережений. Конная согребалка, которой пользовался ФИО1, принадлежала ее покойному супругу, она была так же куплена на их с супругом личные сбережения, когда супруг ослаб из-за болезни и перестал пользоваться ею, отдал на пользование ФИО1 Доски из чулана ее дома, так же принадлежали ей, так как дом был построен ею и супругом давно, ФИО1 они помогли построить свой собственный дом, в котором тот проживал со своей сожительницей Свидетель №1, в ее доме они никогда не проживали и не вели совместное хозяйство. Позже, когда она мужем в связи с болезнью и со старческим возрастом стали нуждаться в помощи по хозяйству, она попросила ФИО1 пожить в летнем доме, расположенном на территории ее хозяйства. После смерти ее супруга, ФИО1 еще некоторое время ухаживал за ней, так как его оформили по уходу за ней, и он получал за это денежные средства. Он не работал после увольнения из колхоза, имел случайные заработки, пропивал свое имущество. О том, что он пропил принадлежащее ей имущество, она узнала от дочери- ФИО17 Право распоряжаться ее имуществом она ФИО1 не давала. В результат кражи имущества, ей причинен значительный имущественный ущерб.( л.д. 35-37).

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что точную дату не помнит, где-то в сентябре <данные изъяты> года к ней пришел ФИО1 и попросил деньги под залог морозильной камеры, говорил, что заболел его брат и нужны деньги. Она согласилась и отдала ему 5 тысяч рублей, ФИО1 принес к ней с кем-то этот морозильник. ФИО1 говорил, что морозильник принадлежит ему.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что в октябре 2018 года, точной даты она не помнит, к ней пришел ФИО1 и предложил купить у него конную согребалку за 5000 рублей. Она согласилась и купила у него согребалку за 5 тысяч рублей. ФИО1 прикатил эту согребалку со своего двора, а не со двора своей матери, говорил, что она принадлежит ему.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что он является главой сельского поселения Новопетровский сельский совет, к которому относится <адрес>. В этой деревне проживает ФИО1, который ранее работал в колхозе, но в последние годы он стал злоупотреблять спиртными напитками. Он работящий, имел подсобное хозяйство, содержал скот, продавал его, также работал по найму, но злоупотребляет спиртными напитками. Он в основном живет у себя дома по <адрес>, хотя иногда живет в летнем доме своей матери по <адрес>. Об обстоятельствах происшествия он ничего сказать не может.

Судом оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе расследования дела, Из указанных показаний следует, что она проживает вместе с ФИО1 с <данные изъяты> года. По факту хищения ФИО1 имущества из дома его матери ФИО6, может пояснить, что в 2015 году, точную дату не помнит, ФИО1 ездил в <адрес> РБ, где приобрел морозильную камеру. На какие денежные средства он ее приобрел, она не знает, у них на тот момент денег не было. В последующем, указанный морозильник он поставил в доме своих родителей. Также может пояснить, что у родителей ФИО1 были самовар и конные грабли. Насколько ей известно, самовар также стоял в доме его родителей, а конные грабли находились во дворе дома. Периодически ФИО16 с разрешения матери пользовался данными конными граблями. <данные изъяты> года от жителей <адрес> ей стало известно, что ФИО1 распродал имущество своих родителей, продал морозильник, самовар, конные грабли и доски с потолка дома родителей (л.д.61-63).

Кроме признания своей вины подсудимым, показаний потерпевшей, ее представителя, свидетелей, его вина в совершении преступления подтверждается также следующими материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к нему, согласно которых осмотрено хозяйство <адрес><адрес>. Объектом осмотра является дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. На момент осмотра на двери дома висит железный навесной замок, следов вскрытия и взлома запорного устройства не обнаружено (л.д. 8-13),

- протоколом выемки, согласно которого во дворе <адрес> РБ, у Свидетель №2 был изъят морозильник-ларь марки «Орск» (л.д. 68-69),

- заключением специалиста .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость следующих предметов составляет: доска от потолка <адрес> мм 6 метров в количестве 15 штук 2014 рубля, самовар 10 литровый 3234 рубля, конные грабли 8910 рублей, морозильник «Орск» 6752 рубля ( л.д. 70-73),

- протоколом выемки, согласно которого во дворе <адрес> РБ, у Свидетель №4 была изъята конная согребалка (л.д. 87-88),

- протоколом осмотра предметов, которым произведен осмотр конных граблей, морозильной камеры марки «Орск». Осмотром установлено, что объектом осмотра являются конные грабли, выполненные из металла темного цвета, имеют колеса, металлическое сиденье, две сбруи для крепления к упряжке лошади, рычаги подъема и спуска вил граблей. Объектом осмотра является морозильник ларь марки «Орск», белого цвета. размерами 1х0,7 метра, высотой 1 метр. На момент осмотра морозильник внешних неисправностей и повреждений не имеет. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами ( л.д. 91-93),

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и представителем потерпевшего ФИО11, в ходе которой они подтвердили ранее данные ими показания, ФИО1 не отрицал, что совершил хищение имущества, принадлежащего свое матери ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 95-98),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к нему, согласно которым произведен осмотр <адрес> расположенного по <адрес> РБ. В ходе осмотра было установлено, что дом представляет собой деревянное бревенчатое строение крытое двухскатной крышей. Вход в дом осуществляется через дощатую дверь, на которой имеется навесной замок. В чулане отсутствуют доски потолка. Каких-либо предметов с места происшествия не изъято ( л.д. 110-113).

Таким образом, на основании приведённых выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления. К такому выводу суд приходит исходя из совокупности исследованных в судебном заседании материалов дела и показаний свидетелей.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО7 просил переквалифицировать действия подсудимого со ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ на ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, указывая, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения обвинение ФИО1 в умышленном незаконном проникновении в жилище ФИО6 с целью хищения чужого имущества, а все исследованные судом материалы дела свидетельствуют о совершении подсудимым преступления по п. «в» ч.2 с.158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1, его защитник ФИО8, представитель потерпевшей не возражают против переквалификации действий подсудимого с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в ходе осмотра места происшествия, следов взлома запорных устройств дома ФИО6 не обнаружено, из материалов уголовного дела, показаний подсудимого, потерпевшей и ее представителя следует, что ФИО1 проживал в летнем доме, принадлежащем потерпевшей, в том же дворе, где располагается дом потерпевшей, с разрешения ФИО6 имел ключи от дома, поскольку ухаживал за ней и в течении длительного времени имел свободный доступ в дом потерпевшей и неоднократно заходил в указанный дом с разрешения собственника. Доказательств, опровергающих доводы подсудимого, суду не представлено.

Кроме того, суд не является органом обвинения и в силу ст. 246 УПК РФ, требование государственного обвинителя в части изменения обвинения на более легкое, обязательно для суда.

По указанным выше основаниям суд соглашается с государственным обвинителем, и, поскольку анализ исследованных судом доказательств в совокупности свидетельствует о виновности ФИО1, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Причинённый ущерб потерпевшей в сумме 19196 рублей суд признаёт значительным, так как потерпевшая ФИО4 является пенсионеркой, других источников дохода не имеет.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им, как смягчающие обстоятельства, суд учитывает, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога не состоит, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

Суд учитывает при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

При обстоятельствах, установленных судом, несмотря на тяжесть совершенного ФИО1 преступления, суд считает исправление и перевоспитание подсудимого возможным без изоляции его от общества, в соответствии со ст.73 УК РФ применив в отношении него условное осуждение, при этом учитывая влияние

назначенного наказания на исправление осужденного, мнение представителя потерпевшей о снисхождении к подсудимому.

С учётом фактических обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности содеянного, тяжести преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства в течение испытательного срока без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и ежемесячно являться в УИИ для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: морозильную камеру марки «Орск» и конные грабли - оставить по принадлежности у владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течении 10 суток со дня провозглашения.

Апелляционные жалобы и представление подаются через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Г.А. Абдрахимов.