Апелляционное постановление № 22-56/2019 22-7305/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 22-56/2019

Судья Федорова С.В. Дело № 22–56/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 29 января 2019 года

Судья Ростовского областного суда Харьковский А.А.,

при секретаре: Бойко М.С.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Настоящего Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Минич О.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 ноября 2018 года, которым:

ФИО1 , ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не судимый,

осужден по:

- по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 84 УК РФ на основании п. 9 п. 1 и п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» ФИО1 от назначенного наказания по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ – 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден и с него снята судимость.

Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Признано за потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №7 , Потерпевший №8 право удовлетворения гражданских исков к ФИО1 о взыскании материального ущерба, дополнительных расходов, с передачей вопроса о размере возмещения по искам для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Отказано в удовлетворении гражданских исков потерпевших Потерпевший №2 Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №7 в части взыскания в их пользу с ФИО1 морального вреда.

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшей Потерпевший №6 о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 878 503,20 руб. прекращено в виду отказа Потерпевший №6 от заявленного иска.

Отменен арест, наложенный на имущество ФИО1 на основании постановлений Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.07.2018, 16.07.2018 г.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Харьковского А.А., выслушав мнение защитника-адвоката Минич О.В., осужденного ФИО1, прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Настоящего Д.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1., суд

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону ФИО1 признан виновным и осужден за причинение имущественного ущерба собственнику и иному владельцу имущества, путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее крупный ущерб.

Преступление совершено ФИО1 в г. Батайске в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал, пояснил, что у него не было умысла на совершение инкриминируемого ему преступления.

Не согласившись с приговором суда, потерпевший Потерпевший №1 подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с вынесенным приговором, считая его незаконным и несправедливым. Указывает, что суд необосновано отказал в удовлетворении гражданских исков потерпевших, отменил арест на имущество ФИО1, а также отказал потерпевшим в удовлетворении их исковых требований по компенсации морального вреда. Просит изменить приговор, взыскать с осужденного ФИО1 заявленный в гражданском иске потерпевшего Потерпевший №1 вред в полном объеме.

На апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 осужденным ФИО1 поданы возражения, в которых он опровергает доводы апелляционной жалобы, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор суда проверить на законность, обоснованность и справедливость, прекратить возбужденное в отношении него уголовное дело.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Доводы осужденного ФИО1, сводящиеся к отсутствию у него умысла на совершение преступления, не нашли своего объективного подтверждения в суде первой инстанции, при этом выводы суда, послужившие основанием признания виновным ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, суд апелляционной инстанции признает обоснованными, мотивированными и убедительными.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции является законным и принятым после всестороннего и тщательного анализа материалов уголовного дела, а также с учетом версии осужденного ФИО1, относительно вышеуказанных событий.

На основании имеющихся доказательств, суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается, считая его обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор постановлен в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора ни в ходе предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Также в приговоре дана оценка доводам осужденного ФИО1 в пользу своей невиновности. По мнению суда апелляционной инстанции, суд в достаточной степени мотивировал и изложил в приговоре основания, по которым отверг доводы осужденного.

Оснований считать необоснованным, принятое судом первой инстанции решение, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вывод суда о виновности ФИО1 в объёме изложенного в приговоре обвинения соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивирован судом, основан на доказательствах, приведённых в приговоре, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Действия осужденного ФИО1 судом первой инстанции квалифицированны верно.

Также судом первой инстанции обоснованно применены положения: ст. 84 УК РФ; п. 9 п. 1 и п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов», в соответствии с которыми ФИО1 от назначенного наказания по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении – освобожден, и с него снята судимость.

Относительно доводов апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1, сводящихся к несогласию с решением суда первой инстанции относительно разрешения судьбы гражданских исков и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Гражданский иск потерпевшего (потерпевших) разрешается судом в соответствии нормами материального и процессуального права, а именно в соответствии с положениями ст. 151, ст. ст. 1079, 1099 - 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определятся с учетом характера и степени причиненных нравственных страданий и физических страданий, при соблюдении требований разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями п.10 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора судом разрешается вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч.2 ст.309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложение судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из обжалуемого приговора суда следует, что судом первой инстанции данный вопрос был разрешен в соответствии с положениями ч.2 ст.309 УПК РФ, при этом в обоснование своего решения судом приведены конкретные мотивы, а именно наличие состоявшихся судебных решений в рамках гражданского дела о банкротстве ООО ПЖСК «Муромец», наличие договоров о переуступке прав требований и т.д.

Также суд первой инстанции принял обоснованное и мотивированное решение в части заявленных по делу исковых требований о компенсации морального вреда.

При принятии вышеуказанного решения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда возможна при причинении гражданину вреда его личным неимущественным правам, либо иным нематериальным благам.

Также суд первой инстанции принял обоснованное решение об отмене ареста, наложенного на имущество ФИО1, при этом мотивы принятого решения, в том числе и в виду отсутствия назначенного в отношении осужденного наказания в виде штрафа, суд апелляционной инстанции признает основанными на законе и ему не противоречащими.

На основании вышеизложенного в настоящем постановлении, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены состоявшегося решения по доводам апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1

Доводы осужденного ФИО1, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1, как равно и доводы защитника-адвоката Минич О.В., озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, сводящиеся к несогласию с приговором суда, не могут быть рассмотрены в судебном заседании суда апелляционной инстанции, т.к. осужденным и защитой приговор в апелляционном порядке обжалован не был.

Каких-либо оснований, предусмотренных положениями ст. 389.15 УПК РФ для отмены состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба потерпевшего Потерпевший №1, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Председательствующий