Решение № 2-1386/2023 2-30/2024 2-30/2024(2-1386/2023;)~М-1179/2023 М-1179/2023 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2-1386/2023

УИД 50RS0014-01-2022-000637-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2024 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ирхиной М.В.,

при секретаре Плыкиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-30/2024 по иску ООО СК «КАСКАД» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, по встречному иску ФИО2 к ООО СК «КАСКАД» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ООО СК «КАСКАД» обратился в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование своих уточненных требований истец указал, что между ООО СК «КАСКАД» и ФИО5 заключен договор подряда № 138 на изготовление бани «Комфорт 3» от 23.05.2023г. По условиям договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующий вид работ: изготовление и монтаж бани «Комфорт 3», по адресу: <адрес>, работы выполняются из материалов подрядчика, стоимость работ по договору составляет 551 400 рублей. Согласно приложению № 2 к договору аванс в размере 275 500 рублей должен быть внесен в течение 2 рабочих со дня подписания договора, доплата за баню 234 500 рублей должны быть уплачены в день установки, доставка в размере 9 000 рублей оплачивается в день доставки, фундамент в 32 400 рублей оплачивается в день изготовления фундамента. Ответчик выбрав из предложенного каталога баню принял условия договора, оплатив аванс в размере 275 500 рублей. 01.06.2023 года во исполнение принятых обязательств истец осуществил установку фундамента бани, за что ответчиком произведена оплата 32 400 рублей. В последствии, истец доставил баню в адрес ответчика и стал осуществлять установку конструкции. В процессе установки по инициативе ответчика завершение установки конструкции бани не было доведено до конца на стадии завершения, в связи с чем истцу был прекращен доступ на территорию объекта. До середины июля 2023 года истцом предпринимались попытки урегулирования спора в досудебном порядке, которые ответчиком оставлены без внимания, а оставшуюся сумму денежных средств за доставку и установку бани во исполнение принятых обязательств ответчик не оплатил. В связи с недобросовестными действиями ответчика, истец обратился с заявлением правоохранительные органы (талон уведомление № 77 КУСП №3914 от 13.07.2023), процессуальное решение по которому до настоящего времени не принято. В связи с чем, имеет место злоупотребление правом и неисполнение обязательств, принятых по договору со стороны ответчика. Все сроки строительства бани были согласованы сторонами. Согласно п.3.1.4., подрядчик обязан безвозмездно исправить все выявленные при приеме работ или при дальнейшей эксплуатации в течение гарантийного срока недостатки. Пунктами 2.2, 2.3 договора установлено, что срок на баню составляет 3 года с момента ее установки; устранение гарантийных случаев производится в течение 30 календарных дней после предъявления гарантийного случая подрядчику. Истец исполнил свои обязательства по договору и по независящим от него обстоятельствам не завершил установку конструкции бани на завершающих этапах, доступ на территорию участка был прекращен ответчиком. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму неисполненных обязательств в размере 243 500 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5 635 руб. (том 1 л.д.4, 221-226).

ФИО2, через своего представителя по доверенности ФИО10 (том 1 л.д. 40), обратился в суд со встречными требованиями к ООО СК «КАСКАД» о расторжении договора подряда, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, обязании произвести демонтаж и вывести недостроенное строение.

В обоснование уточненных встречных требований ФИО2 указал, что между сторонами 23.05.2023 г. был заключен договор подряда. По условиям договора срок возведения бани был 30 дней, то есть срок договора истекал 22.06.2023г. На сайте истца был выбран проект бани «Комфорт 3», в процессе переписки были согласованы детали и сроки строительства, предполагаемая цена была до 249 000 рублей под «ключ». Сумма договора в процессе выросла до 551 400 рублей. По достигнутой договоренности ответчиком в срок были оплачены денежные средства в размере 32 400 рублей за фундамент и 275 500 рублей за стройматериалы. Баню начали возводить на участке только 04.07.2023г., а 29.06.2023г. ФИО2 попросил вернуть оплаченные денежные средства в связи с нарушением сроков строительства. Сотрудники ООО СК «КАСКАД» сообщили, что баня уже готова и ее установка займет один день, с 04.07.2023г. по 06.07.2023г. имитировали строительство бани, испортили весь материал. После предъявления всех недоделок и нарушений, Га даров А.В. повторно потребовал вернуть аванс и разобрать установленное строение и вывести. Стороны договорились, что 10.07.2023г. будет подготовлено дополнительное соглашение к договору о возврате денежных средств, а 12.07.2023 г. приедут рабочие разберут и увезут недостроенное строение и строительный мусор. Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены, недостроенное строение не забрали. Таким образом, в связи с некачественным выполнением работ и его затягиванием по выполнению работ, ФИО11 считает, что его права как потребителя нарушены. На основании изложенного, просит расторгнуть договор подряда, возвратить уплаченные денежные средства в размере 307 900 рублей, взыскать неустойку в размере 3%, на основании п.5 ст. 38 Закона о Защите прав потребителей, за каждый день нарушения срока от суммы договора в сумме 307 900 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 307 900 рублей, обязать произвести демонтаж строения и вывести его, с неиспользованными строительными материалами, строительным мусором (том 1 л.д. 119-204, том 2 л.д. 1-7, 197).

В судебном заседании, представитель истца ООО СК «КАСКАД» по доверенности ФИО3, уточненные требования поддержала, по основаниям изложенных в иске. Против встречных требований возражала, просил в удовлетворении их отказать, в случае принятия обоснованности данных требований, в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, в связи с ее несоразмерностью (том 1 л.д. 221-226).

Представитель ответчика, по доверенности ФИО10, в судебном заседании уточненные встречные требования поддержала, просила удовлетворить. Против заявленных требований возражала, просила в удовлетворении требований отказать. Представила возражение на иск, в котором пояснила, что на 06.07.2023 г. баня не была достроена, строительные материалы не доставлялись, что свидетельствует, о том, что на данную дату истец не собирался выполнять работы по договору – качественно и в срок, указав, что действительно перестала пускать работников на участок для выполнения работ (том 1 л.д. 69-119, том 2 л.д. 76-80).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 3 указанной статьи требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Материалами дела установлено, что 23.05.2023г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 138 на изготовление бани «Комфорт 3». По условиям договора истец как подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить следующие виды работ: изготовление и монтаж бани «Комфорт 3», адрес монтажа: <адрес>; работы выполняются из материала подрядчика (л.д. 7-13).

Согласно п.3.1.1. договора подрядчик обязан выполнить работы по настоящему Договору в полном соответствии с заданием заказчика, в соответствии с действующими стандартами, строительными нормами и правилами.

Пунктом 3.1.3., 3.1.4., 3.1.8 договора предусмотрено, что подрядчик обязан безвозмездно исправить все выявленные при приемке работ или при дальнейшей эксплуатации в течение гарантийного срока недостатки; в установленные настоящим договором сроки завершить работы и сдать результат работ заказчику; выполнить в полном объеме и в срок все свои обязательства по настоящему договору (л.д.7)

На основании п.4.1., п.5.1 договора работы осуществляются подрядчиком в сроках, предусмотренных в Приложении №1 к договору – 30 дней (л.д.7); стоимость работ составляет 551 400 рублей, порядок расчета определен в Приложение №2 договора.

Согласно платежным документам в период действия договора истцом от ответчика были получены денежные средства на сумму 307 900 рублей: аванс -275 500 рублей(л.д.45-46), 32 400 рублей (том 1 л.д. 172) – за установку фундамента, что не отрицалось сторонами.

27.09.2023 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату остатка денежных средств в пользу истца по договору подряда в размере 243 500 рублей, которая была оставлена без ответа (л.д. 17-18).

Постановлением МУ МВД России «Пушкинское» от 12.08.2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по сообщению ФИО6 о том, что по адресу: <адрес>, находятся посторонние на участке в связи с разрешением спора в гражданском судопроизводстве (том 1 л.д.193-194).

Допрошенный в судебном заседании 05.12.2023 г. свидетель ФИО7 показал, что занимается строительством, работает в ООО СК «КАСКАД». Баню у ответчика стоили 3 дня, с другими сотрудниками в количестве 3-х человек. На третий день стройки, к вечеру, ответчик выгнал всех строителей их с участка, не дав доделать работы. На следующий день сотрудники ООО СК «КАСКАД» приехали на участок ответчика, чтобы разобрать и забрать строение и вернуть денежные средства, но их не пустили на участок, ответчики вызвали полицию. Бригаде строителей не хватило одного дня, чтобы завершить работы. Претензии к работе были, но оны устранялись в процессе возведения строения (том 1 л.д. 148-149).

Ответчик, ФИО2, через представителя, с исковыми требованиями не согласился, ходатайствовал о назначении и проведении судебной строительно–технической экспертизы возведенного строения (том 2 л.д. 83-84).

Определением суда, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СУДЭКСПО» (том 2 л.д. 98-102).

Согласно заключению ООО «СУДЭКСПО» № 2-30/2024 от 11.03.2024 года, качество строительных работ при возведении строения – бани – не соответствует условиям договора на изготовление бани от 23.05.2023 г., также строительным нормам и правилам, а также санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям, является строение не завершенным. Выявленные недостатки являются неустранимыми, требуется полный демонтаж конструкции строения; стоимость работ на дату заключения договора составит 160 320 рубля, стоимость использованных строительных материалов при возведении бани на дату заключения договора составляет 100 820 рубля, стоимость печи 17148 рубля (том 2 л.д. 109-177).

Допрошенный, по ходатайству представителя ООО СК «КАСКАД», в судебном заседании 23.04.2024г. эксперт ФИО8, своё экспертное заключение поддержал, и пояснил, что строительные работы были выполнены некачественно, если бы завершилось строение данного объекта, то его по назначению невозможно было использовать. Также указал, что стандартный брус имеет толщину 180 мм, а термин минибрус придуман производителем, и при возведении данного строения должен был использоваться брус толщиной именно 90мм., а брус толщиной 42мм не может применяться при строении бани, что также нарушает условия договора, в котором указано, что при строительстве будет использоваться минибрус толщиной 45мм. Возведенное строение не соответствует требованиям, предъявляемым к баням.

Суд признает достоверным и допустимым заключение эксперта № 2-30/2024 от 11.03.2024, изготовленное ООО «СУДЭКСПО», заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а эксперт обладает необходимыми знаниями и квалификацией в строительно-технической области, что подтверждается приложенными к заключению доказательствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Таким образом, оснований для признания вышеуказанного заключения ненадлежащим доказательством по делу у суда не имеется.

Определением от 23.04.2024г., занесенным в протокол судебного заседания, представителю ООО СК «КАСКАД» отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, так как проведенная судебная экспертиза признана допустимым доказательством по делу.

Оценив представленные доказательства по делу, с учетом экспертного заключения, суд приходит к выводу, что истцом ненадлежащим образом выполнялись строительные работы по возведению бани, имеются недостатки в объекте строительства, возникших на этапе строительства, которые являются неустранимыми, требуется полный демонтаж конструкции строения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что договор строительного подряда между сторонами подлежит расторжению и в пользу ответчика подлежат взысканию уплаченные по договору строительного подряда денежные средств на общую сумму 307 900 рублей, необходимо произвести демонтаж и вывоз возведенного строения.

Требования ответчика о компенсации морального вреда суд также находит обоснованными, так как со стороны истца нарушены права ответчика.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом по изложенным выше обстоятельствам установлено нарушение прав ответчика действиями истца.

Оценивая размер морального вреда, заявленный ответчиком, суд принимает во внимание характер и степень причинённого ему морального вреда, индивидуальные особенности, степень вины истца, а также учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред. В связи с чем приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда в размере 15 000 рублей.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании неустойки в размере 3%, на основании п.5 ст. 38 Закона о Защите прав потребителей, за каждый день нарушения срока от суммы договора в сумме 307 900 руб. (том 2 л.д 197), суд приходит к следующему.

В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (ч. 6).

В связи с тем, что представителем ответчика не отрицалось, что доступ строителей для осуществления работ по возведению бани, был прекращен на участок именно ФИО1 и ФИО1, что также подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 158-196), кроме того за период с июня 2023г по январь 2024г ФИО11 письменных требований, о необходимости завершения строительства, к ООО СК «КАСКАД» не предъявлял, встречный иск предъявлен лишь в ходе рассмотрения данного дела, суд не находит подлежащим удовлетворению требования ФИО11 о взыскании с ответчика неустойки в размере 3%, на основании п.5 ст. 38 Закона о Защите прав потребителей, за каждый день нарушения срока от суммы договора в сумме 307 900 руб.

Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела была назначена экспертиза, расходы были возложены на стороны в равных долях. В соответствии с письмом экспертной организации стоимость проведенной экспертизы составила 118 700 руб., ООО СК «Каскад» сумму в размере 59 350 руб. оплатил, в связи с чем экспертным учреждением представлено ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 59 350 руб. (том 2 л.д. 110).

В связи с тем, что встречные требования ФИО2 удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 59 550 рублей в пользу ООО «СУДЭКСПО».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО СК «КАСКАД» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору подряда – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ООО СК «КАСКАД» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № 138 от 23.05.2023 заключённый между ООО СК «КАСКАД» и ФИО5

Взыскать с ООО СК «КАСКАД» в пользу ФИО2 уплаченную по договору подряда сумму в размере 307 900 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Обязать ответчика ООО СК «КАСКАД» произвести демонтаж и вывоз возведенного строения: по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Судебная экспертиза оценка» расходы по проведению экспертизы в сумме 59 350 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Ирхина

Решение суда составлено в окончательной форме 21.05.2024г.