Апелляционное определение № 33-1486/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Барышникова М.А. УИД 39RS0004-01-2025-000918-85

дело № 2-1608/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-1486/2026
25 февраля 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мариной С.В.,

судей Стариковой А.А., Жестковой А.Э.,

при секретаре судебной заседания ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 08 августа 2025 года по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ОО ВМК «Нептун», ФИО2 о признании решений совета клуба и общего собрания членов клуба недействительными, признании подготовки и проведения общих собраний членов клуба незаконными.

Заслушав доклад судьи Стариковой А.А., объяснения представителя ответчика ОО ВМК «Нептун» г. Калининграда ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3 – ФИО8, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением к ОО ВМК «Нептун», ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просят:

- признать ничтожным протокол совета ОО ВМК «Нептун» от 29 ноября 2024 года, принятый в составе «председателя ОО ВМК «Нептун» и членов совета ОО ВМК «Нептун» Брыкалина В.Н., ФИО9, ФИО10, Ярошевича М.Э., ФИО11, ФИО12», недействительным;

- признать подготовку и проведение общего собрания членов ОО ВМК «Нептун» в форме заочного голосования в период с 07 декабря 2024 года, организованное в пользу ФИО2, незаконным;

- признать решения общего собрания ОО ВМК «Нептун» в форме заочного голосования с 07 января 2025 года по 08 февраля 2025 года, оформленные протоколом от 11 февраля 2025 года, недействительными.

В обоснование указано, что 04 февраля 2025 года истцу стало известно, что основанием для созыва собрания явилось решение совета ОО ВМК «Нептун» от 29 ноября 2024 года в вышеуказанном составе. Между тем, совет клуба в таком составе на общем собрании не избирался, указанные лица членами совета не являются и принимать решения от имении ОО ВМК «Нептун» полномочий не имеют, что делает указанный протокол, по мнению истца, ничтожным.

Кроме того, протокол от 11 февраля 2025 года о проведении собрания в форме заочного голосования в период с 07 января 2025 года по 08 февраля 2025 года был сфабрикован ФИО2 без фактического проведения общего собрания.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 08 августа 2025 года исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворены частично.

Признаны недействительными решение совета ОО ВМК «Нептун», оформленные протоколом от 29 ноября 2024 года и решение общего собрания членов ОО ВМК «Нептун», оформленные протоколом общего собрания от 11 февраля 2025 года, недействительными.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцов отказать. Ссылается на то, что учредительными документами может быть предусмотрено предоставление полномочий выступать от имени юридического лица нескольким лицам. Общественная организация является добровольным, самоуправляемым, основанном на членстве общественным некоммерческим объединением, созданным по инициативе граждан на основе общности интересов для совместной деятельности и реализации общих целей, указанных в Уставе. Настаивает на том, что истцы членами Общественной организации не являлись, поскольку были исключены. Кроме того, подвергает сомнению представленный стороной истца список членов. Также указывает на неверный подсчёт кворума судом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО8, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ОО ВМК «Нептун» г. Калининграда ФИО7 поддержал апелляционную жалобу ФИО2, полагал, что последний не может быть ответчиком по настоящему делу.

Представитель истца ФИО3 – ФИО8 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. С учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ОО водно-моторный клуб «Нептун» является добровольным, самоуправляемым общественным объединением, созданным по инициативе граждан РФ, объединившихся на основе общности интересов для совместной деятельности и реализации общих целей.

Устав данного Общества утвержден протоколом общего собрания членов от 06.05.2017.

Высшим руководящим органом Клуба является Общее собрание его членов.

Общее собрание созывается председателем не реже одного раза в год и правомочно при участии в нем половины членов клуба. Внеочередные общие собрания могут созываться по решению Председателя, Совета клуба, а также по требованию 1/3 членов Клуба или ревизионной комиссии.

Решение Общего собрания членов Клуба может быть принято без проведения собрания, путем проведения очного, очно-заочного и заочного голосования, за исключением принятия решений по вопросам, предусмотренным абз. 2 и 7 части 8.6 Устава.

Решение Общего собрания членов Клуба считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания (опроса). Общее собрание имеет право принимать решения по любым вопросам деятельности Клуба.

К исключительной компетенции общего собрания относится, в том числе, избрание и досрочное прекращение полномочий Председателя Клуба, членов Совета и членов ревизионной комиссии, а также определение их количественного состава.

Согласно п. 9 Устава в период между общими собраниями руководство Клубом осуществляет постоянно действующий коллегиальный орган – Совет. Члены Совета избираются на отчетно-выборном Общем собрании сроком на четыре года. Совет состоит из председателя и членов Совета и собирается председателем Совета не реже одного раза в квартал. Совет правомочен, если на его заседании присутствует не менее 2/3 членов Совета, включая Председателя Совета, либо лица его замещающего. Все решения принимаются простым большинством голосов присутствующих на заседании членов Совета.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с положениями статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом.

Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Настоящим Кодексом, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования.

В протоколе должны быть указаны: дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов; сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол; сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол; сведения о лицах, подписавших протокол.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу абзаца второго п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2024 года в очной форме было проведено заседание совета клуба в количестве восемь человек в составе: председатель совета ФИО2 и члены совета – Брыкалин В.Н., ФИО9, ФИО10, Ярошевич М.Э., ФИО11, ФИО12, что оформлено оспариваемым протоколом заседания совета ОО ВМК «Нептун» № 3/11/24г. от 29 ноября 2024 года (т. 1 л.д. 9-12).

В протоколе имеется ссылка на то, что кворум достигнут – совет правомочен.

На повестке дня было рассмотрение следующих вопросов:

1. Обсуждение вопроса по увеличению мощности вводных электросетей в ОО ВМК «Нептун» на основании уведомления «Янтарьэнерго».

2. Обсуждение вопроса организации и проведении очередного собрания и утверждение повестки дня собрания.

3. Обсуждение вопроса по факту неуплаты вступительного взноса в размере <данные изъяты>,00 рублей владелицей эллинга № 315 ФИО22 и обращения в суд по данному факту.

4. Обсуждение вопроса по факту неуплаты вступительного взноса в размере <данные изъяты>,00 рублей владельцем эллинга № 202 ФИО23 и обращения в суд по данному факту.

5. В связи с неуплатой членских взносов более двух лет и отказа платить членские взносы по уведомлению от администрации ОО ВМК «Нептун» подтвердить исключение из членов ОО ВМК «Нептун» ФИО3.

6. В связи с неуплатой членских взносов более двух лет и отказа платить членские взносы по уведомлению от администрации ОО ВМК «Нептун» подтвердить исключение из членов ОО ВМК «Нептун» ФИО8.

7. Обсуждение вопроса об отчистки территории ОО ВМК «Нептун» от дикорастущего кустарника напротив эллингов № 187, № 188 для обеспечения пожарного проезда.

Из содержания протокола следует, что по результатам голосования по приведенным вопросам были приняты соответствующие решения - по первому вопросу большинством голосов (6 голосов – «за», 1 голос – «против») и по остальным вопросам единогласно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 21 января 2025 года, с учетом определения от 04 февраля 2025 года об исправлении описки, а также с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-135/2025 признаны недействительными решения совета ОО ВМК «Нептун», оформленные протоколом от 13 ноября 2023 года (т. 3 л.д. 184-191).

Ранее в ходе рассмотрения указанного дела, судами установлено, что согласно протоколу заседания совета ОО ВМК «Нептун» № 5№ от 13 ноября 2023 года, приняты решения об исключении из членов Клуба ФИО13, и ФИО3

В заседании совета клуба приняли участие ФИО2, как председатель совета, и члены совета Брыкалин В.Н., ФИО9, ФИО14, ФИО15, Ярошевич М.Э., ФИО11, ФИО12, отсутствовал член совета ФИО10

Приняв во внимание, что в соответствии с пунктом 9.1 Устава ОО ВМК «Нептун», совет клуба избирается на 4 года и в силу пункта 9.5 Устава совет правомочен, если на его заседании присутствует не менее 2/3 членов совета, включая председателя совета, либо лица его замещающего, суд первой инстанции в рамках рассмотрения предшествующего спора пришел к выводу о том, что оспариваемые истцами решения приняты неправомочным составом совета в отсутствие необходимого кворума.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, с данными выводами суда первой инстанции согласился, указав дополнительно, что вышеуказанное собрание было созвано ФИО2, который, фактически не являясь на момент его проведения легитимным председателем ОО ВМК «Нептун», не имел законных оснований для совершения таких действий, однако, воспользовавшись отсутствием судебного акта о признании недостоверной записи о нем, как о лице, имеющим право действовать от имени ОО ВМК «Нептун» без доверенности, как председатель ОО ВМК «Нептун», при том, что решение общего собрания членов клуба от 08 мая 2021 года, которым он был избран на эту должность, было признано ничтожным вступившим в законную силу судебным актом, также как и все последующие решения об избрании его (ФИО2) председателем клуба, продолжал без законных оснований осуществлять деятельность по управлению клубом, препятствуя осуществлению такой деятельности ФИО3, который в данный период фактически являлся председателем клуба, поскольку был избран на эту должность на общем собрании членов клуба 06 мая 2017 года, которое никем оспорено не было, недействительным не признавалось, и полномочия которого как председателя клуба ни в досрочном порядке, ни в связи с истечением срока и избранием на эту должность в законном порядке иного лица в рассматриваемый период прекращены не были, а также учитывая, что такие действия были осуществлены в период оспаривания ФИО3 решения общего собрания членов клуба от 30 апреля 2023 года об избрании в состав совета клуба тех же лиц, решение об избрании которых, судом было признано ничтожным, и такие действия ФИО2 не могут быть признаны добросовестным поведением, и по сути являются злоупотреблением правом, а также принимая во внимание, что имеющиеся в деле доказательства, в том числе дополнительно представленные стороной ответчика в суд апелляционной инстанции, не только не указывают на действительность собрания от 07 июля 2023 года, но, напротив, свидетельствуют не только о ничтожности в силу закона решений данного собрания «о дополнительном избрании в члены Совета клуба ФИО11, ФИО10, ФИО16, ФИО9, ФИО14, ФИО12, Ярошевича М.Э., ФИО15», но и ставят под сомнение достоверность данного представленного стороной ответчика доказательства в виде протокола общего собрания членов ОО ВМК «Нептун» от 07 июля 2023 года.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии бесспорных оснований полагать, что ФИО11, ФИО10, Брыкалин В.Н., ФИО9, ФИО14, ФИО12, ФИО15 на момент проведения оспариваемого заседания совета клуба – 13 ноября 2023 года являлись его легитимными членами, избранными в состав Совета в установленном порядке.

Согласно п. 9.2 Устава клуба, в состав совета входят: председатель совета (председатель клуба) и члены совета.

В соответствии с п.9.4 Устава, совет собирается председателем совета.

Как указано в апелляционном определении от 13 мая 2025 года, несмотря на то, что, согласно записям в ЕГРЮЛ, председателем клуба, то есть его единоличным исполнительным органом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, являлся ФИО2 на основании решения общего собрания членов клуба от 08 мая 2021 года, однако фактически ФИО2 на дату проведения заседания совета клуба – 13 ноября 2023 года таковым не являлся, поскольку вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 17 ноября 2021 года решения общего собрания членов клуба от 08 мая 2021 года признаны ничтожными. Иных, не оспоренных в установленном порядке и не признанных недействительными решений об избрании ФИО2 председателем ОО ВМК «Нептун», также не имеется.

Соответственно у ФИО2 отсутствовали основания как для созыва заседания совета клуба и предложения вопросов повестки дня на рассмотрение совета, так и для участия в заседании совета.

ФИО3 же являлся в рассматриваемый период единственным легитимным председателем клуба и соответственно председателем его совета, данное заседание не созывалось, участия в этом заседании он не принимал.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что решения на данном заседании приняты неправомочным составом совета и кворум на заседании совета клуба отсутствовал, что, безусловно, свидетельствует о ничтожности принятых на данном заседании решений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции и об отсутствии законных оснований для исключения истцов из членов клуба.

Давая оценку доводам стороны ответчика о том, что в подтверждение решений совета клуба от 13 ноября 2023 года в отношении ФИО3 принято решение совета клуба от 29 ноября 2024 года, которым подтверждено ранее принятое решение, суд посчитал их несостоятельными, указав, что 29 ноября 2024 года фактически было принято новое решение об исключении ФИО3 из членов клуба в связи с неуплатой членских взносов более двух лет и отказом платить членские взносы, при том, что такое основание для исключения на обсуждение в заседании совета клуба от 13 ноября 2023 года не ставилось.

Помимо этого, суд сослался на то, что ничтожное решение совета клуба от 13 ноября 2023 года не может быть подтверждено последующим решением Совета клуба.

Также судом обращено внимание на то, что с учетом выводов о количественном составе членов совета ОО ВМК «Нептун» кворум на заседании 29 ноября 2024 года также отсутствовал.

При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции учёл ранее установленные обстоятельства, а также приняв во внимание отсутствие относимых и допустимых доказательств наличия у ФИО2 полномочий как председателя клуба как для созыва заседания совета клуба и предложения вопросов повестки дня на рассмотрение совета, так и для участия в заседании совета, отсутствие относимых и допустимых доказательств наличия, что ФИО11, ФИО10, Брыкалин В.Н., ФИО9, ФИО12 являлись легитимными членами, избранными в состав совета в установленном порядке, принимая во внимание, что указанные лица являлись инициаторами проведения заседания совета клуба 29 ноября 2024 года и принимали участие в голосовании на данном заседании, пришёл к выводу, что кворум на заседании совета клуба 29 ноября 2024 года отсутствовал и в отсутствие кворума принятые собранием решения являются ничтожными.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, которые, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на фактических обстоятельствах дела.

Разрешая исковые требования в части решений, принятых общим собранием членов клуба, оформленных протоколом от 11 февраля 2025 года, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Таким образом, с учетом указанных норм права, общее собрание членов гражданско-правового сообщества считается правомочным (то есть вправе принимать решения по вопросам его повестки дня), если на нем присутствовало более чем 50% членов такого сообщества или их представителей. Кворум необходим для принятия общим собранием решений путем очного, очно-заочного или заочного голосования. Порядок принятия решений путем заочного голосования определяется Уставом товарищества.

Следовательно, для принятия общим собранием положительного решения необходимо одновременное выполнение двух условий: в голосовании приняли участие более 50% членов гражданско-правового сообщества; большинство присутствующих членов гражданско-правового сообщества проголосовали «за».

При этом кворум на заочном собрании подсчитывается по количеству сданных документов участников соответствующего гражданско-правового сообщества, содержащих сведения об их голосовании.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных правовых норм, бремя доказывания соблюдения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а также наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

Таким образом, как справедливо указал суд первой инстанции, именно ответчику следовало представить доказательства соблюдения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, о наличии кворума.

07 декабря 2024 года на доске объявлений ОО ВМК «Нептун» было размещено уведомление о проведении по инициативе совета клуба (основание протокол совета клуба от 29 ноября 2024 года) общего собрания членов ОО ВМК «Нептун» в заочной форме (письменный опрос) в период с 07 января 2025 года по 08 февраля 2025 года по нижеприведенной повестке дня (т. 1 л.д. 13).

Факт размещения указанного объявления подтверждается представленными в материалы дела копией вахтеного журнала дежурного боцмана, в котором имеется соответствующая запись от 07 декабря 2024 года, и фотоматериалами доски объявлений, датированными 07 декабря 2024 года (т. 3 л.д. 21-27).

Из оспариваемого протокола общего собрания членов ОО ВМК «Нептун» от 11 февраля 2025 года (т. 2 л.д. 1-3) следует, что в период с 07 января 2025 года в 10:00 часов до 08 февраля 2025 года в 12:00 часов по решению совета клуба было проведено собрание клуба в форме письменного опроса в заочной форме, в котором принимало участие 238 члена клуба из 436 членов клуба.

В протоколе имеется ссылка на то, что кворум имеется – собрание правомочно.

Согласно указанному протоколу на повестке дня были следующие вопросы:

1. Избрать председателя общего собрания членов ОО ВМК «Нептун» в форме заочного голосования в лице Брыкалина В.Н.

2. Избрать секретаря общего собрания в лице Ярошевича М.Э.

3. Избрать счетную комиссию общего собрания членов ОО ВМК «Нептун» в лице ФИО10, ФИО12

4. Избрать ревизионную комиссию ОО ВМК «Нептун» в лице ФИО17, ФИО18

5. Избрать совет клуба ОО ВМК «Нептун» в лице ФИО11, ФИО10, Брыкалина В.Н., ФИО9, ФИО12, Ярошевича М.Э., ФИО19, ФИО20

6. Избрать председателя ОО ВМК «Нептун» ФИО2.

7. Утвердить членские и иные имущественные взносы на 2025 год:

- с каждого квадратного метра общей площади первого этажа эллинга – 200,00 рублей;

- юридические лица, частные предприниматели и члены, сдающие эллинги в аренду, с каждого квадратного метра общей площади первого этажа эллинга – 500,00 рублей;

- члены клуба, не имеющие эллинга, оплачивают членские взносы в год – <данные изъяты>,00 рублей;

- новые члены ВМК «Нептун» (вступительный взнос) – <данные изъяты>00 рублей;

- при продаже эллинга между членами с каждого участника сделки – <данные изъяты>,00 рублей;

- за 1 киловатт/час (при потреблении до 150 киловатт в месяц) – городского тарифа для населения Калининградской области + 10,0% (потери);

- за 1 киловатт/час (при потреблении свыше 150 киловатт в месяц) – <данные изъяты> рублей;

- за подключение однофазного счетчика – <данные изъяты> рублей;

- члены клуба, имеющие долги за предыдущий год, оплачивают их в двойном размере тарифа текущего года;

- не оплатившие взнос до 01 декабря текущего года являются должниками.

8. Утвердить отчет председателя ОО ВМК «Нептун» за 2024 год.

9. Утвердить отчет ревизионной комиссии ОО ВМК «Нептун» за 2024 год.

10. Утвердить финансовый отчет ОО ВМК «Нептун» за 2024 год.

11. Утвердить бухгалтерский баланс ОО ВМК «Нептун» за 2024 год.

Из содержания протокола следует, что по результатам голосования решения были приняты большинством голосов.

Протокол подписан: счетной комиссией – ФИО10, ФИО12; председательствующим – Брыкалиным В.Н., секретарем – Ярошевичем М.Э.

Согласно копии вахтеного журнала дежурного боцмана и фотокопиям, указанный протокол от 11 февраля 2025 года был размещен на доске объявлений 12 февраля 2025 года (т. 2 л.д. 7-12).

Стороной истца в обоснование своих доводов представлен список членов ОО ВМК «Нептун» по состоянию на 01 января 2025 года в количестве 479 человек (т. 3 л.д. 170-171).

Стороной ответчика в обоснование своих доводов представлен список членов ОО ВМК «Нептун» по состоянию на 01 января 2025 года в количестве 436 (т. 2 л.д. 20-31).

Отвергая такие доказательства, представленные обеими сторонами, суд первой инстанции признал их не отвечающими требованиям относимости и допустимости, поскольку вышеприведенные списки не содержат дату вступления перечисленных в них лиц в члены клуба. Такие списки сами по себе с достоверностью подтверждать членство указанных в них лиц не могут.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии кворума на общем собрании ввиду следующего.

Принимая во внимание существенное противоречие между списками, представленными сторонами, исходя из минимального количества лиц, указанных в качестве членов клуба – 436 человек, суд первой инстанции обоснованно учёл, что истцы на период проведения общего собрания с 07 января 2025 года по 08 февраля 2025 года являлись членами клуба (436+4 = 440).

Количество лиц, принимавших в голосовании, согласно оспариваемому протоколу, составляло 238 человек.

Суд первой инстанции учёл, что из числа указанных лиц: ФИО21 и ФИО24 числятся умершими до проведения собрания, согласно сведениям ЗАГСа (т. 3 л.д. 223), а членство 24 лиц, за исключением ФИО25 и ФИО26, оспариваемое стороной истца, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено, поскольку справки о членстве и учетные карточки о внесении членских взносов изготовлены самим ответчиком ФИО2, подписаны им как председателем клуба и главным бухгалтером ФИО27, а иных доказательств, таких как заявление о вступлении в члены клуба, членские книжки, платежные документы о внесении членских взносов не представлено.

Таким образом, кворум на общем собрании членов клуба, оформленных протоколом от 11 февраля 2025 года, при количестве членов клуба (436+4) 440 человек и количестве принимавших участие в голосовании (238 – 2 – 24) 212 человек, что составляет менее 50% членов гражданско-правового сообщества.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, указание судом первой инстанции 412 членов, вместо 212, является явной опиской.

Кроме того, обстоятельства наличия членства у еще 109 человек, согласно списку стороны истца, в подтверждение которого были также представлены заявления о вступлении в члены клуба (т. 4 л.д. 1-125), за исключением 10 человек, включенных в реестр членов клуба, согласно списку ответчика, стороной ответчика не опровергнуты.

Разрешая спор в рамках настоящего дела и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ФИО2 полномочий как председателя клуба и ФИО11, ФИО10, Брыкалина В.Н., ФИО9, ФИО12 полномочий как членов совета клуба для созыва общего собрания и предложения вопросов повестки дня на рассмотрение такого собрания не имелось, допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о соблюдении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, о наличии кворума на указанном общем собрании членов клуба, оформленных протоколом от 11 февраля 2025 года, не представлено.

Таким образом, судебная коллегия признаёт верным вывод суда первой инстанции о том, что стороной ответчика не предоставлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о легитимности проведенного общего собрания и принятых на нем решений, в связи с чем заявленные исковые требования в указанной части являются обоснованными.

В данном случае в отсутствие кворума принятые общим собранием решения являются ничтожными, не влекут каких-либо юридических последствий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 является ненадлежащими истцом, поскольку был исключен из членов клуба решениями совета от 13 ноября 2023 года и от 29 ноября 2024 года, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку, как указано выше, такие решения являются ничтожными.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 08 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: