Апелляционное определение № 33-764/2026 от 16 февраля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2025-007386-33 33-764/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тюфановой И.В.,

судей Темниковой А.А., Селюковой О.М.,

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Темниковой А.А., объяснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца – ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 6700 руб., убытки 138700 руб., услуги независимого эксперта 10000 руб., штраф, неустойку за период с 18.03.2025 по 31.07.2025 в размере 62900 руб., с последующим уточнением на дату вынесения решения суда и с последующим взысканием из расчета 629 руб. в день (1% от суммы страхового возмещения без учета износа) до момента фактической выплаты, компенсацию морального вреда 10000 руб., за оформление доверенности 2400 руб., за юридические услуги 30000 руб., почтовые расходы 146 руб.

В обоснование заявленных требований сослался на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по страховому возмещению в связи с наступлением страхового случая - дорожно-транспортного происшествия 13.02.2025, выразившееся в не организации восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения с учетом износа в размере 39900 руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения, решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано, что явилось основанием для обращения в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20.11.2025 иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов удовлетворен частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение – 6700 руб.; убытки – 138700 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы – 10 000 руб., в порядке компенсации морального вреда – 5000 руб., неустойка с 18.03.2025 по 31.07.2025 в сумме 62900 руб. и по день исполнения обязательства из расчета 629,00 руб. в день, почтовые расходы – 146 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб., нотариуса – 2000 руб., штраф в размере 3350 руб. В остальной части исковых требований отказано. В доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в размере 10 249 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятого решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с требованиями, установленными Законом №40-ФЗ и правилами ОСАГО, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовала, письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ истцом дано, в связи с чем, страховое возмещение подлежит осуществлению в денежной форме.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что представленное истцом заключение в качестве доказательства размера ущерба не может быть принято в качестве достоверного доказательства, поскольку оно не соответствует Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, поскольку имеется явное несоответствие деталей в заключении наименьшим ценовым значениям, доступным в онлайн магазинах. А также полагает, что судом первой инстанции неправильно исчислена и взыскана неустойка, в том числе до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2 апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца – ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец ФИО1, финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (ФИО1 извещался путем направления электронного заказного письма с почтовым идентификатором <данные изъяты> Финансовый уполномоченный - путем размещения сведений в личном кабинете),

О причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.02.2025 произошло ДТП, с участием автомобилей Хонда CR-V, государственный регистрационный <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, и автомобиля МК-3554-003 (мусоровоз), государственный регистрационный <данные изъяты>, под К. в результате которого автомобилюистца причинен ущерб.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах, а К. в СК «Сбербанк Страхование».

ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД по Яковлевскому району.

21.02.2025 ФИО1 обратился с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО к ответчику и последним был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Соглашение об изменении формы страхового возмещения сторонами не заключалось.

Согласно заключению ООО «ФАВОРИТ» от 26.02.2025 <данные изъяты>, организованному по заданию ответчика, стоимость ремонта транспортного средства истца, рассчитанная в соответствии с требованиями единой методики по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет 46600 руб., с учетом износа - 39900 руб.

10.03.2025 ответчик выплатил истцу страховое возмещение с учетом износа в размере 39900 руб.

18.03.2025 от истца поступила претензия с требованием о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

14.04.2025 письмом № 2152645-25/А финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

13.05.2025 ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 04.06.2025 №У-25-59803/5010-003 ФИО1 было отказано в удовлетворении требований.

Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению специалиста ФИО4 №6324 от 08.07.2025 размер расходов на восстановительный ремонт ТС истца составил 185300 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании убытков, указал на то, что страховщик нарушил обязательства по осуществлению страхового возмещения, в связи с чем, у истца возникло право потребовать возмещение причиненных таким неисполнением обязательства убытков в размере стоимости ремонта, определенной по Единой методике без учета износа, так и действительной рыночной стоимости ремонта транспортного средства.

Поэтому, в части размера страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» довзыскал в пользу истца ввиду неисполнения обязательства по Закону об ОСАГО при наступлении страхового случая денежные средства в размере 6700 руб. (46600-39900) руб. - разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа по заключению ООО «Фаворит» и размером выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» возмещения с учетом износа.

На основании ст.15, 393 и ст.307 ГК РФ суд первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскал убытки в размере 138700 руб. (с учетом стоимости восстановительного ремонта ТС истца в размере 185300 руб., определенной по среднерыночным ценам ремонта ТС в соответствующем регионе согласно заключению ИП ФИО4 <данные изъяты> за вычетом 46600 руб. - стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа по заключению ООО «Фаворит» от 26.02.2025).

С данными выводами соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО, данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Именно такая форма страхового возмещения в силу действующего закона является приоритетной.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Соответствующие разъяснения даны в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением прямо предусмотренных в законе случаев.

Из приведенных положений закона и акта толкования следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания, при этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Ссылка страховщика на то, что письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, истцом дано не освобождает страховщика от обязанности организовать проведение ремонта, возложенной на него законом. Письменного соглашения, заключенного между истцом и страховой компанией об изменении формы страхового возмещения, суду не представлено.

По рассматриваемому делу, доказательства того, что страховщик при обращении ФИО1 предпринял достаточные и необходимые меры для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в материалах дела отсутствуют. В связи с поступлением сообщения от СТОА о невозможности проведения ремонта, страховщик не предложил истцу альтернативную СТОА, сообщил о выплате страхового возмещения в денежной форме, тем самым изменив приоритетную форму страхового возмещения в одностороннем порядке.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1).

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2025 № 72-КГ24-4-К8).

С учетом вышеприведенных положений и установленных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что в связи с нарушением страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения, у истца возникло право потребовать возмещение причиненных таким неисполнением обязательства убытков в размере стоимости ремонта, определенной по Единой методике без учета износа, так и действительной рыночной стоимости ремонта транспортного средства.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными, соответствуют вышеприведенному правовому регулированию, доводы апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией признаются несостоятельными.

Так же несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно принято в качестве достоверного доказательства о размере ущерба представленное заключение № 6324 ИП ФИО4

Вопреки доводам апелляционной жалобы, названное заключение специалиста выполнено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.).

В заключении специалистом приведены формулы расчета размера расходов на восстановительный ремонт, эксперт-техник при составлении данного документа использовал программное обеспечение «AudaPadWeb». К заключению приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта-техника.

Ссылаясь на то, что в заключении, представленном истцом, имеется явное несоответствие стоимости деталей наименьшим ценовым значениям доступным в онлайн магазинах, сторона ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не воспользовалась правом и не заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 138700 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, судебная коллегия принимает во внимание, что невыполнение обязанности страховщиком по организации восстановительного ремонта является нарушением прав страхователя и, в силу положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО влечет ответственность страховщика в виде уплаты потерпевшему неустойки.

Положения п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Так, указанным пунктом предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не имеется.

Неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Как видно из материалов дела, надлежащий размер страхового возмещения составляет 46600 рублей, определенный в заключении ООО «Фаворит», подготовленном по инициативе страховой компании. Просрочка выплаты указанной суммы составляет 135 дней (за период с 18.03.2025 по 31.07.2025). Всего размер неустойки за указанный период составит 62910 рублей (46600 х 135%).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соответственно, неустойка подлежит взысканию в пользу истца с 18.03.2025 по 31.07.2025 в сумме 62900 руб. и по день исполнения обязательства из расчета 629,00 руб. в день.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определен размер страхового возмещения и, соответственно, исчислен размер неустойки.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, влекущих его отмену или изменение, апелляционные жалобы не содержат.

В части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, нотариуса, а также госпошлины решение суда ответчиком не обжалуется, как видно из апелляционной жалобы, в этой связи в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 ноября 2025 года по делу по иску ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное определение изготовлено 18 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи