Решение № 2-1364/2017 2-1364/2017~М-990/2017 М-990/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-1364/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

14 апреля 2017 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Лисицкой О.А.,

с участием истца, представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

25.12.2016 года ФИО1 купил у ИП ФИО2 ламинат- паркет 33 класса прочности DYP247 03350CLS80 Дуб Хаско, оплатив его стоимость в размере 61621 рублей 56 коп..

Ламинат-паркет был уложен в жилом доме по адресу: г.Белгород, ул.гр.Ромодановского, д.46.

21.02.2017 года ФИО1 обратился с претензией к ИП К.О.ЮБ. с претензией, в которой указал на то, что через несколько дней после укладки ламинат-паркета появились большие зазоры между досками, вздутия и прогибы формы половиц. 11.01.2017 года после обращения покупателя к продавцу мастер-укладчик продавца после визуального осмотра пояснил, что укладка половиц ламинат-паркета выполнена неправильно, за оплату произведет повторную укладку с учетом технических рекомендаций для данного вила половиц. 11.01.2017 года ФИО1 дополнительно была произведена закупка ламинат-паркета на общую сумму 5860 рублей с целью замены деформированных половиц на новые и их последующей правильной укладки. 21.11.2017 года дефекты проявились вновь.01.02.2017 года с участием представителя ИП ФИО2, мастера-укладки сети магазинов «Краснодеревщик» был произведен осмотр ламиинат-паркета экспертами. Согласно выводам экспертов ООО Региональный центр «Независимая экспертиза и оценка» ламинт-паркет не соответствует характеристикам своего класса износоустойчивости, выявленные дефекты носят производственный характер, установлена потеря потребительских свойств, нарушены методы хранения продукции, а также мастером-укладчиком сети магазинов «Краснодеревщик» Артемом была произведена работа не соответствующая инструкциям по монтажу данного вида половиц. И заявил требование в течение 10 дней с момента получения претензии возместить сумму материального ущерба в размере 95263 рублей.

Претензия получена ИП ФИО2 22.02.2017 года.

В ответе на претензию ИП ФИО2 указала на то, что на момент покупки к товару и покупателя претензий не имелось, товар был покупателем осмотрен, ламинат- паркет был уложен без предварительной укладки гидроизоляционной пленки, стяжка пола была недостаточно ровной. Указано на несогласие с выводами экспертов.

Ответ на претензию получен ФИО1 03.03.2017 года.

В связи с неисполнением в добровольном порядке продавцом требований покупателя, изложенных в претензии ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просил взыскать 83263 рублей- сумму материального ущерба, 8320 рублей- неустойку, 5000 рулей- компенсацию морального вреда, 12000 рублей- расходы по оплате услуг эксперта, 1200 рублей- расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав доказательства, представленные в судебное заседание, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно условиям договора гарантийный срок составляет 20 лет. Товар передан покупателю 25.12.2016 года.

В период гарантийного срока истцом в товаре обнаружены недостатки и 22.02..2017 года в адрес продавца направлена претензия, в которой было указано на наличие недостатков в ламинате-паркете: «большие зазоры между досками, вздутия и прогибы формы половиц».

В нарушение приведенных положений действующего законодательства продавцом не было проведено экспертизы на предмет установления причин возникновения указанного недостатка. Даже несмотря на то, что представитель продавца принимал участие в осмотре экспертами товара 01 февраля 2017 года по обращению покупателя, но к иным экспертам с целью проведения иной экспертизы продавец не обращался вплоть до дня рассмотрения спора судом апреля 2017 года.

В судебном заседании не установлено, что покупателем создавались какие-либо препятствия для продавца по вопросу проведения экспертизы.

Продавцом не предпринималось никаких действий с целью проведения эксперты по исполнение своей обязанности, предусмотренной положениями ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» до момента обращения истца в суд о защите прав потребителя.

Исследованным в судебном заседании заключением об исследовании № года ООО Региональный центр «Независимая экспертиза и оценка» подтверждено, что паркет не соответствует заявленной степени влагоустойчивости- 33 класс, ламинат-паркет не способен выдерживать свою форму без деформации под воздействием влаги, установлены перепады (провесы) между соседними досками более 4мм, вздутие, наличие отклонения от геометрической нормы- изгибы и прогибы, покрытие пола в пределах одного помещения выполнено из ламинат-паркета разных партий, даты изготовления 25.11.2016 года, 20.10.2016 года, 30.07.2016 года; нижний слой-меламиновое основание, пропитанное смолой и покрытое полимерным материалом разных цветов коричневого и бежевого цвета, что не соответствует требованиям п.7.7. ТР 114-01 Технические рекомендации по технологии устройства покрытия пола из ламинат-паркета; покрытие из ламинат-паркета не плотное, при легком механическом воздействии крошится, установлены глубокие трещины в замковых примыканий; установлены не плотности (зазоры) между пластинами от 1мм до 1,5 мм, подвижки в месте соединения- паз\гребень, что не соответствует требованиям, и является нарушением требований п.7 ТР 114-01 Технические рекомендации по технологии устройства покрытия пола из ламинат-паркета, явно выражены приподнятые кромки досок ламинат-паркета.

При этом экспертами установлены: влажность как самого ламинат-паркета, так и пола, на который он уложен и установлено, что неровности на основании цементно-бетонной стяжки отсутствуют, основание для укладки ламината-паркета соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87.

Экспертами установлены дефекты как в ламинат-паркете, приобретенном как 25.12.2016 года, так и 11.01.2017 года.

Эксперты пришли к выводу о том, что дефекты носят производственный характер.

Эксперты были лишены возможности в связи с созданием для этого препятствий со стороны продавца исследовать условия хранения ламинат-паркета у продавца.

При этом экспертами были исследованы образцы, размещенные в торговом зале, и установлено, что образцы также имеют дефекты: отклонения от геометрической формы, изгибы, прогибы, вздутие замкового соединения, трещины, приподнятые кромки досок, при легком механическом воздействии пальцами рук ламинат паркет крошится и ломается, установлены глубокие трещины в замковых примыканий, паз-гребень.

Выводы эксперта в судебном заседании не опровергнуты.

Из акта осмотра, приобщенного к заключению, следует, что осмотр произведен в присутствии представителя продавца. Акт осмотра подписан представителем продавца без замечаний и оговорок.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом нарушена технология укладки ламинат-паркета, перед укладкой паркета не уложена гидроизоляционная пленка, не опровергают выводы экспертов.

Из заключения об исследовании № года ООО Региональный центр «Независимая экспертиза и оценка» не следует, что установленные дефекты являются следствием нарушений, допущенных при укладки ламинат-паркета, либо при его эксплуатации, следствие отсутствия пароизоляционной пленки либо подложки с пароизоляционным слоем.

Кроме этого гарантийный талон, выданный покупателю продавцом, содержит инструкцию по укладке ламинат-паркета, согласно которой требуется использовать подложки с пароизоляционным слоем не менее 150мкм. В случае отсутствия в подложке пароизоляционного слоя следует уложить пароизоляционную пленку толщиной не менее 150 мкм под подложку.

В судебном заседании истцом подтверждено, что 25 декабря 2016 года в день приобретения ламинат-паркета, им приобреталась подложка.

В судебное заседание ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что истцом при укладке паркета не применялась подложка.

Не убедительны и ссылки ответчика на декларацию о соответствии. Декларация выдана на конкретный товар, поставленный по договору поставки №239 от 29 апреля 2015 года, тогда как ламинат приобретен истцом в декабре 2016 года. Декларация выдана о соответствии товара техническим регламентам о требованиях пожарной безопасности, что не является предметом исследования и спора.

Таким образом, истцом доказано в судебном заседании, что недостатки, проявившиеся в ходе эксплуатации ламинат-паркета, возникли по причинам, имевшимся до передачи ему ламинат-паркета и не связаны с необдуманными действиями пользователей товаром (неправильной укладкой, эксплуатацией или действий третьих лиц).

Заключением об исследовании № года ООО Региональный центр «Независимая экспертиза и оценка» определены размер материального ущерба, причиненного истцу в размере 83263 рублей, что не опровергнуто ответчиком в судебном заседании путем представления относимых и допустимых доказательств.

Исследованной в судебном заседании квитанцией, подтверждены расходы истца по оплате услуг экспертов в размере 12000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика как убытки.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с учетом положений ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцом, начиная с 04 марта 2017 года, подлежали удовлетворению требования ФИО1, изложенные в его претензии, полученной продавцом 22.02.2017 года.

При таких обстоятельствах неустойка подлежит начислению, начиная с 03 марта 2017 года и составляет за период с 04 марта 2017 года за 10 дней просрочки (согласно требованиям истца) 67481,56 (общая стоимость ламинат-паркета, приобретенного у продавца) х1%х10 =6748,1 рублей.

Истцом произведен расчет неустойки не исходя из стоимости товара, а исходя из суммы причиненного материального ущерба, определенного заключением экспертов.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.(ст. 15, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей").

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, продолжительность нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.ст. 333.19, 333.17, 333.36 НК РФ, ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1200 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность носит общий характер, выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 83263 рублей- сумму материального ущерба, 6748,1 рублей – неустойку, 5000 рублей- компенсацию морального вреда, 12000 рублей- расходы по оплате услуг эксперта, 53505,55 рублей- штраф.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход муниципального образования «Город Белгород» государственную пошлину в размере 3540 рублей 22 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья подпись М.В. Ковригина

Мотивированное решение суда изготовлено 19 апреля 2017 года

Копия верна:

Судья М.В. Ковригина