Решение № 2А-817/2023 2А-817/2023~М-770/2023 М-770/2023 от 21 декабря 2023 г. по делу № 2А-817/2023

Дело № 2а-817/2023

УИД: 28RS0015-01-2023-001111-39


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Шпартун Е.П.,

с участием представителя административного ответчика ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП по Амурской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Кангария» к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области ФИО2, ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области ФИО4, ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области, УФССП России по Амурской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Кангария» обратилось в Райчихинский городской суд с настоящим административным иском, в обоснование которого указало, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК Кангария» в ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей Амурской области по Прогрессовскому судебному участку о взыскании задолженности в размере 15 697,80 руб. с должника ФИО5, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед взыскателем не погашена. Полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не выполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих принятие мер принудительного исполнения не поступало. Постановления об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайств, в адрес административного истца не поступали.

На основании изложенного, просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по неисполнению исполнительного производства №-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области ФИО2 принять необходимый комплекс мер по розыску имущества должника и применении мер принудительного исполнения для погашения задолженности, признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области ФИО4 в рамках исполнительного производства, выраженное в неосуществлении контроля по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Определением Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области ФИО3

Представитель административного истца ООО «МКК Кангария», административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г.Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области ФИО2, ФИО3, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области ФИО4, представитель административного ответчика УФССП России по Амурской области, заинтересованное лицо ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель административного истца ООО «МКК Кангария» в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного ответчика ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс ФИО1 возражала против удовлетворения административных исковых требований, суду пояснила, что в рамках исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения с целью установления имущественного положения должника. По исполнительному производству принят весь комплекс мер, направленный на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Каких-либо ходатайств от взыскателя о принятии тех или иных мер принудительного исполнения, в том числе о розыске должника и его имущества не поступало. Просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправлении, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года № 50 следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу положений ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области ФИО2 на основании судебного приказа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Прогрессовским судебным участком возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5, о взыскании в пользу ООО «МКК Кангария» задолженности в сумме 15 697,80 руб.

Судом установлено, что между ФССП России и государственными органами и кредитными организациями налажено электронное взаимодействие, в связи с чем, запросы и ответы на данные запросы направляются сторонами не на бумажном носителе, а в электронном формате, в ФССП России - посредством ПК АИС ФССП России и соответствующих электронных каналов связи.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы в ГИБДД, ПФР, Росреестр, ЦЗН, ФНС, ЗАГС, МО МВД России «Райчихинское», кредитные организации и т.д. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях ПАО Сбербанк, Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО). По данным ПФР должник получающим заработную плату, пенсию не значится. В ГИБДД автотранспортные средства за должником не значатся. Согласно ответу ЗАГС должник состоял в браке до ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа Росреестра следует, что за должником зарегистрирована 1/3 доля в жилом доме, приобретенная с использованием средств материнского (семейного) капитала. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении выезда должника из РФ. ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО5 отобрано объяснение, в котором должник указала, что имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, ухаживает за матерью-инвалидом, проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, дом является единственным жильем, проживает на пособие по уходу за ребенком-инвалидом и детское пособие. При совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должник по адресу: <адрес>, фактически проживает, имущество, подлежащее описи (аресту) отсутствует.

В соответствии со статьей 46 закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Исполнительное производство в отношении должника ФИО5 окончено по тем основаниям, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Согласно реестру почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ № постановление об окончании исполнительного производства вместе с оригиналом исполнительного листа направлено в адрес взыскателя.

Таким образом, вопреки доводам стороны административного истца, судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП по Амурской области предпринимались все возможные меры по установлению местонахождения должника, его дохода и имущества. В течение всего периода исполнения исполнительного документа, судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП по Амурской области осуществлялись необходимые исполнительные действия и применялись необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, в том числе вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Длительное неисполнение решения суда связано не с ненадлежащим исполнением законодательства судебным приставом-исполнителем, а с объективными обстоятельствами, касающимися материального положения должника, что подтверждено представленными в материалы исполнительного производства сведениями.

Поскольку должник не является получателем пенсии, сведения о месте работы должника и поучаемом доходе у судебного пристава-исполнителя отсутствуют, оснований для обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в соответствии со ст. 98, 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Рассматривая доводы административного истца о не предоставлении ему судебным приставом-исполнителем сведений о совершении мер принудительного исполнения, суд отмечает, что постановление о возбуждении исполнительного производства и иные процессуальные документы, вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства, своевременно были направлены в адрес взыскателя, учитывая, что по возбужденному исполнительному производству совершались исполнительные действия и принимались меры принудительного исполнения, права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа не нарушает.

Вместе с тем, суд отмечает, что действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения).

При этом в силу ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий. Однако, доказательств нарушения прав истца на совершение указанных действий, не разрешения либо ненадлежащего разрешения судебным приставом-исполнителем его ходатайств, заявленных в рамках исполнительного производства, суду не представлено.

Вопреки доводам административного истца, все содержащиеся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства ООО «МКК Кангария» были рассмотрены судебным приставом-исполнителем и фактически удовлетворены путем направления соответствующих запросов в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные учреждения, осуществления выхода по месту жительства должника, вынесения постановления об ограничении выезда должника из Российской Федерации.

Исходя из части 1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

При указанных обстоятельствах, с учетом полученных судебным приставом-исполнителем сведений об имущественном положении должника, оснований для объявления исполнительного розыска должника и его имущества не имелось. Права взыскателя в данном случае также не нарушены.

При этом, суд учитывает, что исходя из смысла и содержания Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения, и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом факт непринятия мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также исходя из требований ч. 2 ст. 5 Закона «Об исполнительном производстве» обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов возлагается непосредственно на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится конкретное исполнительное производство.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов) (ч. 1 указанной статьи).

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности (п. 2 указанной статьи).

В силу ст. 10 начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс обязан контролировать деятельность судебных приставов названного отдела, принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этими судебными приставами-исполнителями нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Однако для установления факта ненадлежащего исполнения старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. При этом сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава.

Из материалов дела установлено, что начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс работа подразделения организована должным образом, исполнительное производство по данному делу возбуждено судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок, в рамках исполнительного производства произведены необходимые исполнительские действия.

При этом, жалоб в рамках спорного исполнительного производства, заявлений о проведении проверки либо контроля в отношении судебного пристава-исполнителя на имя старшего судебного пристава административным истцом не подавалось. Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований административного искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Отказать ООО «МКК Кангария» в удовлетворении административного искового заявления к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области ФИО2, ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области ФИО4, ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области, УФССП России по Амурской области признании незаконным бездействия должностного лица, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, то есть с 27 декабря 2023 года.

Председательствующий: Ю.М. Кузнецова