Приговор № 1-42/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 1-42/2021

26RS0020-01-2021-000214-58

Дело № 1-42/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Кочубеевское 12 марта 2021 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи – Пунева Е.И.,

при секретаре судебного заседания - Бондарь В.С., Шулепа В.И.

с участием:

государственных обвинителей – ст. помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Черникова В.П., помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Кишовой К.И.

подсудимого - ФИО1,

защитника – адвоката Панченко В.П., представившего удостоверение № и ордер № н 202893 от 15.02.2021г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний помещения Кочубеевского районного суда Ставропольского края уголовное дело в особом порядке в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, 01.01.2021 года в вечернее время, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, стал осуществлять движение по АД подъезд к г.Ставрополь на территории Кочубеевского района Ставропольского края, умышленно управляя автомобилем марки «ГАЗ 31105» с государственным регистрационным знаком В № регион, являясь на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 г.Невинномысска Ставропольского края от 14.12.2018года, вступившему в законную силу 25.12.2018 года, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев, которое он не отбыл. 01.01.2021 года около 20 часов 10 минут, на 4 км. АД подъезд к г.Ставрополь на территории Кочубеевского района Ставропольского края ФИО1 управляя транспортным средством марки «ГАЗ 31105» с государственным регистрационным знаком № регион, был задержан сотрудниками ИДПС ОСБ ДПС ОГИБДД г.Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю, где при проверке документов у сотрудников полиции имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством серим <адрес> от 01.01.2021 года, ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным механическим транспортным средством и имея признак опьянения, присуще пьяному человеку, такой как запах алкоголя изо рта, в установленном порядке ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в составлением протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 01.01.2021 года, от которого ФИО1 отказался, тем самым его преступные действия были пресечены.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Панченко В.П. поддержал ранее им заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Пояснил, что он согласен с предъявленным обвинением, понимает его сущность. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства, каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о применении особого порядка им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Панченко В.П. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что оно заявлено его подзащитным после проведенной консультации добровольно, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Пределы обжалования приговора подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель согласен с рассмотрением уголовного дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке и не возражает против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ не превышает 5 лет лишения свободы.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет. Вину в содеянном ФИО1 признал полностью, с предъявленным обвинением согласен.

В соответствие с ч.2 ст.314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в данном случае соблюдены. Пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ ФИО1 разъяснены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, в том числе и самооговора подсудимого, суд не усматривает.

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд, руководствуется требованиями статей 6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который совершил преступление, будучи не судимым, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию и раскрытию преступления, а также, в соответствии с частью второй статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в силу ст.63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности судом не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в данном случае необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции ст.264.1 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда такие виды основного наказания как штраф, принудительные работы, лишение свободы не повлияют на исправление подсудимого ФИО1 в связи с чем суд не находит оснований для назначения ему данных видов наказания в качестве основного.

Поскольку наказание ФИО1 назначено в виде обязательных работ, то есть не самое строгое, положения ч.1 ст. 62 УК РФ не применяются.

Оснований для применения ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку учел влияние назначенного наказания в виде обязательных работ на исправление подсудимого.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст.15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, разрешению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Данный вопрос суд разрешил путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2(два) года.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- протокол <адрес> от 01.01.2021 года об отстранении от управления транспортным средством; протокол <адрес> от 01.01.2021 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Невинномысска Ставропольского края от 14.12.2018года; справка из ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД г.Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.01.2021 года, копия свидетельства о регистрации т/с на автомобиль марки ГАЗ 31105 с государственным регистрационным знаком № 26 регион,; копию страхового полиса № РРР 5057602130 на т/с автомобиль марки ГАЗ 31105 с государственным регистрационным знаком № 26 регион и DVD-R диск с видеозаписями содержащими сведения, подтверждающие факт совершения преступления ФИО1- хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки ГАЗ 31105 с государственным регистрационным знаком <***> регион – находящийся на хранении на территории специализированной штрафной стоянке по адресу: <...> после вступления приговора в законную силу - возвратить собственнику ФИО2.

Процессуальные издержки - расходы по вознаграждению адвоката Панченко В.П. за защиту ФИО1 в сумме 6000 рублей возместить за счет средств федерального бюджета через Управление судебного департамента в Ставропольском крае.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО1, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кочубеевского районного суда Е.И. Пунев