Апелляционное определение № 33-762/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Широбокова Т.А.

Дело № 33-762/2026

2-1289/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года

г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Жидковой Е.В.

судей Перепелицы М.В., Сандуляк С.В.

при секретаре Ветровой О.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фортеза» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фортеза» на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 08.09.2025, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ООО «Фортеза» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фортеза» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ( <дата> года рождения, паспорт №, выдан <дата> ГУ МВД России по <адрес>, к/п <...>) неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, а всего <...>) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Фортеза» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере 4000 рублей».

Заслушав дело по докладу судьи ФИО7, возражения представителя ФИО1 по ордеру адвоката ФИО6, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фортеза» (далее - ООО «Фортеза») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что <дата> между ФИО2 (Заказчик) и ООО «Фортеза» (Агент) был заключен Договор № (далее - Договор), согласно которому Агент обязуется в соответствии с заданием Заказчика оказать за вознаграждение услуги, связанные с приобретением, доставкой, сборкой и установкой отдельных изделий и комплектующих мебельной продукции торговой марки «Mr.Doors», бытовой техники и сантехнического оборудования (далее по тексту - «комплект Товаров», указанных в Приложениях, согласно п. 1.2. настоящего Договора). Агент, действуя от своего имени, но за счёт Заказчика обязуется закупить комплект Товаров, организовать услуги по доставке, сборке и установке комплекта Товара, а Заказчик обязуется принять комплект Товаров, оказанные Агентом услуги и оплатить их, в порядке и на условиях настоящего Договора. В целях выполнения задания Заказчика, Агент вправе заключать Договоры на приобретение комплекта Товаров. Договоры поставки, Договоры сборки и установки, Договоры подряда и иные Договоры от своего имени, но за счёт Заказчика, оставаясь ответственным за действия подрядчиков Агента.

В соответствии с п 1.3 Договора срок готовности комплекта Товаров к отгрузке составляет 45 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами настоящего Договора и приложений к нему, которые истекли <дата>.

К указанному Договору сторонами было подписано 2 спецификации: № МУ на сумму <...> рублей и № МУ на сумму <...> рублей.

По условиям договора Агент обязан передать, а Заказчик принять комплект Товаров в течение 7 (семи) рабочих дней, исчисляемых с первого рабочего дня, следующего за сроком готовности комплекта Товаров к отгрузке, установленного в пункте 1.3. договора. Семь рабочих дней на передачу комплекта товаров истекли <дата>.

В соответствии с условиями Договора сборка, установка/комплекта Товаров производится Агентом в течение 10 рабочих дней, исчисляемых с первого рабочего дня, следующего за истекшим путем сложения срока готовности комплекта товаров к отгрузке (п. 1.3.) и передаче комплекта Товаров (п.2.3). Срок на установку комплекта товаров истек <дата>.

Стоимость работ по договору была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком от <дата> на сумму <...> рублей и справкой об операции от <дата> на сумму <...> рублей, в общей сумме <...> рублей.

Однако Акт выполненных работ по спецификации № МУ на сумму <...> рублей был подписан по факту выполнения работ <дата>, Акт выполненных работ по Спецификации № МУ на сумму <...> рублей подписан <дата>, что значительно позже срока, установленного Договором.

Агент привозил и устанавливал Товар частями, но в полном объеме все было установлено лишь <дата>, до этого пользоваться всем комплектом Товара было нельзя.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в срок до <дата> оплатить неустойку.

Ответчиком была предложена неустойка в размере <...> рублей.

По изложенным основаниям, ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Фортеза» неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда - <...> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, стоимость услуг представителя в размере <...> рублей.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ООО «Фортеза» просит решение суда изменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

Приводит доводы о том, что неустойка и штраф в размере, присужденном судом, создает для должника необоснованную выгоду и нарушает принцип справедливости.

Ссылается, что основания для взыскания штрафа у суда отсутствовали, поскольку истцом в претензии были указаны некорректные реквизиты для перечисления денежных средств.

Выражает несогласие с выводом суда о нарушении срока исполнения обязательства.

Полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными.

В возражениях ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из пункта 2 статьи 708 ГК РФ следует, что указанные в договоре подряда начальный, промежуточный и конечные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Положениями пункта 3 статьи 730 ГК РФ предусмотрено субсидиарное применение норм о защите прав потребителей и норм защиты прав в сфере регулирования отношений по договору бытового подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение исполнителем услуги прав потребителя.

Из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО2 (Заказчик) и ООО «Фортеза» (Агент) заключен Договор №, согласно которому Агент обязался в соответствии с заданием Заказчика оказать за вознаграждение услуги, связанные с приобретением, доставкой, сборкой и установкой отдельных изделий и комплектующих мебельной продукции торговой марки «Mr.Doors», бытовой техники и сантехнического оборудования, указанных в приложениях.

Согласно п. 1.1 Договора Агент, действуя от своего имени, но за счёт Заказчика обязуется закупить комплект Товаров, организовать услуги по доставке, сборке и установке комплекта Товара, а Заказчик обязуется принять комплект Товаров, оказанные Агентом услуги и оплатить их, в порядке и на условиях настоящего Договора. В целях выполнения задания Заказчика, Агент вправе заключать Договоры на приобретение комплекта Товаров. Договоры поставки, Договоры сборки и установки, Договоры подряда и иные Договоры от своего имени, но за счёт Заказчика, оставаясь ответственным за действия подрядчиков Агента.

В соответствии с п. 1.2. Договора Заказ на комплект товаров и оказание услуг по доставке, сборке и установке комплекта Товаров согласовываются Сторонами путем подписания приложений, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора: Бланк замера (Приложение №), Дизайн проект (Приложение №), Спецификация (Приложение №).

Стороны обязуются подписать приложения, указанные в настоящем пункте до <дата>. В случае неподписания до указанной даты в настоящем пункте даты приложений, срок исполнения договора будет увеличен пропорционально дням до момента подписания всех приложений настоящего пункта.

В соответствии с п 1.3 Договора Срок готовности комплекта Товаров к отгрузке составляет 45 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами настоящего Договора и приложений к нему. При этом срок готовности комплекта Товаров к отгрузке исчисляется Сторонами Приложений, указанных в пункте 12 настоящего Договора, а также при условии выполнения Заказчиком обязательств по оплате комплекта Товаров и услуг по доставке, сборке и установке комплекта Товаров. Под сроком готовности комплекта Товаров к отгрузке понимается наличие готового к передаче комплекта Товаров на складе Агента/подрядчика Агента. Стороны определили, что исчисление срока по настоящему Договору осуществляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, без учета нерабочих праздничных дней. В случае, если Договор заключен, субботу воскресенье/нерабочий праздничный день, то началом исчисления срока следует считать следующий первый рабочий день.

Согласно пункту 1.5. Договора вознаграждение агента включает в себя: организацию приобретения комплекта товаров для заказчика, доставки комплекта товаров, сборки и установки комплекта товаров.

Агент извещает заказчика о готовности комплекта товаров к отгрузке на складе по предоставленным заказчиком номерам телефонов, а в случае невозможности дозвониться по телефону – путем направления уведомления в письменном виде (пункт 2.2.4. договора).

В соответствии с п. 2.3. договора Агент обязан передать, а Заказчик принять комплект Товаров в течение 7 (семи) рабочих дней, исчисляемых с первого рабочего дня, следующего за сроком готовности комплекта Товаров к отгрузке, установленного в пункте 1.3. договора. Обязательства по передаче Агентом комплекта товаров считаются исполненными с момента подписания сторонами накладной (ТТН) С этого момента к Заказчику переходит право собственности на комплект товаров, а также риск случайной гибели, утраты, или повреждения комплекта товаров.

Сборка/установка комплекта товаров производится агентом в течение 10-ти рабочих дней, исчисляемых с первого рабочего дня, следующего за истекшим путем сложения срока готовности комплекта товаров к отгрузке (пункт 1.3.) и передачи комплекта товаров (пункт 2.3).

Цена договора составила <...> рублей (пункт 4.1.1).

Сторонами подписано 2 спецификации: № МУ на сумму <...> рубль, № МУ на сумму <...> рублей.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

Оплата произведена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком от <дата> на сумму <...> рублей и справкой об операции о платеже <дата>. на сумму <...> рублей, в общей сумме на <...> рублей.

Акт выполненных работ по спецификации № МУ на сумму <...> рублей был подписан сторонами по факту выполнения работ <дата>, Акт выполненных работ по Спецификации № МУ на сумму <...> рублей подписан <дата>.

В связи с тем, что в установленный договором срок ответчик свои обязательства по договору не выполнил, ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в срок до <дата> оплатить неустойку.

В ответ на претензию ответчиком было предложено выплатить неустойку в размере <...> рублей.

Разрешая спор и установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения своих обязательств по доставке, сборке и установке товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Фортеза» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 95 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 45 000 рублей, применив к неустойке и штрафу положения статьи 333 ГК РФ.

Также с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы ООО «Фортеза» о неправильном исчислении срока готовности к отгрузке товара, от которого зависят сроки передачи, сборки и установки комплекта товаров, а также ссылка на нарушение заказчиком обязательств по оплате договора, что, по мнению ответчика, освобождает его от ответственности перед заказчиком за нарушение сроков исполнения договора, судебная коллегия находит несостоятельными.

Исходя из п. 1.3 договора, в соответствии с которым срок готовности комплекта товаров к отгрузке составляет 45 рабочих дней с даты подписания договора и приложений к нему, а также учитывая, что договор и спецификации к нему были подписаны <дата>, что не оспаривается сторонами, комплект товаров, должен был быть готов к отгрузке <дата>. Доказательств готовности товара к отгрузке в предусмотренный договором срок материалы дела не содержат, о готовности комплекта товаров к отгрузке, что предусмотрено п. 2.2.4. договора, агент заказчика до <дата> не извещал. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок готовности комплекта товара истек <дата>, семь рабочих дней на передачу комплекта товара истекли <дата>. Срок на установку комплекта товаров истек <дата>.

Таким образом, предусмотренные договором обязательства ответчиком были нарушены, что явилось основанием для взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору.

Судебная коллегия, учитывая фактически обстоятельства дела, не находит правовых оснований для отказа во взыскании неустойки.

Взысканная неустойка не влечет для истца необоснованную выгоду, а является мерой ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку обстоятельств, позволяющих в силу закона не возлагать на ответчика обязанность по уплате в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при рассмотрении настоящего дела не установлено, нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Фортеза» в пользу ФИО1 данного штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости и был определен судом с учетом нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору и прав истца как потребителя.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, не влекут отмену решения суда.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, интересы ФИО1 представляла адвокат ФИО6, которая составила исковое заявление на 6-ти страницах, принимала участие в 2-х судебных заседаниях <дата> и <дата>.

ФИО1 были оплачены юридические услуги в размере 50 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от <дата>.

Принимая во внимание характер и объем оказанной представителем помощи, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с ООО «Фортеза» расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рубля.

Оснований к переоценке выводов суда не имеется. Определенная судом сумма расходов по оплате юридической помощи в размере <...> рублей позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права ФИО1 и соответствует минимальной стоимости квалифицированной юридической помощи, оказываемой на территории <адрес> адвокатами.

Определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые, в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являются основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 08.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортеза» - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 31.03.2026.

Председательствующий

Судьи