Решение № 2-2563/2020 2-2563/2020~М-2254/2020 М-2254/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-2563/2020

86RS0001-01-2020-004140-90


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Пуртовой Д.В.,

с участием прокурора Куроедовой А.В., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2563/2020 по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с вышеуказанным иском к ООО «Горизонт», мотивируя требования тем, что с 17.04.2019 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности уборщицы производственных и служебных помещений. Приказом от 22 апреля 2020 года уволена по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Истец считает увольнение незаконным, поскольку нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, в нарушение ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации не затребовано письменное объяснения, нарушен порядок увольнения, о прекращении трудовых отношений истец узнала со слов сотрудников отдела кадров только 04.05.2020 года, с приказом об увольнении не знакомилась. Также работодателем не установлен факт нахождения на рабочем в месте в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствование не проводилось. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, истец просил признать незаконным приказ об увольнении, суд восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 18 241,80 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, дал пояснения по доводам иска.

Представитель ответчика иск не признал, просил применить к требованиям истца последствия пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, помимо этого полагает увольнение истца законным, обжалуемый приказ вынесенным при наличии соответствующих оснований.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае появления работника на работе ( на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение 3х рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе (ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор №-тд, согласно которому ФИО3 принята на должность уборщика производственных и служебных помещений.

Согласно условиям договора рабочее место работника ООО «Горизонт» и объекты работ работодателя. Работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: график работы 15/15 дней, с оплатой проезда к месту работы и обратно, согласно Приложения № 111 к коллективному договору.

В соответствии с п. 2.2.2 Договора работник обязан при осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами и инструкциями ООО «Горизонт», условиями настоящего трудового договора и должностной инструкции.

Соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, требования Стандарта по ОТ, ПБ и ООС (Антиалкогольной политики», иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) работодателя, инструкции, правила и т.д. (п. 2.2.3).

В п. 6.2 названных правил установлена обязанность работника соблюдать требования Стандарта (Политики) в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды, соблюдать установленные работодателем требования, в том числе, не употреблять алкогольные напитки, наркотические и токсические вещества в рабочее время на территории объектов работодателя, не приходить на работу в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

С Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и со Стандартом по ОТ, ПБ и ООС (Антиалкогольная политика) истец ознакомлена 17.04.2019 года.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-к с ФИО3 расторгнут трудовой договор в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения (п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из записи специалиста по кадрам ФИО5, произведенной на приказе №-к, ФИО3 с приказом не ознакомлена в связи с отсутствием на работе в день увольнения.

Основанием для издания приказа послужили: служебная записка начальника Службы по безопасности ФИО10; служебная записка охранника ООО «Югра-Ветеран» ФИО6; объяснение повара ФИО7, повара ФИО9; акт об отказе предоставить письменное объяснение.

Так, согласно служебной записке охранника ООО ЧОО «Югра-Ветеран» ФИО6 10.04.2020 года в 10час 05мин на Р-294 им был выявлен факт употребления спирта уборщицей ФИО3 по внешним признакам, а именно: красное лицо, опухшие веки глаз, резкий запах алкоголи изо рта. В ходе расследования данного факта повар ФИО7 пояснила, что в ночь с 08 на 09 апреля 2020 года ФИО3 разводила в банке спирт, употребляла его внутрь, на требования прекратить распитие спиртного, ФИО3 отреагировала неадекватно.

10.04.2020 года охранник ФИО8 отобрал объяснения у повара ФИО7, которая указала, что 08.04.2020 года находясь в вагон-доме вместе с ФИО3, увидела, что она ведет себя неадекватно, от нее исходил запах алкоголя изо рта. ФИО3 пояснила, что употребляла антисептик. 09.04.2020 года охранник Р-294 выявил, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения.

В своих объяснениях от 10.04.2020 года повар ФИО9 указала, что с 24.02.2020 года находится на работе на Р-294, живет в вагоне № 1 вместе с поваром ФИО7 и уборщицей ФИО3 08.04.2020 года в вечернее время после работы находились в вагоне и увидели, что ФИО3 находится в неадекватном состоянии, она призналась, что употребляла антисептик, который предназначен для обработки помещения.

Служебной запиской от 13.04.2020 года начальник службы безопасности ФИО10 довел до сведения генерального директора ООО «Горизонт» о том, что 10.04.2020 года на Р-294 был установлен факт употребления антисептика с содержанием спирта, предназначенного для обработки помещений, уборщиком производственных и служебных помещений ФИО3

09.04.2020 года охранником ООО ЧОО «Югра-Ветеран» ФИО8 при свидетелях ФИО7, ФИО9 составлен протокол-акт фиксации факта дисциплинарного нарушения в 10 часов 00 минут, в котором указано, что ФИО3 ночью с 8 по 9 апреля 2020 года употребляла разбавленный спиртосодержащий антисептик. От прохождения медицинского освидетельствования отказалась. В графе «объяснения нарушителя» указано: предложено - не в состоянии.

В материалы дела стороной ответчика представлены акты от 10.04.2020 года и от 17.04.2020 года об отказе ФИО3 предоставить письменные объяснения.

Проанализировав вышеназванные доказательства в их совокупности, выслушав пояснение сторон, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарный проступок был обнаружен работодателем в ночь с 08.04.2020 года на 09.04.2020 года.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находиться под контролем работодателя (часть 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (статья 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха (часть 1 статьи 299 Трудового кодекса Российской Федерации).

Междусменный отдых является временем отдыха работника, в течение которого работник освобожден от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению (статья 106, 107 Трудового кодекса Российской Федерации).

Междусменный отдых включается в учетный период, но не включается в рабочее время.

Материалами дела установлено, что работа истца осуществлялась вахтовым методом. Вахта включала время выполнение работ на объекте и время междусменного отдыха. Продолжительность вахты составляла 15 дней, период межвахтового отдыха 15 дней, рабочая смена с 8:00 часов до 19:06 часов, обед с 13:00 часов до 14:00 часов.

Согласно табелю учета рабочего времени за апрель 2020 года ФИО3 находилась на вахте с 01.04.2020 года по 10.04.2020 года.

Таким образом, с 19:06 часов 08.04.2020 года до 08:00 09.04.2020 года для истца был период междусменного отдыха.

Исходя из положений вышеназванных норм права, установленных обстоятельств дела, суд считает, что нахождение ФИО3 в ночь с 08.04.2020 года на 09.04.2020 года в вагончике жилого городка, предназначенного для отдыха и временного проживания работников, в состоянии алкогольного опьянения нельзя признать появлением работника в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время и на рабочем месте, поскольку ночное время не является рабочим временем для истца, вагончик жилого городка не является ее рабочим местом, а также местом выполнения трудовых функций. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, нельзя признать законным применение к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

При рассмотрении дела представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по восстановлению на работе.

Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, о своем увольнении истец узнала 16.05.2020 года в день получения трудовой книжки, между тем исковое заявление направлено в суд 23.06.2020 года, то есть с пропуском предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском, не установлено.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО3 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе подлежат оставлению без удовлетворения ввиду пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд.

Требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 4 августа 2020 года.

Судья О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина