Решение № 12-56/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 12-56/2020

РЕШЕНИЕ

23 сентября 2020 года город Гусев

Гусевский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Стригуновой Г.Г.

при секретаре Чуйкиной И.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Мамедова Р.М.о., инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гусевский» Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мамедова Р.М.о. в интересах привлекаемого лица ФИО1 на постановление мирового судьи 2 судебного участка Гусевского района Калининградской области от 22 июля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2 судебного участка Гусевского района Калининградской области от 22 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Мамедов Р.М.о. обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и прекращению производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы указал, что, несмотря на указание в составленных протоколах об разъяснении ФИО1 его прав, данные сведения не содержатся в представленной видеозаписи, в распечатанном бумажном носителе результатов освидетельствования внесены изменения. Необоснованно было отказано судом в отложении судебного заседания, что также повлекло нарушение прав ФИО1.

В судебном заседании защитник Мамедов Р.М.о. и ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объеме, указывая на нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности, допущенной со стороны сотрудников ГИБДД.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гусевский» Б. возражал относительно доводов жалобы о нарушении процедуры проведения освидетельствования, указывая, что при документировании административного правонарушения ФИО1 были разъяснены его права, что подтверждается его подписями в протоколе об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 28 июля 2019 года в 21 час 35 минут возле дома <адрес> ФИО1 при управлении автомобилем марки Рено Конго с государственным регистрационным знаком <...>, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, находился в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения и его виновность в нем подтверждены помимо протокола <...> от 28 июля 2019 года, содержащим подписи ФИО1, не отразившего своих замечаний к данному документу, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> от 28 июля 2019 года, содержащими сведения об основаниях отстранения и подпись ФИО1;

- актом <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 июля 2019 года, также содержащими подпись ФИО1, не указавшего о наличии у него каких-либо замечаний;

- результатами проведенного освидетельствования, отраженными на бумажном носителе;

- свидетельствами о поверке прибора Алкотектор.

При вынесении обжалуемого постановления мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по делу (показаниями свидетеля Б., видеозаписью) обоснованно приняты во внимание вышеприведенные доказательства, которые исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и, вопреки доводам жалобы, получили надлежащую правовую оценку судом.

В судебном заседании инспектор Б. и допрошенный свидетель В. подтвердили обстоятельства остановки транспортного средства под управлением ФИО1 и его освидетельствования.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит, что нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве административного расследования и рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Вопреки доводам жалобы, достоверность и допустимость исследованных доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что при документировании административного правонарушения были нарушены права ФИО1, суд находит несостоятельным и опровергнутым письменными материалами дела, поскольку, несмотря на возможность внесения в документы замечаний относительно их составления и проведения процедуры освидетельствования, таковые замечания ФИО1 в соответствующих документах не отражены.

Согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Учитывая, что установленная в крови ФИО1 концентрация абсолютного этилового спирта (0,430 мг/л) превышала установленный в Примечании к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях порог, суд находит, что факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, является доказанным по делу, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с санкцией соответствующей статьи, не в максимальном размере. При назначении наказания суд учел характер административного правонарушения, личность виновного (его возраст, состояние здоровья, имеющие награды).

Жалоба не содержит данных, влекущих отмену или изменение постановление мирового судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2 судебного участка Гусевского района Калининградской области от 22 июля 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Г.Г. Стригунова