Постановление № 1-173/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 1-173/2025

Дело *** (***)

УИД 43RS0***-87


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

07 августа 2025 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Чепурных О.В.,

при секретаре Исуповой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Рябова А.Ю.,

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Буториной Н.А., представившей удостоверение *** и ордер ***,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, трудоустроенного подсобным рабочим в ООО «ЧистоГрад», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 02 часов до 03 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на улице около <адрес>, решил умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений повредить автомобиль ВАЗ -21074 регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО2, припаркованный возле указанного дома.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение имущества, принадлежащего ФИО2 и причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, проявившееся в нарушении покоя граждан и повреждении чужого имущества, в указанное время подошел к автомобилю ВАЗ-21074 регистрационный знак ***, припаркованному по указанному адресу, после чего беспричинно, умышленно, имеющимся при себе ножом, порезал шины четырёх колес, затем нанёс 4 удара ногой по передней правой двери, далее обнаружив вблизи указанного автомобиля на асфальте камень, беспричинно умышленно кинул его в лобовое стекло указанного автомобиля.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, умышленно повредил шины колес в количестве 4 штук, правую переднюю дверь, лобовое стекло автомобиля ВАЗ-21074 регистрационный знак *** стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет 21000 рублей.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 21 000 рублей.

Он же, ФИО1, органами предварительного расследования обвиняется в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 22 часов до 23 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на улице около <адрес>, решил умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений повредить автомобиль ВАЗ -21074 регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО2, припаркованный возле указанного дома.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение имущества, принадлежащего ФИО2 и причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, проявившееся в нарушении покоя граждан и повреждении чужого имущества, в указанное время подошел к автомобилю ВАЗ-21074 регистрационный знак ***, припаркованному по указанному адресу, после чего беспричинно, умышленно, имеющимся при себе топором нанес удары по ранее поврежденному <дата> лобовому стеклу, заднему стеклу, стеклу правой передней двери, стеклу левой передней двери, стеклу задней правой двери, стеклу задней левой двери, левому наружному зеркалу заднего вида, крышке багажника и левой передней двери.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, умышленно повредил заднее стекло, стекло правой передней двери, стекло левой передней двери, стекло задней правой двери, стекло задней левой двери, левое наружное зеркало заднего вида, крышку багажника и левую переднюю дверь автомобиля ВАЗ -21074 регистрационный знак ***, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет 41 045 рублей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым.

Потерпевшая ФИО2 пояснила, что ФИО1 принес ей свои извинения, они примирились, Грибков полностью возместил ей причиненный преступлениями материальный вред на общую сумму 63000 рублей, претензий материального характера к нему не имеет, иного возмещения вреда ей не требуется, простила его, привлекать к уголовной ответственности не желает. Ходатайство заявлено ею добровольно, никакого давления со стороны подсудимого, иных лиц на нее не оказывалось. Характер и правовые последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник – адвокат Буторина Н.А. согласна с ходатайством потерпевшего, указывает, что все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ соблюдены, на основании ст. 25 УПК РФ просит прекратить дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель Рябов А.Ю. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Заслушав мнение сторон, суд находит заявленное потерпевшей ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ судья прекращает уголовное дело в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

ФИО1 официально трудоустроен, согласно сведений КОГБУЗ «Кирово-Чепецкая ЦРБ» и ФБУЗ «МСЧ-52» ФМБА России на учета у врача психиатра и врача нарколога не состоит, снят с учета в 2024 году (том 1 л.д. 231-233), военную службу не проходил в связи с признанием ограниченно годным по состоянию здоровья (том 1 л.д. 235), по месту работы ООО «ЧистоГрад» характеризуется положительно (том 1 л.д. 190), по месту жительства характеризуется посредственно (том 1 л.д. 237).

ФИО1 не судим (том 1 л.д. 226-227), обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести, принес потерпевшей извинения, полностью возместил причиненный материальный ущерб.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 перед ней извинился, она претензий к нему не имеет, Грибков полностью возместил причиненный преступлениями материальный вред, они примирились, она его простила, привлекать к уголовной ответственности не желает, претензий материального характера не имеет.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что между потерпевшей и подсудимым действительно достигнуто примирение, подсудимый возместил материальный вред в полном объеме, принес свои извинения, что свидетельствует о его раскаянии, а также снижает степень общественной опасности личности подсудимого ФИО1 и содеянного им.

Суд, исследовав в судебном заседании все необходимые для решения вопроса о прекращении уголовного дела обстоятельства, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела, судом не установлено.

Потерпевшая ФИО2 с учетом полного возмещения ей материального ущерба от заявленных гражданских исков отказалась.

Несмотря на несогласие ФИО1 на взыскание с него процессуальных издержек, суд, с учетом обстоятельств дела, трудоспособного возраста подсудимого, принимая во внимание, что убедительных и достаточных данных полагать об имущественной несостоятельности ФИО1 не представлено, иждивенцев у него не имеется, подсудимый отказа от защитника не заявлял, был согласен на представление его интересов адвокатом, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, поэтому считает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с него процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Зориной О.С., за оказание ему юридической помощи на стадии предварительного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 27, 236, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 167 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Производство по гражданским искам ФИО2 – прекратить в связи с отказом от исков.

Арест, наложенный на счета ФИО1:

- в ПАО «Сбербанк России» (публичное акционерное общество) по адресу: <адрес> (головной офис), на следующие счета: ***, ***, ***, ***, ***;

- в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) по адресу: <адрес><адрес>, (филиал *** Банка ВТБ (ПАО)), на следующие счета: ***, ***, ***, ***, ***;

- в ПАО «Сбербанк России» (публичное акционерное общество) по адресу: <адрес> (головной офис), на следующие счета: ***, ***; ***;

- в ПАО «Промсвязьбанк» (публичное акционерное общество) по адресу: <адрес>, стр. 22 (головной офис), на счет *** - снять;

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства:

- камень – уничтожить;

- CD-диск с видеозаписями от <дата> и <дата> – хранить в материалах дела;

- автомобиль ВАЗ 21074, г.р.з ***, выданный потерпевшей ФИО3 – оставить у последней по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения за оказание ему юридической помощи на стадии предварительного расследования адвокату Зориной О.С. – в сумме 11937 (одиннадцать тысяч девятьсот тридцать семь) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы сторона, ее подавшая, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должна указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий -

судья О.В. Чепурных