Апелляционное определение № 11-2602/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Шелехова Н.Ю.

Дело № 2-4012/2025

УИД 74RS0003-01-2025-004662-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 11-2602/2026
26 февраля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Клыгач И.-Е.В., ФИО1,

при секретаре Мустафиной В.Ю.,

с участием прокурора Предеиной Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 19 ноября 2025 года по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО2, его представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы, представителя истца ФИО3 - ФИО5, полагавшего возможным считать решение суда законным и обоснованным, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 3000 руб.

Требования мотивированы тем, что 23 ноября 2024 года около 18:00 час. в торговом комплексе «Солнечный» ответчик нанес истцу телесные повреждения, за что привлечен к административной ответственности по статье <данные изъяты>. Действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО3, его представитель ФИО5 иск поддержали.

Ответчик ФИО2 иск не признал.

Третье лицо ТФОМС Челябинской области при надлежащем извещении своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Решением суда со ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда 50 000 руб.

Этим же решением со ФИО2 в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб. ФИО3 из бюджета возвращена государственная пошлина 3000 руб., уплаченная по чеку от 02 сентября 2025 года в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что в ходе словесного конфликта изначально истец схватил его за футболку и цепочку и с применением физической силы начал швырять в разные стороны. При этом со стороны ответчика присутствовала самооборона. Указывает, что мировым судьей судебного участка № 5 Тракторозаводского района г.Челябинска рассматривается дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 по обстоятельствам, произошедшим 23 ноября 2024 года. Считает, что рассмотрение настоящего спора взаимосвязано с делом об административном правонарушении в отношении ФИО3, так как оценить причиненные моральные и нравственные страдания самому ФИО3 после произошедших 23 ноября 2024 года событий возможно только в совокупности с вынесенным постановлением по указанному делу. Кроме того, истец в иске указывает, что испытал нравственные страдания, переживания, связанные с унижением чести и человеческого достоинства, испытывает постоянные чувства тревоги и страха за свои жизнь и здоровье. В обосновании данного обстоятельства он указал, что является лицом, страдающим рядом хронических заболеваний сердечнососудистой системы, что подтверждается справкой врача ГАУЗ ГКБ № 8, в частности, у него диагностирована <данные изъяты> Заболевания носят прогрессирующий характер, состояние истца требует постоянного контроля и ограничений в физической и психоэмоциональной нагрузке. Истец считает, что ответчик осознавал, что ФИО3 на 21 год старше его, с присущими такому возрасту хроническими заболеваниями, и тем не менее допустил откровенно аморальное и агрессивное поведение. Его действия носили демонстративный характер, совершены в общественном месте, что усилило психологическое давление на истца и сделало ситуацию максимально унизительной. Такое поведение свидетельствует о пренебрежительном и циничном отношении к личности и здоровью истца. Однако указанные выше сведения не соответствуют действительности. На протяжении полугода (с 23 ноября 2024 года до момента привлечения ФИО2 к административной ответственности) истец утверждал, что сам нанес ответчику не менее 5 ударов. Данные обстоятельства он не оспаривал. В настоящий момент, когда начал решаться вопрос о привлечении истца к административной ответственности, он резко начал менять показания, говоря, что нанес сначала 1 удар, а потом и вовсе сказал, что ударов не наносил. А цепочку он порвал, защищаясь от ФИО2 При этом ответчик не знал и не мог знать на 23 ноября 2024 года о наличии каких-либо заболеваний у истца. Стороны между собой никогда не поддерживали контактов и не обсуждали заболевания друг друга. Возраст истца не является безусловным основанием для предположений наличия у последнего каких-либо заболеваний. Определить точный возраст по внешним признакам ФИО3 невозможно, как и его состояние здоровья. Кроме того, ФИО3 сам спровоцировал и сам начал драку. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы настоящего дела видеозаписью, а также заключением специалиста № 9/206и-25 от 29 сентября 2025 года. При этом специалист объективно указывает на то, что качество видеозаписи достаточно низкое, в связи с чем невозможно выделить какие-либо акцентированные удары. Из зафиксированной в заключении специалиста №9/206и-25 от 29 сентября 2025 года хронологии достоверно установлен факт того, что М2 (он же ФИО3) начинает драку, когда резко подбегает к ФИО2 и нападает на него. Кроме того, после произошедшей драки ФИО3 начал пинать манекены, принадлежащие ФИО2 с целью повторной провокации и эскалации конфликта. Судом на первом судебном заседании по делу № 3-237/2025 установлено, что драка была обоюдной. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей, заключением специалиста № 9/206и-25 от 29 сентября 2025 года, показаниями ФИО2 и показаниями ФИО3, отраженными в постановлении по делу № 3-136/2025 об административном правонарушении, вынесенном 08 апреля 2025 года мировым судьей. В такой ситуации, испытывать постоянное чувство тревоги и страха за свою жизнь и здоровье, усиление стресса и морального потрясения из-за публичности драки, истец просто не может, так как сам являлся инициатором драки и не пытался ее остановить, а принимал в ней активное участие. То есть сам истец осознавал и понимал все последствия данного конфликта, так как явился его инициатором. Доводы истца о том, что его состояние здоровья ухудшилось (<данные изъяты>) ничем не подтверждены, и в настоящий момент являются голословными утверждениями. Каких-либо медицинских документов, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено. В материалах гражданского дела имеются медицинские документы исключительно за 2020 год, либо за февраль 2025 года, спустя 4 месяца после произошедших событий. В данной ситуации, с учетом всего вышеизложенного, ответчик считает разумным взыскание морального вреда в размере 5 000 руб.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Как установлено абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 ноября 2024 года около 18:00 час. в торговом комплексе «Солнечный» г. Челябинска ФИО2 нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в <данные изъяты>, в отношении ФИО3, а именно нанес не более 10 ударов кулаком руки в область лица последнего, отчего потерпевший испытал физическую боль, чем совершил правонарушение, предусмотренное <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 08 апреля 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты>, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 руб.

Согласно заключения эксперта № 6526 от 25 ноября 2024 года при обследовании ФИО3 установлены <данные изъяты>, образовавшиеся в результате травматических воздействий тупого твердого предмета; данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью.

В ответ на судебный запрос Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Челябинской области представлены сведения из персонифицированного учета медицинской помощи, оказанной ФИО3 (л.д. 16-24).Согласно копиям медицинской справки ГАУЗ Ордена Знак Почета «ГКБ №8 г. Челябинск» ФИО3, <данные изъяты> (л.д. 9,33).

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 150-151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), разъяснениями, данными в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установив обстоятельства, свидетельствующие о причинении ответчиком истцу физических и нравственных страданий, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению компенсации морального вреда, выраженного в денежной форме, в пользу истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел характер причиненных истцу физических и нравственных страданий (нанесение в общественном месте не более 10 ударов кулаком в область лица, ссадины и кровоподтеки), тяжесть причинных телесных повреждений, возраст истца и ответчика на дату событий (54 и 33 года, соответственно), фактические обстоятельства причинения вреда и степень вины ответчика, наличие конфликта между сторонами, эмоциональное состояние истца в момент события и после него (стресс, переживания), имущественное положение ответчика, в том числе трудоспособный возраст, отсутствие лиц на иждивении, не принятие последним каких-либо мер, направленных на заглаживание истцу причиненного вреда, принцип разумности и справедливости, баланса интересов сторон, в связи с чем пришел к выводу взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., снизив заявленный размер со 100 000 руб., распределив судебные расходы по правилам гл.7 ГПК РФ.

Проверяя обжалуемое решение суда, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные и не влекущие отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Допустимых и достаточных доказательств отсутствия своей вины ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что в ходе словесного конфликта изначально истец схватил его за футболку и цепочку и с применением физической силы начал швырять в разные стороны, при этом со стороны ответчика присутствовала самооборона, а также о том, что рассмотрение настоящего дела связано с делом, находящимся в производстве мирового судьи об административном правонарушении в отношении ФИО3 по обстоятельствам, произошедшим 23 ноября 2024 года, которое на данный период не рассмотрено, что не позволяет оценить причиненные моральные и нравственные страдания истцу, судебная коллегия отклоняет.

Вопреки доводам ответчика согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, в связи с чем ссылки на положения ст. 1066 ГК РФ являются несостоятельными.

Кроме того, в случае принятия какого-либо судебного постановления в отношении противоположенной стороны конфликта, его действия также будут оценены впоследствии при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в связи с чем судебная коллегия не принимает во внимание доводы о взаимосвязи спора с делом об административном правонарушении, находящимся в производстве мирового судьи в отношении ФИО3, в том числе и с учетом факта, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 08 апреля 2025 года установлена обоюдность действий сторон исходя из совокупности доказательств исследованных в судебном заседании.

При этом данные обстоятельства также не опровергает и заключение специалиста №9/206и-25 от 29 сентября 2025 года, приобщенное к материалам дела на стадии апелляционного производства, исходя из выводов которого установить приводили ли замахи руками лиц, изображенных на записи к нанесению акцентированных ударов, не представилось возможным в связи с низким качеством и не полностью доступным ракурсом видеозаписи. Фактически судебная коллегия расценивает данное заключение как направленное на оспаривание вступившего в законную силу постановления мирового судьи от 08 апреля 2025 года, что является недопустимым при разбирательстве по делу в силу процессуального закона. Более того, в отличии от заключения судебного эксперта, допроса лиц в качестве свидетелей судом, закон не относит консультацию специалиста, каковым, по сути, является представленный документ, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства: длительность нарушения прав истца, характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, степень причиненных физических и нравственных страданий, выразившихся в беспокойстве, переживаниях, индивидуальные особенности сторон, принцип разумности и соразмерности, при этом из содержания обжалуемого судебного постановления не следует, что при определении критериев оценки учитывались заболевания истца, в том числе хронические и их усугубление, в связи с выше описанными событиями, поскольку указание суда на общее состояние здоровья таковым не является, поэтому указанные ссылки являются несостоятельными.

Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы суда, не имеется. Субъективная оценка заявителем представленных доказательств не указывает на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Размер компенсации морального вреда определен в рамках предоставленных суду полномочий с учетом характера и объема причиненных страданий, а также требований разумности и справедливости и оснований для переоценки размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене либо изменению судебного постановления не содержит, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает, нарушений норм процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда по данным основаниям отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026 года.