Апелляционное определение № 33-333/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Носырева О.А. УИД 49RS0001-01-2025-007780-69

Дело № 2-263/2026



№ 33-333/2026
22 апреля 2026 года
город Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Кречетова А.А.,

судей Пудовой Е.В., Семёновой М.В.,

при секретаре Дергачевой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, решения аттестационной комиссии, об изменении основания и формулировки увольнения, об исключении сведений из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия, о признании незаконным удержания денежных средств за вещевое имущество личного пользования, о взыскании невыплаченного единовременного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, денежных средств, удержанных за вещевое имущество личного пользования, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Семёновой М.В., пояснения истца и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области ФИО3 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области (далее – Главное управление МЧС России по Магаданской области, Управление) о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, протокола заседания аттестационной комиссии, об изменении основания и формулировки увольнения, об исключении сведений из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия, о взыскании невыплаченного единовременного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 1 сентября 2011 года он проходил федеральную противопожарную службу, с марта 2022 года в должности <должность> федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Магаданской области в звании <звание>.

8 сентября 2025 года им подан рапорт об увольнении со службы по собственному желанию на основании пункта 4 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ).

9 сентября 2025 года Управлением ему разъяснено, что увольнение с данной даты невозможно. Он подтвердил свое намерение уволиться и не отзывал рапорт.

В период с 24 сентября по 24 октября 2025 года он был временно нетрудоспособен, о чем сообщил руководству Главного управления МЧС России по Магаданской области.

В рапорте от 21 октября 2025 года, поданном в ответ на письмо ответчика от 20 октября 2025 года об отсутствии его волеизъявления на расторжение контракта, он настаивал на своем увольнении.

23 октября 2025 года он подал в Управление повторный рапорт об увольнении, которым уведомил о прекращении выполнения служебных обязанностей, о сдаче служебного удостоверения и жетона с личным номером.

Несмотря на истечение срока уведомления об увольнении по собственному желанию, приказом Главного управления МЧС России по Магаданской области от 6 ноября 2025 года № 132-НС он уволен по пункту 13 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ в связи с утратой доверия.

Также Управлением 1 ноября 2025 года вынесен приказ № 1-КП о наложении на него дисциплинарного взыскания за коррупционные правонарушения в виде увольнения по приведенному выше основанию.

Поскольку основанием для вынесения приказа от 6 ноября 2025 года № 132-НС послужили те же обстоятельства, что и при издании приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 1 ноября 2025 года № 1-КП, полагал приказ об увольнении вынесенным с нарушением требований части 3 статьи 49 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ, части 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), предусматривающих применение за каждый дисциплинарный проступок только одно дисциплинарное взыскание.

Считал, что ответчиком нарушено его право на увольнение по собственному желанию. Отказ Управления в расторжении контракта по причине проведения служебной проверки, по его мнению, прямо противоречит положениям части 7 статьи 86 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ, согласно которой увольнение по собственному желанию возможно до применения дисциплинарного взыскания.

Ссылался на нарушение ответчиком сроков проведения в отношении него проверки и полагал, что освобождение от выполнения служебных обязанностей по временной трудоспособности не препятствовало завершению проверки и являлось формальной причиной для ее приостановления.

По его мнению, ответчиком также допущено нарушение порядка проведения заседания аттестационной комиссии Главного управления МЧС России по Магаданской области по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (далее – аттестационная комиссия) и вынесения ею решения.

Так, он был уведомлен о дате и времени заседания аттестационной комиссии только 25 октября 2025 года, что нарушило его право, предусмотренное пунктом «б» статьи 11 Порядка формирования и деятельности комиссии территориального органа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного приказом МЧС России от 31 октября 2022 года № 1103 (далее – Порядок № 1103), на представление не менее чем за три дня до дня заседания председателю аттестационной комиссии ходатайства об обеспечении участия своего представителя с правом совещательного голоса.

В нарушение пункта 42 названного Порядка копия протокола заседания аттестационной комиссии вручена ему только на десятый день после ее проведения, в связи с чем он был лишен возможности до принятия окончательного решения об увольнении оспорить решение аттестационной комиссии.

Исходя из содержания протокола, с которым он ознакомлен 6 ноября 2025 года, перед членами аттестационной комиссии поставлен только один вопрос – о необходимости или ненужности применения взыскания. Полагал, что постановка такого вопроса не отражает позицию аттестационной комиссии по каждому эпизоду и не подтверждает наличие или отсутствие составов нарушения, которые ему вменяются.

Приказ Главного управления МЧС России по Магаданской области № 1360 «О назначении даты проведения заседания аттестационной комиссии», с которым он не был ознакомлен, издан в день проведения аттестационной комиссии, в связи с чем выводы аттестационной комиссии не могут расцениваться как достоверные и основанные на всестороннем анализе материалов проверки. В процессе заседания аттестационной комиссии по существу рассматриваемого вопроса ему не предоставлена возможность аргументированно изложить свою позицию по всем рассматриваемым нарушениям.

Полагал, что аттестационная комиссия, решение которой послужило основанием для увольнения, проводилась с нарушениями установленного порядка, а ее выводы носят предвзятый характер.

Выражал несогласие с выводами доклада от 27 октября 2025 года, настаивая на том, что он не занимался предпринимательской деятельностью, не получал доходов от сдачи жилья внаем, поскольку все денежные средства, поступившие от арендаторов, являлись собственностью его матери.

Согласно докладу общая согласованная стоимость автомобиля «TOYOTA VITZ» составила 1 100 000 руб. 00 коп., однако реальная продажная стоимость данного транспортного средства – 1 000 000 руб. 00 коп. При этом между ним и покупателем Е. была достигнута устная договоренность о рассрочке внесения оплаты за данный автомобиль, согласно которой в 2022 году им получено 200 000 руб. 00 коп., что отражено в декларации. Оставшаяся сумма в размере 800 000 руб. 00 коп. являлась дебиторской задолженностью.

Настаивал на том, что указание в справке о доходах суммы 200 000 руб. 00 коп. является достоверным и соответствует принципу отражения доходов по факту их получения, а действующая форма справки не содержит специального раздела для дебиторской задолженности, не связанной с предпринимательской деятельностью.

Утверждал, что на момент представления справки в отдел кадров (20 февраля 2024 года) информация о доходе от ООО «<.......>» в размере 2 953 руб. 85 коп. в базе Федеральной налоговой службы отсутствовала и появилась только 21 февраля 2024 года. На его банковские счета за апрель 2023 года и весь последующий период от ООО «<.......>» или иных лиц не поступало денежных средств в указанном размере.

В связи с чем полагал, что при передаче сведений в Федеральную налоговую службу произошла ошибка.

Обратил внимание на то, что самостоятельно обнаружил некорректные сведения в личном кабинете, и, проявив добросовестность и инициативу, предпринял действия по выяснению причин поступления ООО «<.......>» таких сведений, направив официальный запрос в данную организацию по электронной почте.

Отметил, что работодателем при принятии решения об увольнении в связи с утратой доверия не было учтено его прежнее поведение, то, что он к дисциплинарной ответственности не привлекался, неоднократно получал ведомственные награды, зарекомендовал себя с положительной стороны как подготовленный сотрудник, способный решать оперативно служебные задачи на профессиональном уровне.

Необоснованное наложение дисциплинарного взыскания и увольнение по дискредитирующему основанию нанесли удар по его чести, достоинству и деловой репутации.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец с учетом увеличения исковых требований просил суд: признать незаконными приказ Главного управления МЧС России по Магаданской области от 1 ноября 2025 года № 1-КП о наложении дисциплинарного взыскания; приказ Главного управления МЧС России по Магаданской области от 6 ноября 2025 года № 132-НС об увольнении; признать незаконным и отменить решение аттестационной комиссии, оформленное протоколом от 27 октября 2025 года № 1; изменить основание и формулировку его увольнения на пункт 4 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ (увольнение по собственному желанию в связи с выслугой лет, дающей право на получение пенсии); исключить сведения о нем из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия; признать незаконным удержание с него денежных средств в размере 15303 руб. 79 коп.; взыскать с Управления в свою пользу денежные средства в размере 15303 руб. 79 коп., невыплаченное единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.

Определением судьи Магаданского городского суда от 1 декабря 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ФИО4

Решением Магаданского городского суда от 30 января 2026 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, судом не дана оценка допущенному ответчиком нарушению, выразившемуся в издании приказа об увольнении со службы в связи с утратой доверия после вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по данному основанию, что свидетельствует о применении в отношении него за один и тот же дисциплинарный проступок двух дисциплинарных взысканий.

Настаивает на том, что проверка в отношении него длилась 118 дней, что превышает предельный 90-дневный срок, установленный пунктом 12 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года № 1065 (далее – Порядок № 1065), поскольку приостановление проверки в период его нетрудоспособности носило формальный характер и все основные мероприятия были завершены до ухода на больничный. В период лечения стороны продолжали обмениваться документами.

Отмечает, что Управлением в нарушение пункта «б» статьи 11 Порядка № 1103 о заседании аттестационной комиссии он уведомлен всего за два дня, а копия протокола заседания комиссии в нарушение пункта 42 Порядка № 1103 вручена ему на десятый день после заседания, а не в семидневный срок, что лишило его возможности своевременно заявить ходатайство об участии представителя с правом совещательного голоса и подготовить мотивированную позицию до издания приказа об увольнении. Однако судом оценка данным доводам не дана.

Полагает, что содержание протокола аттестационной комиссии от 27 октября 2025 года № 1 не отвечает требованиям объективности и полноты.

Не согласен с выводом суда о том, что решение аттестационной комиссии носит рекомендательный характер, так как данное решение напрямую повлияло на применение к нему крайней меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Также выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о доказанности совершения им коррупционных правонарушений, полагая такие выводы не соответствующими фактическими обстоятельстам дела.

Указывает, что в период с 2021 года по 2024 год он являлся только собственником жилого помещения, предпринимательскую деятельность не осуществлял и действовал исключительно в интересах своей матери, что, по его мнению, подтверждается последующим дарением ей квартиры в 2024 году.

Судом не дана оценка тому факту, что в 2022 году он получил доход от продажи автомобиля в размере 200000 руб. 00 коп., оставшаяся часть не подлежала отражению в справке о доходах и расходах как полученный доход.

Отмечает, что поскольку сведения о доходе в размере 2953 руб. 85 коп. от ООО «<.......>» появились в базе Федеральной налоговой службы только 21 февраля 2024 года, то есть после даты подачи им справки о доходах и расходах, то он объективно не мог указать такие сведения. Денежные средства от данной организации ему не поступали.

Настаивает на том, что работодателем допущено нарушение его права на увольнение по собственному желанию.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третье лицо ФИО4, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив их, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав новые доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Федеральный закон от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Федеральный закон от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ) устанавливает, как следует из его преамбулы, основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Исходя из пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ противодействие коррупции – деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий: по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции) (подпункт «а»); по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией) (подпункт «б»); по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений (подпункт «в»).

В статье 3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ закреплены основные принципы противодействия коррупции.

Одним из принципов, на которых основывается противодействие коррупции в Российской Федерации, является принцип неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ профилактика коррупции осуществляется в том числе путем применения следующих основных мер: установление в качестве основания для освобождения от замещаемой должности и (или) увольнения лица, замещающего должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с замещаемой должности государственной или муниципальной службы или для применения в отношении его иных мер юридической ответственности непредставления им сведений, представления заведомо неполных сведений, за исключением случаев, установленных федеральными законами, либо представления заведомо недостоверных сведений о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также представления заведомо ложных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3.2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ лица, замещающие должности государственной службы, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю), иным уполномоченным лицам, определенным данным федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Пунктом 2 части 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ установлено, что лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, лица, замещающие государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности и осуществляющие свои полномочия на постоянной основе, если федеральными конституционными законами или федеральными законами не установлено иное, не вправе заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц.

Часть 4 этой же статьи Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ закрепляет обязанность лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруг (супругов) и несовершеннолетних детей.

Согласно положениям части 9 статьи 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ невыполнение лицом, указанным в части 1 данной статьи, обязанности, предусмотренной частью 1 этой же статьи, является правонарушением, влекущим освобождение его от замещаемой должности.

Пунктами 2 и 4 части 1 статьи 13.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ установлено, что лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае непредставления лицом сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений, если иное не установлено федеральными законами, осуществления лицом предпринимательской деятельности.

Сведения об увольнении (о прекращении полномочий) лица в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, подлежат включению в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия (далее - реестр), сроком на пять лет с момента принятия акта, явившегося основанием для включения в реестр (часть 1 статьи 15 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ).

Порядок прохождения службы в федеральной противопожарной службе урегулирован Федеральным законом 23 мая 2016 года № 141-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ служба в федеральной противопожарной службе - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на решение задач в области пожарной безопасности (далее - федеральный орган исполнительной власти в области пожарной безопасности), территориальных органах федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности - органах, уполномоченных решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации, подразделениях, организациях и учреждениях федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности (далее - подразделение), а также на должностях, не являющихся должностями в федеральном органе исполнительной власти в области пожарной безопасности, подразделениях, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ сотрудник обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, необходимые для выполнения служебных обязанностей и профессионального развития, обеспечивать их исполнение, а также проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; представлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предусмотренные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», и сведения о расходах, предусмотренные Федеральным законом от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», в случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 13 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ одним из оснований прекращения или расторжения контракта является утрата доверия в случаях, предусмотренных статьей 84 данного Федерального закона, в частности в случаях непредставления сотрудником сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений; осуществления сотрудником предпринимательской деятельности (пункты 2 и 4 части 1 статьи 84 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ).

Статьей 14 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ установлено, что сотрудник федеральной противопожарной службы не может находиться на службе в федеральной противопожарной службе (быть принят на службу в федеральную противопожарную службу) в случае непредставление сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, представление заведомо неполных указанных сведений, за исключением случаев, установленных федеральными законами, представление заведомо недостоверных указанных сведений (пункт 9.1 части 1).

На сотрудника федеральной противопожарной службы распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», частью 1 статьи 11 Федерального закона от 14 июля 2022 года № 255-ФЗ «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (часть 2).

Рассмотрение вопросов, касающихся соблюдения сотрудниками федеральной противопожарной службы ограничений и запретов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, осуществляется в порядке, определяемом Президентом Российской Федерации (часть 3).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Положения № 1065 названным Положением определяется порядок осуществления проверки, в том числе, соблюдения государственными служащими в течение трех лет, предшествующих поступлению информации, явившейся основанием для проведения проверки, ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Порядок осуществления проверок в случае увольнения отдельных категорий лиц, на которых были распространены ограничения, запреты, требования и (или) обязанности, установленные в целях противодействия коррупции, установлен статьей 13.5 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ.

Согласно пункту 17 статьи 51 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ наложение на сотрудника федеральной противопожарной службы дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы осуществляется в соответствии с главой 12 указанного Федерального закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 28 июля 2016 года проходил службу в Главном управлении МЧС России по Магаданской области, с 9 февраля 2022 года – в должности <должность> федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Магаданской области. Контракт заключен до достижения сотрудником предельного возраста пребывания на службе.

Замещаемая истцом должность включена в Перечень должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие МЧС России обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный приказом МЧС России от 3 июля 2023 года № 703.

Поступая на службу, истец принял на себя обязательства, связанные с прохождением федеральной противопожарной службы, в том числе по соблюдению служебной дисциплины, требований к служебному поведению, установленные статьей 13 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ, в частности: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, а также государственной власти; соблюдать установленные названным Федеральным законом и другими федеральными законами ограничения и запреты, связанные с прохождением федеральной государственной службы.

2 июня 2025 года прокуратурой Магаданской области в адрес начальника Главного управления МЧС России по Магаданской области внесено представление «Об устранении нарушений законодательства о государственной службе и противодействии коррупции», из которого следует, что в ходе проведенной проверки исполнения антикоррупционного законодательства прокурором установлено нарушение сотрудником Управления ФИО1 запрета на занятие предпринимательской деятельностью. Так, последний на протяжении нескольких лет организовывал деятельность по сдаче внаем иностранным гражданам жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Также ФИО1 в справках о своих доходах за 2022, 2023 и 2024 годы не декларировал доходы, полученные в результате сдачи внаем жилого помещения, в справке о своих доходах за 2023 год не указал доход в размере 2 953 руб. 85 коп., полученный от ООО «<.......>». Кроме того, ФИО1 по результатам продажи транспортного средства «TOYOTA VITZ», 2019 года выпуска, отражен доход в размере 200000 руб. 00 коп. вместо 1100000 руб. 00 коп. Изложенное свидетельствует о предоставлении заведомо недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Приказом Главного управления МЧС России по Магаданской области от 5 июня 2025 года № 114 у истца истребовано письменное объяснение по фактам, установленным прокуратурой Магаданской области.

Приказом Главного управления МЧС России по Магаданской области от 1 июля 2025 года № 821 принято решение о проведении проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении ФИО1 в срок, не превышающий 60 дней.

1 июля 2025 года истцу вручено уведомление о проведении в отношении него проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера по следующим фактам: продажа транспортного средства за цену, отличную от отраженной в справке; нарушение антикоррупционного запрета на занятие предпринимательской деятельностью; предоставление заведомо недостоверных сведений о своих доходах от сдачи в наем жилого помещения; недекларирование дохода в размере 2 953 руб. 85коп.

Инспектор по кадрам группы воспитательной работы и профилактики коррупционных правонарушений отдела кадровой, воспитательной работы и профессионального обучения Главного управления МЧС России по Магаданской области в докладе от 2 июля 2025 года сообщил начальнику Управления, что факты неполноты и недостоверности сведений, содержащихся в справках ФИО1 о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2022 и 2023 годы, выразившихся в организации деятельности по сдаче внаем жилого помещения иностранным гражданам, недекларировании доходов, полученных от сдачи внаем жилого помещения и от ООО «<.......>», сокрытии дохода от продажи автомобиля не установлены и не подтверждены, так как требуют принятия дополнительных мер в виде проведения антикоррупционной проверки

Истец в рапорте от 2 июля 2025 года указал, что предпринимательской деятельностью не занимался, по просьбе матери регулярно снимал показания приборов учета в квартире по адресу: <адрес>, передавал ей арендную плату, проверял проживающих лиц. Доход от сдачи квартиры внаем и денежные средства от ООО «<.......>» не получал. Настаивал на том, что при продаже транспортного средства получил от Е. только 200 000 руб. 00 коп., что и отразил в справке.

Приказом Главного управления МЧС России по Магаданской области от 29 августа 2025 года № 1095 в связи с неполучением ответов на запросы, направленные в кредитные, налоговые органы продлен срок проверки полноты достоверности сведений о доходах и других сведений в отношении ФИО1 до 28 сентября 2025 года.

8 сентября 2025 года истец подал на имя начальника Главного управления МЧС России по Магаданской области рапорт об увольнении со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы по пункту 4 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с 9 сентября 2025 года.

Согласно листу беседы от 9 сентября 2025 года начальником Главного управления МЧС России по Магаданской области в присутствии заместителя начальника ОК, ВР и ПО Главного управления МЧС России по Магаданской области ФИО1 разъяснено, что он имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения, в связи с чем увольнение 9 сентября 2025 года не представляется возможным. Одновременно ФИО1 сообщено, что в отношении него проводится проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, разъяснены положения статьи 13.5 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ.

Истец, ознакомившись с листом беседы, указал на несогласие с тем, что не может реализовать свое право на увольнение в рамках Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ, просил считать дату увольнения 9 сентября 2025 года.

Рапортом от 19 сентября 2025 года ФИО1 уведомил начальника Главного управления МЧС России по Магаданской области о том, что согласно учетным данным его матери сумма за сдачу в наем квартиры составила 2219932 руб. 00 коп. Со счета ФИО1 в счет уплаты коммунальных услуг списано 558159 руб. 96 коп. Денежные средства в размере 1326500 руб. 00 коп. получены им посредством снятия в банкомате и переданы матери. Также он перевел на счет матери 244700 руб. 00 коп. Денежные средства в размере 90572 руб. 04 коп. потрачены на приобретение различных товаров по просьбе матери.

В рапорте от 24 сентября 2025 года истец указал, что денежные средства передавались им матери, а ею вносились на счета в банки, открывались вклады.

В период с 24 сентября по 24 октября 2025 года ФИО1 был освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, в связи с чем проверка достоверности и полноты сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении <звание> ФИО1 приостановлена на период его временной нетрудоспособности (приказы Главного управления МЧС России по Магаданской области от 29 сентября 2025 года № 1228 и от 27 октября 2025 года № 1356).

В письме от 20 октября 2025 года Главное управления МЧС России по Магаданской области уведомило истца о том, что контракт не расторгнут и продолжает действовать на прежних условиях, поскольку рапорт о расторжении контракта с соблюдением сроков, установленных статьей 86 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ, не поступал, действия, которые в силу положений названного Федерального закона должны предшествовать увольнению, им не совершены. Одновременно ФИО1 сообщено о том, что по окончании освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности он будет приглашен на заседание аттестационной комиссии.

В рапорте от 21 октября 2025 года ФИО1 выразил несогласие с данным письмом, указав о том, что о необходимости сдачи дел по должности его не уведомляли, дела, имущество или отдельная документация за ним не закреплялись, кроме того с учетом выполнения служебных обязанностей в режиме суточного дежурства, документация передается при приеме-сдаче дежурства. В случае наличия в учетной документации Главного управления МЧС России по Магаданской области сведений о закреплении за ним вещевого имущества готов возместить стоимость с учетом сроков носки. Просил расторгнуть контракт и уволить его со службы с соблюдением установленного порядка.

23 октября 2025 года в адрес Управления поступил рапорт истца о расторжении контракта, в котором он указал, что рапорт об увольнении подан им более месяца назад и не отзывался, он уведомил работодателя о прекращении выполнения служебных обязанностей с момента подачи рапорта, отметив, что закрепленного имущества и документов не имеет, служебное удостоверение и жетон с личным номером сдал. Трудовую книжку просил выдать нарочно в отделе кадров по истечении трех рабочих дней с момента подачи рапорта.

24 октября 2025 года Управлением ФИО1 вручено уведомление о заседании аттестационной комиссии, которое состоится 27 октября 2025 года в 16 часов 00 минут.

В ответе от 27 октября 2025 года на рапорт ФИО1 от 23 октября 2025 года ему сообщено, что контракт с ним не расторгнут и в отношении него возобновлена проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

В соответствии с листком освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от 24 октября 2025 года № 021190 истец окончил лечение и 25 октября 2025 года (в субботу) должен был приступить к выполнению служебных обязанностей.

С 27 октября 2025 года ФИО1 перестал выходить на работу. Сотрудниками Главного управления МЧС России по Магаданской области составлены акты об отсутствии истца на службе 27 и 31октября, 1 и 5 ноября 2025 года и акты об отказе от ознакомления с ними.

27 октября 2025 года начальником отделения ФПС ГПС по кадровой работе с личным составом отдела кадровой, воспитательной работы и профессионального обучения Главного управления МЧС России по Магаданской области на имя начальника Управления подан доклад о том, что установлены и подтверждены факты организации ФИО1 деятельности по сдаче внаем жилого помещения иностранным гражданам, недекларирования доходов, полученных в результате сдачи внаем жилого помещения и дохода от ООО «<.......>», сокрытии дохода от продажи автомобиля. Предложено представить материалы проверки в аттестационную комиссию.

Приказом Главного управления МЧС России по Магаданской области от 27 октября 2025 года № 1360 назначена дата проведения заседания аттестационной комиссии на 27 октября 2025 года на 16 часов 00 минут для рассмотрения доклада в отношении ФИО1, утвержден временный состав аттестационной комиссии.

По итогам заседания аттестационной комиссии большинством голосов принято решение о необходимости применения в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения с федеральной противопожарной службы в связи с утратой доверия за совершение коррупционных правонарушений, предусмотренных пункта 9.1 части 1 статьи 14, пунктов2 и 4 части 1 статьи 84 Федерального закона № 141-ФЗ, а также пункта 2 части 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ.

Из протокола заседания комиссии следует, что в ходе проведенной проверки в отношении ФИО1 установлено, что последний, продав транспортное средство «TOYOTA VITZ», в справке за 2022 год отразил доход в размере 200000 руб. 00 коп, вместо 1000000 руб. 00 коп. При этом в информационных сведениях, представленных прокуратурой Магаданской области, Е. (покупатель) подтвердила покупку транспортного средства за 1 000000 руб. 00 коп., а также то, что стоимость 200000 руб. 00 коп. в договоре купли-продажи указана по просьбе ФИО1

В справке за 2023 год ФИО1 не задекларировал доход в размере 2953 руб. 85 коп., полученный от ООО «<.......>». Несмотря на то, что в индивидуальный кабинет налогоплательщика ФИО1 поступила информация о данном доходе, он не принял достаточных мер для обоснования полученного дохода или опровержения получения денежных средств.

В нарушение пункта 2 части 3 статьи 12.1. Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ ФИО1 с 2021 года занимался деятельностью по сдаче внаем жилого помещения по адресу: <адрес> иностранным гражданам.

Приказом Главного управления МЧС России по Магаданской области от 1 ноября 2025 года № 1-кп на основании представления прокуратуры Магаданской области от 2 июня 2025 года, доклада по итогам проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении ФИО1, с учетом решения аттестационной комиссии за нарушение пункта 9.1, части 1 статьи 14, пункта 2, пункта 4 части 1 статьи 84 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ, (предоставление заведомо неполных сведений и заведомо недостоверных сведений), нарушение пункта 2 части 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ (осуществление предпринимательской деятельности лично или через доверенных лиц), в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия.

Из содержания названного приказа следует, что при применении дисциплинарного взыскания учтены характер совершенных ФИО1 коррупционных правонарушений, их тяжесть, обстоятельства, при которых они совершены, соблюдение других ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения своих обязанностей. Установлены смягчающие обстоятельства – отсутствие действующих дисциплинарных взысканий, положительная характеристика с места службы, неоднократное награждение ведомственными знаками отличия, в том числе за участие в ликвидации последствий ЧС; отягчающие обстоятельства – одновременное нарушение двух и более требований законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции, совершение действий, направленных на создание затруднений в проведении антикоррупционной проверки (представление в ходе антикоррупционной проверки заведомо недостоверных объяснений, противоречащих показаниям свидетелей и информационным материалам прокуратуры Магаданской области), частичное непризнание вины за совершенные коррупционные правонарушения.

Приказом начальника Главного управления МЧС России по Магаданской области от 1 ноября 2025 года № 1392 создана комиссия для сдачи и приема дел по должности <должность> федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Магаданской области ФИО1

Приказом Главного управления МЧС России по Магаданской области от 6 ноября 2025 года № 132-НС ФИО1 уволен по пункту 13 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ в связи с утратой доверия с 7 ноября 2025 года.

В беседе, проведенной 6 ноября 2025 года начальником Главного управления МЧС России по Магаданской области в присутствии заместителя начальника ОК, ВР и ПО Главного управления МЧС России по Магаданской области, ФИО1 поставлен в известность о том, что на заседании аттестационной комиссии большинством голосов в отношении него принято решение о необходимости применения меры ответственности в виде наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия. Сообщено содержание приказа Главного управления МЧС России по Магаданской области от 1 ноября 2025 года № 1-КП, ФИО1 поставлен в известность об увольнении со службы по пункту 13 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ.

Сведения о ФИО1 направлены Главным управлением МЧС России по Магаданской области для включения в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения.

Истец, ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения его права на увольнение по собственному желанию, сроков проведения в отношении него проверки и порядка заседания аттестационной комиссии, а также на недоказанность совершение им коррупционных правонарушений, полагал свое увольнение в связи с утратой доверия незаконным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказа от 1 ноября 2025 года № 1-КП о наложении дисциплинарного взыскания, приказа от 6 ноября 2025 года № 132-НС об увольнении, о возложении на Управление обязанности изменить основание и формулировку увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию, об исключении сведений о ФИО1 из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия, о взыскании с ответчика невыплаченного единовременного пособия в размере двух окладов денежного содержания, суд первой инстанции со ссылкой на положения Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ, Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ, Положения № 1065, пришел к выводу о том, что совершение ФИО1 в период прохождения государственной службы коррупционных правонарушений, выразившихся в предоставлении заведомо недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и осуществлении предпринимательской деятельности, послуживших основанием к увольнению по пункту 13 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ (в связи с утратой доверия), нашло свое подтверждение, нарушений при проведении проверки в отношении истца не допущено, процедура его увольнения соблюдена, при этом оснований для увольнения ФИО1 по пункту 4 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ не имелось.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования о признания незаконным и отмене решения аттестационной комиссии, оформленного протоколом от 27 октября 2025 года №1, поскольку процедура проведения заседания аттестационной комиссии соответствует требованиям Положения об определении порядка работы аттестационной комиссии Главного управления МЧС России по Магаданской области, утвержденного приказом Управления от 22 сентября 2025 года № 1199 (далее – Положение № 1199).

При этом суд исходил из того, что аттестационная комиссия действовала в правомочном составе (присутствовали все 8 членов), истец надлежащим образом уведомлен о заседании (24 октября 2025 года), давал объяснения, на заседании аттестационной комиссии присутствовал его непосредственный руководитель, который представил на него характеристику, голосование проведено тайно, результаты голосования оформлены протоколом, подписанным всеми членами комиссии.

Разрешая требования о признании незаконным удержание в размере 15303 руб. 79 коп., произведенное Управлением из денежного довольствия ФИО1 в счет возмещения стоимости выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования, и взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями постановления Правительства Российской Федерации от 22 августа 2017 года № 928 «О вещевом обеспечении в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы», установив факт обеспечения ФИО1 в период прохождения службы в Главном управление МЧС России по Магаданской области вещевым имуществом, срок износа которого на дату увольнения не истек, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения вышеуказанных требований.

Установив, что на дату увольнения Управлением с ФИО1 произведен полный расчет, включающий компенсацию за неиспользованный отпуск, что последним не оспаривалось, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Поскольку Управлением не допущено нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, мотивированы, соответствуют действующему законодательству, подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для признания их неправильными судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несовершении ФИО1 нарушений антикоррупционного законодательства аналогичны доводам, приведенным им в суде первой инстанции, в обжалуемом судебном акте данным доводам дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе материалы служебной проверки, суд пришел к правильному выводу о доказанности осуществления истцом предпринимательской деятельности в виде сдачи внаем принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, а также предоставлении неполных сведений и заведомо недостоверных сведений о своих доходах, в связи с чем имелись основания для его увольнения в связи с утратой доверия по пункту 13 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ.

Порядок увольнения истца вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не нарушен, служебная проверка в отношении него проведена в срок, предусмотренный Положением № 1065, уполномоченными лицами. Оспариваемое решение аттестационной комиссии соответствует требованиям Положения № 1199.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, обоснованно исходил из того, что проверка в отношении ФИО1 носила всесторонний и объективный характер: Управлением направлены запросы в компетентные органы и организации, получены и проанализированы необходимые сведения, истцу неоднократно предоставлялась возможность дачи объяснений. Длительность проверки была обусловлена объективными причинами, а именно необходимостью сбора и анализа информации из различных источников, а также периодом временной нетрудоспособности самого истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за один проступок приказами от 1 и 6 ноября 2025 года, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку приказ от 10 ноября 2025 года о применении дисциплинарного взыскания не является приказом об увольнении, который прекращает действие контракта. Издание кадрового приказа от 6 ноября 2025 года об увольнении во исполнение приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 1 ноября 2025 года не свидетельствует о применении двух дисциплинарных взысканий, так как за совершение дисциплинарного проступка работодатель применил к истцу только одно дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующему основанию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений ответчиком положений части 4 статьи 49 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности также были предметом оценки суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

Согласно пункту 12 Положения № 1065 проверка осуществляется в срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проверки может быть продлен до 90 дней лицами, принявшими решение о ее проведении.

Названный пункт подлежит толкованию с учетом положений части 5 статьи 51, части 4 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, исключающих из срока проведения проверки и срока наложения дисциплинарного взыскания периоды временной нетрудоспособности сотрудника федеральной противопожарной службы, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Поскольку решение о проведении в отношении ФИО1 проверки принято Главным управлением МЧС России по Магаданской области 1 июля 2025 года, при этом данный срок продлен до 28 сентября 2025 года, установленный вышеуказанными нормативными актами срок проведения проверки, не считая периодов нетрудоспособности истца и нахождения его в отпуске (с 24 сентября. по 24 октября 2025 года), на день окончания проверки (27 октября 2025 года), не истек.

Вручение ФИО1 24 октября 2025 года приглашения на заседание аттестационной комиссии о нарушении его права на привлечение представителя с правом совещательного голоса не свидетельствует, поскольку заседание комиссии проведено на третий день со дня вручения приглашения – 27 октября 2025 года.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, с ходатайством о допуске представителя до участия в заседании аттестационной комиссии истец к председателю аттестационной комиссии не обращался ни 24 октября 2025 года, ни непосредственно в ходе заседания комиссии, в связи с чем доводы истца о нарушении ответчиком его права на участие в заседании комиссии представителя подтверждения не нашли.

Протокол заседания аттестационной комиссии от 27 октября 2025 года № 1 вопреки доводам апелляционной жалобы содержит все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 40 Порядка № 1103 (дата заседания комиссии, фамилии, имена, отчества членов комиссии и других лиц, присутствующих на заседании; формулировка каждого из рассматриваемых на заседании комиссии вопросов с указанием фамилии, имени, отчества, должности ФИО1; предъявляемые к нему претензии, материалы, на которых они основываются; содержание пояснений ФИО1 и других лиц по существу предъявляемых претензий; фамилии, имена, отчества выступивших на заседании лиц и краткое изложение их выступлений; источник информации, содержащей основания для проведения заседания комиссии, дата поступления информации в Управление, решение и обоснование его принятия).

Вывод суда первой инстанции о рекомендательном характере решения аттестационной комиссии соответствует положениям пункта 43 Порядка № 1103, из которого следует, что начальник (руководитель) территориального органа МЧС при решении вопроса о привлечении сотрудника к ответственности за коррупционные правонарушения вправе учитывать содержащиеся в протоколе заседания комиссии рекомендации. Окончательное решение о применении дисциплинарного взыскания принимается руководителем самостоятельно с учетом всех обстоятельств, включая рекомендации аттестационной комиссии.

Вручение копии протокола заседания аттестационной комиссии на десятый день после заседания обусловлено отсутствием истца на службе в Управлении до 6 ноября 2025 года.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работодателем не допущено нарушения права истца на увольнение по собственному желанию.

Суд первой инстанции, отклоняя данный довод со ссылкой на положения частей 1, 3 статьи 86 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ, указал на то, что согласие руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности на досрочное расторжение служебного контракта (с 9 сентября 20205 года) дано не было, требования части 7 статьи 91 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ по состоянию на дату подачи рапорта об увольнении (8 октября 2025 года) ФИО1 не исполнены, служебное удостоверение и жетон сданы только 23 октября 2025 года. Поскольку истец не дал согласия на увольнение 8 октября 2025 года или в иную более позднюю дату, не сдал закрепленное за ним имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, а служебное удостоверение и жетон с личным номером – в соответствующую кадровую службу до 8 октября 2025 года, у работодателя имелись основания сомневаться в наличии волеизъявления сотрудника на увольнение по собственному желанию.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, порядок прекращения служебных отношений с государственным гражданским служащим, в отношении которого инициирована проверка соблюдения требований антикоррупционного законодательства и этой проверкой установлен факт совершения им коррупционного правонарушения, полностью регламентирован нормами приведенного выше специального законодательства, закрепляющим исходя из необходимости соблюдения принципа неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений обязанность представителя нанимателя в случаях выявления факта неисполнения государственным гражданским служащим обязательств, установленных в целях противодействия коррупции, квалифицировать данные действия в качестве правонарушения коррупционной направленности и в рамках имеющихся полномочий привлечь государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения.

Возможность увольнения должностного лица, допустившего нарушение антикоррупционного законодательства, по его инициативе (по собственному желанию, выслуге лет, в связи с выходом на пенсию и др.) не соответствует целям и задачам антикоррупционной политики государства.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено осуществление ФИО1 предпринимательской деятельности в период прохождения государственной службы, а также предоставление им недостоверных и неполных сведений о доходах в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. При этом предоставление таких сведений являлось обязанностью истца как государственного служащего, и вся полнота ответственности за их достоверность лежала на нем.

Неотражение в сведениях о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера полной и достоверной информации, как и занятие предпринимательской деятельностью в нарушение запрета, установленного пунктом 2 части 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ, свидетельствует о несоблюдении государственным служащим положений закона о противодействии коррупции и расценивается как коррупционный проступок.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 является законным и обоснованным.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, дополнительной аргументации не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.