Апелляционное постановление № 22-568/2025 22К-568/2025 3/1-80/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 3/1-80/2025

32RS0027-01-2025-002938-62

Председательствующий – Хохлова О.И. (дело №3/1-80/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-568/2025
24 апреля 2025 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Зеничева В.В.

при секретаре Скрипиной Г.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО3,

обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Шипилова А.В.

рассмотрел в закрытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Шипилова А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, с высшим образованием, женатому, имеющему 2-х малолетних детей, главе администрации <адрес>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что занимая должность главы администрации <адрес>, являясь должностным лицом, в период с 21.08.2022г. по 30.09.2022г. получил от генерального директора ООО «Ремстрой-40» ФИО6 через посредника ФИО7 взятку в крупном размере в виде имущества (песка, щебня, брусчатки) на общую сумму 258 730руб. за беспрепятственное и быстрое согласование изменений, вносимых в проектно-сметную документацию, и беспрепятственное подписание актов выполненных работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту Советским МСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, и производство расследования поручено следователю ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Следователь по особо важным делам Советского МСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО8 обратился в суд с ходатайством, согласованном с руководителем следственного органа об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат ФИО9, оспаривая законность и обоснованность постановления, указывает, что доводы следователя о том, что ФИО2 может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства и воспрепятствовать производству по делу являются голословными, ничем не подтверждаются. Материалы дела не содержат достаточных сведений об обоснованности выдвинутого подозрения, а показания свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО10, с которыми у подзащитного существует конфликтная ситуация связанная с расторжением контракта по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса не могут быть объективными и направлены исключительно на месть ФИО2, как лицу инициировавшему судебное разбирательство и взыскание неисполненного по контракту.

Считает существенным, что в вопросе обоснованности органы предварительного действия обязаны были предоставить в суд достаточные доказательства в том числе указывающие на следующее: каким образом был установлен размер взятки; какую проектно-сметную документацию беспрепятственно и быстро должен был согласовать ФИО2; какие акты выполненных работ беспрепятственно и быстро должен был согласовать ФИО2; кто, когда и в каком количестве передал ФИО2 вышеприведенные документы; в какой момент и почему документы были или не были пописаны представителем технадзора.

Считает, что тяжесть совершенного преступления, а также первоначальная стадия сбора доказательств по делу не могут являться единственными основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции не были учтены данные о личности обвиняемого возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и исключительно положительные характеристики по месту работы, а также что ФИО2 длительное время занимал должность главы администрации <адрес> и другие обстоятельства, в том числе к уголовной ответственности не привлекался, имеет ведомственные награды и поощрения, имеет заболевания, организовал сбор гуманитарной помощи на нужды СВО в рамках <адрес>.

Полагает, что иная мера пресечения, в виде домашнего ареста либо залога, сможет обеспечить надлежащее участие его подзащитного в производстве по уголовному делу. Просит постановление отменить, избрать ФИО2 меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применятся по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Ходатайство об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд надлежащим должностным лицом, и оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом предварительного следствия не нарушен.

Достаточность представленных органом предварительного следствия сведений, свидетельствующих о событии преступления и обоснованности подозрения возможной причастности ФИО1 к совершению указанного преступления, судом проверена с учетом представленных доказательств, в том числе протоколов допроса свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО11

При этом, вопреки доводам жалобы стороны защиты, закон не устанавливает, что в подтверждение обоснованности содержания под стражей суду должны быть представлены неопровержимые доказательства. В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может совершить указанные в ней действия, что и было установлено в судебном заседании.

Утверждения стороны защиты о невиновности обвиняемого суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении ходатайства относительно меры пресечения суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий, поскольку данные вопросы решаются судом при рассмотрении дела по существу.

Удовлетворяя ходатайство старшего следователя, суд первой инстанции учел, что ФИО2 является гражданином РФ, не судим, имеет постоянное место работы, жительства и регистрацию в <адрес>, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется главами Симонтовской сельской администрации, <адрес>, руководителями общественных организаций, приглашенными в судебное заседание стороной защиты лицами (директором д/сада ФИО12, представителем комитета ветеранов <адрес> ФИО13, водителем ФИО14, председателем Совета ветеранов <адрес> ФИО15), награжден грамотами, благодарственными письмами и памятными медалями, у ФИО1 диагностирована гипертоническая болезнь IIст.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, который обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления коррупционной направленности, ввиду чего имеющего повышенную общественную опасность, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 12 лет лишения свободы, в собственности обвиняемого находится значительное количество объектов недвижимого имущества как на территории <адрес>, так и <адрес>, вину по предъявленному ему обвинению ФИО2 не признает, при этом в силу занимаемой должности главы администрации <адрес> обладает связями и административным ресурсом в отношении большого круга лиц, в т.ч. властными полномочиями в отношении подчиненных ему по службе сотрудников, подлежащих допросу по делу в качестве свидетелей, знаком с другими лицами, могущими свидетельствовать по делу, у суда имелись достаточные основания полагать, что в отсутствие действующей меры пресечения ФИО2 может скрыться от следствия и суда, оказать неправомерное воздействие на иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить вещественные доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу, в т.ч. путем отчуждения принадлежащего ему имущества воспрепятствовать применению такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на это имущество.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение, судом мотивированно установлено наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания обвиняемому меры пресечения, приняты во внимание и оценены доводы сторон по характеристике личности обвиняемого.

Кроме того, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника - адвоката, в том числе на залог или домашний арест в одном из жилых помещений, принадлежащих обвиняемому на праве собственности, применение которой не сможет гарантировать того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

С учетом изложенного, те сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда, и не могут служить безусловным основанием для отмены или изменения обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь за собой отмену постановления районного суда, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Шипилова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Зеничев