Решение № 12-22/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 12-22/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Тугулым 13 сентября 2018 года.

Судья Тугулымского районного суда <адрес> Субботин В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-22/2018 по жалобе ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 5 000 рублей за нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения.

ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством <данные изъяты> по <адрес> нарушила правила остановки и стоянки транспортных средств.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, поскольку ни ей, ни другим участникам по делу не были разъяснены права при составлении протокола, что инспектор не принял во внимание ее пояснения о том, что с ней при парковке автомобиля находилась ее мать являющаяся инвалидом второй группы. Обратила внимание суда, что лицом составившим протокол небыли внесены реквизиты и сведения о поверке применяемого инспектором прибора осуществляющего фотосъемку.

В связи с чем, не смотря на то, что ей было предоставлено время для ознакомления с протоколом и дачи пояснений, права ей при вынесении обжалуемого постановления не разъяснялись.

Учитывая, что лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО2 о рассмотрении дела знает: заблаговременно (более чем за пять дней), уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимся в деле уведомлении, однако явку в суд проигнорировала, какого либо документального подтверждения уважительности своей неявки судье не представила, причину неявки привлекаемого лица в судебное заседание считаю неуважительной. Оснований для отложения дела, а так же для признания явки привлекаемого лица обязательной, не нахожу, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, считаю вину ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной.

К данному выводу прихожу на основании следующего.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Приложению N 1 Правил дорожного движения дорожный знак 8.17 «Инвалиды» указывает, что действие знака 6.4 «Место стоянки» распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».

Частью 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты> по <адрес> осуществила остановку и стоянку автомобиля на месте, отведенном для стоянки транспортных средств инвалидов.

Вышеуказанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который составлен уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, из фотографии, выполненной инспектором составившим протокол, подтверждается факт того, что на организованной площадке только для транспортных средств инвалидов, осуществлена стоянка автомобиля лица привлекаемого к административной ответственности, не являющегося инвалидом.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание отвечает требованиям закона.

Довод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку из материалов дела об административном правонарушении следует, что при составлении протокола инспектором ДПС были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается записью должностного лица о том, что Погудина от подписи отказалась.

При этом каких-либо замечаний к протоколу об административном правонарушении в момент его заполнения ФИО1 не имела, о чем свидетельствует содержание протокола составленного в присутствии двух понятых. При этом суд учитывает, что ей так же была вручена копия протокола, на которой имеются необходимые извлечения из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Конституции России относительно прав участников административного производства.

Отсутствие подписей лица привлекаемого к административной ответственности в процессуальных документах не является их недостатком в силу следующего.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от ДД.ММ.ГГГГ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, ФИО1 в силу личного волеизъявления отказалась от дачи объяснения и подписания процессуальных документов, что не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых и ФИО1 и содержит сведения, установленные ст. 27.12 КоАП РФ.

Понятые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

Утверждение заявителя о том, что материалы фотофиксации не могут являться доказательствами, так как отсутствуют данные о сертификации и поверке применяемых инспектором средств не отражены в протоколе об административном правонарушении, не влечет отмену обжалуемого решения должностного лица.

Фотофиксация упомянутого выше нарушения ПДД в данном случае не является результатом измерения, а потому в данном случае аппарат, при помощи которого она была произведена, не является специальным техническим средством, о которых идет речь в ст. 26.8 КоАП РФ, и, соответственно, для его использования лишь в целях фотосъемки не требуется его сертификации, поверки а также отражения этого в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, вина ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения подтверждена другими доказательствами.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в течении 10 дней со дня вручения или получения копии решения, через Тугулымский районный суд <адрес>.

Судья В.Н. Субботин