Апелляционное определение № 33-18411/2025 от 15 декабря 2025 г.

Дело №...

УИД 40RS0№...-76

Судья Орджоникидзевского районного суда адрес

Республики Башкортостан

ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №...

адрес 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего ФИО12

Судей Галиева Ф.Ф., Сиразевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобы представителя истца ООО "ЛК ПроДвижение" - ФИО11 на заочное решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО12

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Экспо Финансовые услуги» обратилось в суд с иском к ФИО4, ПАО РОСБАНК, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ООО «Ключавто Автомобили с пробегом», ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными договора залога транспортного средства и договоров купли-продажи автомашины. В обоснование заявленных требований ООО «Экспо Финансовые услуги» указало на следующее. 22.12.2020г. между истцом и ООО «НефтьТранс» был заключен договор лизинга №...-1 автомобиля Volkswagen Polo VIN №.... Лизингодатель условия договора исполнил, ООО «НефтьТранс» по состоянию на дата допустил нарушения обязательств, образовав задолженность в сумме 103295 рублей. Истец направил в адрес Лизингополучателя (третье лицо) письменную претензию от дата, в которой указало, что расторгает вышеупомянутый Договор лизинга в одностороннем порядке согласно п. 13.4.1 Общих Условий. При расторжении Договора лизинга соответствующий Предмет Лизинга подлежит возврату Лизингодателю в порядке, предусмотренном п. 11 Общих Условий, не позднее, чем через 3 (три) рабочих дня с даты получения Лизингополучателем настоящего Уведомления о расторжении по адресу: адрес,102. Единственным законным собственником автомобиля Фольксваген Поло ... является Общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Финанц» (истец). Покупатель (Истец) оплатил покупную стоимость Автомобиля в полном объеме, что подтверждается соответствующим платежным поручением №... от дата на сумму 1080790 р. на счет продавца - ООО «Автоцентр Гольфстрим». Как следует из п. 2.2. Договора купли-продажи, Автомобиль приобретается Покупателем в собственность для последующей передачи в лизинг. Поскольку в Российской Федерации отсутствует закон, предусматривающий государственную регистрацию прав собственности и сделок с автотранспортными средствами и поскольку иное не установлено договором, право собственности у приобретателя автотранспортного средства по договору возникает с момента его передачи согласно ст. 223 ГК РФ. Автомобиль был передан Покупателю (ООО Фольксваген Груп Финанц, Истец) по Договору Купли- продажи согласно Акта приемки транспортного средства от дата (далее - Акт приемки), согласно эго же Акта приемки Автомобиль был передан собственником в лизинг Лизингополучателю (Третье лицо). Таким Образом, с дата право собственности на Автомобиль принадлежит Истцу. В июле 2024 адрес случайно (Из общедоступного залогового реестра ТС) узнал, что транспортное средство стоит на учете на ФИО3, с дата по настоявшее время. Госномер машины Г086МЕ40, С№.... ТС также обременено залогом, залогодержателем является ПАО РОСБАНК, номер записи о залоге №...054 от дата Основания для обременения ТС, находящегося в собственности у Истца, залогом, истцу не известно. Истец считает, что ООО «НефтьТранс» неправомерно, в нарушение положений ст. 11 Федерального закона №..., так и требований п. 5.1. Общих Условий, заключило Договор купли- продажи ТС с Ответчиком. Истец просит после уточнения требований просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО4, паспорт <...>, выдан дата автомобиль Фольксваген ПОЛО VIN №... вместе с его принадлежностями: комплектом ключей. Признать недействительным (ничтожным) договор залога транспортного средства автомобиля Фольксваген Поло VIN №..., заключенный ПАО РОСБАНК и ФИО4. Признать недействительными Договора купли-продажи: от дата, заключенный между ФИО2 и розовым ФИО7, от дата, заключенный между ФИО7 и ООО «Ключавто автомобили с пробегом», от дата, заключенный между ООО «Ключавто автомобили с пробегом» и ФИО6, от дата, заключенный между ФИО6 и ФИО5, от дата, заключенный между ФИО5 и ФИО4.

ФИО4 обратился со встречным иском, указывая, что заявленные ООО «Экспо Финансовые Услуги» требования об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения являются необоснованными в связи со следующим. Фактически автомобиль выбыл из владения указанного юридического лица по его воле в момент передачи транспортного средства первоначальному лизингополучателю ООО «НефтьТранс». Со стороны ООО «Экспо Финансовые Услуги» не было предпринято должных мер, направленных на избежание реализации предмета лизинга, чем нарушены права добросовестных приобретателей. Кроме того, в настоящий момент ООО «Экспо Финансовые Услуги» не лишены права обратиться к первоначальному лизингополучателю ООО «НефтьТранс» с исковым заявлением о взыскании стоимости автомобиля/взыскании денежных средств по договору лизинга. Так, согласно сведениям, указанным в картотеке арбитражных дел, дата ООО «Экспо Финансовые Услуги» обратились с исковым заявлением к ООО «НефтьТранс» о взыскании задолженности (пени) в размере 103295 руб., по договору от дата № RC- FC19410-1066545. Решением суда указанные требования были удовлетворены в полном объеме. О своих нарушенных правах ООО «Экспо Финансовые Услуги» узнали дата (что подтверждается текстом первоначального искового заявления), между тем, с исковым заявлением Общество обратилось спустя более года, что подтверждается отметкой на исковом заявлении с указанием даты регистрации иска: дата ООО «Экспо Финансовые Услуги» добровольно предоставило спорный автомобиль ООО "НефтьТранс", передав ключи от автомобиля и документы на него, не интересовалось судьбой автомобиля, несвоевременное внесение платежей также не побудило Общество проявить заинтересованность о судьбе предмета лизинга. Ссылка Общества на то, что автомобиль был зарегистрирован за лизингодателем, о чем указано в ПТС, не свидетельствует о нарушении норм материального права при удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 Сведения о регистрации обременений транспортного средства, нахождении его в розыске, в реестре залогового имущества отсутствуют. Указанное способствовало продаже спорного транспортного средства третьим лицам, что только подтверждало незаинтересованность ООО «Экспо Финансовые Услуги» в судьбе предмета лизинга. Право Общества нарушено не сделками и передачей имущества иным лицам, а отсутствием исполненных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от дата № RC-FC19410-1066545, что позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и истребовании имущества у ФИО4 ФИО4 приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи, произвел его регистрацию в МРЭО ГИБДД, уплатил денежную сумму по договору путем привлечения кредитной организации, фактически получил автомобиль, а также документы на него и ключи. Следовательно, имеются правовые основания для признания ФИО4 добросовестным приобретателем, поскольку на момент заключения оспариваемого договора оснований сомневаться в законности совершенной сделки у него не имелось. Более того, он предпринял все возможные разумные методы для проверки приобретаемого транспортного средства. Просит признать ФИО4 добросовестным приобретателем транспортного средства Volkswagen Polo, 2020 г.в., VIN: №..., по договору купли-продажи от дата, заключенного с продавцом ФИО5.

Обжалуемым заочным решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

В иске ООО «Экспо Финансовые услуги» к ФИО4, ПАО РОСБАНК, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ООО «Ключавто Автомобили с пробегом», ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными договора залога транспортного средства и договоров купли-продажи автомашины отказать.

Встречный иск ФИО4 к ООО «Экспо Финансовые услуги» о признании добросовестным покупателем удовлетворить.

Признать ФИО4 добросовестным приобретателем транспортного средства Volkswagen Polo, 2020 г.в., VIN: №..., по договору купли-продажи от дата, заключенного с продавцом ФИО5.

На вышеуказанное решение суда подана апелляционная жалоба представителем ООО ЛК «ПроДвижение», в котором ставится вопрос об отмене вышеназванного заочного решения, со ссылкой на то, что с момента расторжения Договора лизинга у Лизингополучателя прекратились законные основания для владения и пользования Автомобилем, который должен был быть возвращён Истцу не позднее 3 дней с указанной даты. Следовательно, после прекращения Договора лизинга Автомобиль, тем более своевременно не возвращённый Лизингополучателем, очевидным образом признаётся выбывшим из владения Истца помимо его воли. Также, указывает, что по факту хищения Автомобиля у Истца было возбуждено уголовное дело, и по мнению апеллянта в силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) является самостоятельным основанием для его истребования даже у добросовестного приобретателя, хотя ФИО4 таким не является. Истец даже в период действия договора лизинга не просил и не давал Лизингополучателю согласия на передачу Автомобиля третьим лицам, тем более после расторжения договора лизинга. Полагает, что смена собственников автомобиля в течение короткого промежутка времени носит фиктивный характер, что само по себе исключает добросовестность ФИО4 как последнего приобретателя. Обращает внимание, что из всех приобретателей автомобиля ставил его на регистрационный учёт только ФИО2, поэтому по мнению апеллянта никто иной не собирался пользоваться автомобилем. В договоре купли-продажи между ФИО7 и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» отсутствует цена Автомобиля, что крайне нехарактерно для профессионального скупщика подержанных автомобилей, которым является ООО «Ключавто автомобили с пробегом». В выписке от дата из электронного ПТС на автомобиль, приложенный АО «ТБанк» к своим возражениям N? 109-02-02/104 от дата в качестве собственника автомобиля указано ООО «Автоцентр «Гольфстрим», поэтому ООО «Ключавто автомобили с пробегом», АО «ТБанк» при выдаче ФИО4 кредита под залог автомобиля, сам ФИО4 не могли не осознавать фиктивность предшествующих сделок по купле-продажи автомобиля.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (http://vs.bkr.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, выслушав явившихся на судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, ООО «Экспо Финансовые услуги» на момент обращения в суд с иском сменило наименование общества без реорганизации (ООО «Фольксваген Груп Финанц»). Кроме того, на момент апелляционного обжалования произошло также изменение наименования лизингодателя ООО ЛК «ПроДвижение», при этом ИНН и ОГРН как видно из материалов дела и представляемых истцом документов, в том числе выписок из ЕГРЮЛ, остались прежние. Таким образом процессуального правопреемства в данном случае не требуется.

Из материалов дела следует, что дата между ООО «Фольксваген Груп Финанц» и ООО «НефтьТранс» был заключен договор лизинга №RC-FC19410-1 автомобиля Volkswagen Polo VIN №..., дата между сторонами был подписан акт приема – передачи автомобиля.

При обращении в суд с иском, истцом указано на то, что Лизингодатель условия договора исполнил, а ООО «НефтьТранс» по состоянию на дата допустил нарушения обязательств, образовав задолженность в сумме 103 295 рублей, в силу чего истцом была направлена в адрес Лизингополучателя письменная претензия от дата, в которой указало, что лизингодатель расторгает договор лизинга в одностороннем порядке, согласно п. 13.4.1 Общих Условий. При расторжении Договора лизинга соответствующий Предмет Лизинга подлежит возврату Лизингодателю в порядке, предусмотренном п. 11 Общих Условий, не позднее, чем через 3 (три) рабочих дня с даты получения Лизингополучателем настоящего Уведомления о расторжении по адресу: адрес,102.

Таким образом, заявляя вышеуказанные исковые требования, первоначальный истец считает единственным законным собственником спорного автомобиля Фольксваген Поло ... -Общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Финанц», то есть на сегодняшний день апеллянта ЛК «ПроДвижение».

В обоснование иска также указано, что истцом была оплачена покупная стоимость автомобиля в полном объеме, что подтверждается соответствующим платежным поручением №... от дата на сумму 1080790 р. на счет продавца - ООО «Автоцентр Гольфстрим».

Спорный автомобиль был приобретен истцом в собственность для последующей передачи в лизинг, о чем указано в п. 2.2. Договора купли-продажи. На основании акта от дата автомобиль был передан покупателю ООО «Фольксваген Груп Финанц», и далее в лизинг Лизингополучателю ООО «НефтьТранс».

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В силу статьи 301 названного кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 этого же кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал имущество, помимо их воли и др.).

Исходя из этого, правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

Как видно из дела, и как указывает истец, основанием обращения в суд с вышеуказанными требованиями явилась информация о том, что спорное транспортное средство зарегистрировано за ответчиком ФИО4 с 28.12.2023г. и находится в залоге, залогодержателем является ПАО РОСБАНК, (№...054 от 06.06.2024г.).

Действительно, ООО «Экспо Финансовые Услуги» добровольно предоставило спорный автомобиль ООО "НефтьТранс", по договору лизинга, передав ключи от автомобиля и документы на него. Истец не оспаривает заключение данного договора и действительность данной сделки.

Судом первой инстанции, на основании собранных по делу доказательств, сделан вывод, что со стороны ООО «Экспо Финансовые Услуги» не было предпринято должных мер, направленных на избежание реализации предмета лизинга, чем нарушены права добросовестных приобретателей.

Так, согласно сведений, содержащихся на официальном сайте в картотеке арбитражных дел, дата ООО «Экспо Финансовые Услуги» обратились с исковым заявлением к ООО «НефтьТранс» о взыскании задолженности (пени) в размере 103295 руб., по договору от дата № .... Решением Арбитражного суда адрес по гражданскому делу № ... с ООО «НефтьТранс» в пользу ООО "Экспо Финансовые Услуги" взыскана задолженность 103 295руб., госпошлина в сумме 4 099руб., по договору от дата №.... Тем самым действительность данного договора установлена вступившим в силу решением суда.

Кроме того, судом установлено следующее.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что о своих нарушенных правах Общество узнало дата, с настоящим исковым заявлением Общество обратилось спустя более года, дата, должной заинтересованность о судьбе предмета лизинга не было проявлено.

В деле отсутствуют сведения о регистрации обременений спорного транспортного средства автомобиля Фольксваген Поло ..., нахождении его в розыске, в реестре залогового имущества, доказательств обратного апеллянтом не представлено и в суд апелляционной инстанции. Таким образом, официальных запретов, ограничений при оформлении сделок с автомобилем не имелось.

Судом обращено внимание, что отсутствуют доказательства хищения автомобиля у ООО «НефтьТранс» (выбытия автомобиля из владения ООО «НефтьТранс» помимо воли владельца), но при этом в соответствии с распределением бремени доказывания именно истец должен доказывать данные обстоятельства.

ФИО4, являющимся владельцем автомобиля Volkswagen Polo VIN №... на сегодняшний момент, за которым он зарегистрирован в установленном законом порядке в органах ГИБДД, заявлено о признании его добросовестным приобретателем, на том основании, что автомобиль выбыл из владения истца по его воле, доказательства обратного не представлено, приобретая автомобиль по возмездной сделке по рыночной цене, он не мог знать о неправомочности отчуждателя, являясь добросовестным приобретателем.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 1, 10, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив факт добросовестного владения ФИО4 имуществом, пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО4 требований, признав его добросовестным приобретателем автомобиля, удовлетворил их. В удовлетворении первоначальных требований судом отказано по вышеназванным основаниям.

Суд согласился с доводом истца по встречному иску о том, что право ООО «Экспо Финансовые услуги» нарушено не сделками и передачей имущества иным лицам, а отсутствием исполненных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от дата № RC-FC19410-1066545, что позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и истребовании имущества у ФИО4

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований ООО «Экспо Финансовые услуги». Действительно, из дела усматривается, что дата ООО «НефтьТранс» продал ФИО2 автомобиль Фольксваген Поло ..., который 03.01.2024г. снял спорный автомобиль с регистрационного учета, указанное подтверждается сведениями МВД по РБ.

Согласно представленных ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» документов следует, что дата между ООО "Ключавто Автомобили с Пробегом" и ... №... 2020 г.в. по цене 1 305 000 рублей.

Судом установлено, что в соответствии с заявлениями ФИО7 ООО "Ключавто Автомобили с Пробегом" перечислило продавцу 1 300 000 руб. (платежное поручение №... от дата), 5000 руб. было зачтено в счет оплаты за услугу «Прекращение регистрации ТС в органах ГИБДД в связи с изменением собственника». Данная услуга оказана ООО «Капитан» па основании договора с ООО "Ключавто Автомобили с Пробегом", оплачена ООО "Ключавто Автомобили с Пробегом" в пользу ООО «Капитан» (Акт №... выполненных работ (оказанных услуг) по договору № КАП-18-11-21 от дата.) Автомобиль снят с регистрационного учета дата.

дата между ООО "Ключавто Автомобили с Пробегом" и ФИО6 заключен договор №... купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении, в соответствии с которым ООО "Ключавто Автомобили с Пробегом" продало, а ФИО6 купил автомобиль Volkswagen Polo VIN №... 2020 г.в. по цене 1420000 руб. Денежные средства оплачены ФИО6 в пользу ООО "Ключавто Автомобили с Пробегом" в полном объеме (платежное поручение №... от дата, кассовый чек №... от дата)

05.06.2024г. между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства: ...

...

Как указывает ФИО4 на момент заключения договора купли-продажи продавец ФИО5 предоставил ФИО4 следующие документы: предыдущие договоры купли-продажи, оригинал СТС, два комплекта ключей, документы по техническому обслуживанию транспортного средства. Кроме того, продавцом была предъявлена выписка из ЭПТС, где указано, что сведения об ограничениях отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что обстоятельства сделки свидетельствовали о законности владения автомобилем продавца

Указанный автомобиль предоставлен вместе с комплектом документов в МРЭО ГИБДД адрес для регистрации транспортного средства. дата транспортное средство зарегистрировано, выдано Свидетельство о регистрации ТС, заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства (л.д. 164 Том1).

Из обстоятельств дела следует, что на протяжении всего времени каких-либо проблем с оформлением документов у нового собственника не возникало. Доказательств обратного не представлено.

Ссылка истца на информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N? 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», на одностороннее расторжение с их стороны договора лизинга с лизингополучателем, на череду последовательных сделок с автомобилем, на указание в выписке из электронного ПТС на автомобиль в качестве собственника ООО «Автоцентр «Гольфстрим», не могут служить основанием для того, чтобы считать выводы суда об отказе в иске ООО «Экспо Финансовые услуги» незаконными и необходимости принятия иного решения.

Вышеуказанные установленные по делу обстоятельства являются свидетельством того, что ФИО4 не мог знать о наличии неисполненных обязательств первоначального лизингополучателя перед ООО «Экспо Финансовые Услуги» в связи с тем, что какая-либо открытая база данных или реестр с указанием данных сведений отсутствует. А сведения, которые имелись на момент совершения сделки в открытом свободном доступе не содержали данных о наличие ограничений мили запретов на совершение купли – продажи ТС. Из ответа от дата в адрес Верховного Суда РБ Федеральной нотариальной палаты следует, что в реестре залогового имущества сведения в отношении автомобиля Volkswagen Polo, 2020 г.в., VIN: №... о залоге ТС следующего содержания: залогодатель ФИО4, залогодержатель ПАО «Росбанк», основание возникновения залога – договор залога от дата №..., уведомление о возникновении залога зарегистрировано только дата. Иных данных не имеется.

По сообщению ПАО РОСБАНК (л.д. 114 Том1), в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц отсутствует информация о договоре лизинга, предметом которого выступает спорный автомобиль. Банком проводилась проверка в отношении автомобиля при разрешении вопроса о выдаче кредита под залог автомобиля, о чем свидетельствуют результаты поиска по Федресурсу и реестру ФНП (л.д. 145, 146 Том1).

В законности приобретения спорного автомобиля не усомнился не только ФИО4, но и Банк, выдавший кредит под залог этого автомобиля, и органы ГИБДД, зарегистрировавшие этот автомобиль за ФИО4 Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений с ООО «НефтьТранс», не являются основанием для истребования автомобиля у добросовестного приобретателя.

Суд пришел к правомерному выводу, что ФИО4 проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок, что является, безусловно, свидетельством того, что ФИО4 является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля, зарегистрирован как собственник автомобиля в органах ГИБДД, им оформлен страховой полис на ТС.

Довод о неверно указанной стоимости приобретенного ФИО4 автомобиля со ссылкой на договор купли-продажи N? 413 от дата, не могут приняты во внимание, поскольку в деле имеется договор купли-продажи спорного ТС Volkswagen Polo, 2020 г.в., VIN: №... от 05.06.2024г. за №... между ФИО4 и ФИО5 (л.д. 115 Том2), где цена транспортного средства указана 1 330 000 руб., а не 1 545 000 руб. как утверждает апеллянт. В любом случае правового значения данный довод для разрешения спора не имеет.

Довод истца о том, что по факту хищения автомобиля у Истца возбуждено уголовное дело, что в силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) является самостоятельным основанием для его истребования даже у добросовестного приобретателя, судом необоснованно было отказано в приостановлении производства по делу, не может быть принят во внимание, поскольку виновных действий ответчиков органами следствия или суда по факту обращения ООО «Экспо Финансовые услуги» в полицию не установлено. В любом случае, ООО «Экспо Финансовые услуги» сохраняет за собой право обращения, при возникновении к тому оснований, с заявлением по ст. 392 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, исковые требования ООО «Экспо Финансовые услуги» удовлетворению не подлежат.

При этом судебная коллегия отмечает, что у истца ООО «Экспо Финансовые услуги» (ООО "ЛК ПроДвижение») имеется право на обращение с соответствующими требованиями к ООО «НефтьТранс» о возмещении убытков.

Между тем, судебная коллегия находит необходимым указать следующее.

Возражая против требований ООО «Экспо Финансовые услуги» ФИО4 заявил иск о признании его добросовестным приобретателем.

Между тем, способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные способы защиты гражданских прав, как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", могут быть установлены законом.

Предъявленное ФИО4 требование о признании его добросовестным приобретателем не указано ни в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни в каком-либо ином законе.

В данном случае добросовестность приобретателя - это не предмет иска, а одно из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора об истребовании имущества. При этом право добросовестного приобретателя защищается не предъявлением иска о признании его таковым, а путем ограничения правомочий собственника на истребование имущества.

Признание добросовестным приобретателем не может рассматриваться и в качестве юридического факта, устанавливаемого судом, поскольку само по себе не влечет юридических последствий, а является лишь одним из элементов юридического состава, так как при определенных обстоятельствах истребование имущества допускается и у добросовестного приобретателя (в случае безвозмездного приобретения, в случае хищения его у лица, которому собственник передал это имущество, и т.п.).

Учитывая изложенное, требование ФИО4 о признании его добросовестным приобретателем не подлежало рассмотрению судом ни в качестве самостоятельного, ни в качестве встречного иска.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от дата №...-КГ25-394-К4.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

С учетом изложенного производство по иску ФИО4 к ООО «Экспо Финансовые услуги» о признании добросовестным приобретателем подлежит прекращению. В остальной же части тоже решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части удовлетворения встречного иска ФИО4 о признании добросовестным приобретателем и признании ФИО4 добросовестным приобретателем транспортного средства Volkswagen ...: №..., по договору купли-продажи от дата, заключенного с продавцом ФИО5.

В отмененной части принять новое решение.

Прекратить производство по иску ФИО4 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства ...: №..., по договору купли-продажи от дата, заключенного между ФИО4 и ФИО5.

В остальной части тоже решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата