Решение № 12-63/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 12-63/2018

РЕШЕНИЕ

21 июня 2018г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Зотовой Н.А., при секретаре Власовой А.А., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноярского района Астраханской области от 06 декабря 2017 г. в отношении ФИО1 ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красноярского района Астраханской области от 06 декабря 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на постановление об административном правонарушении, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку административного правонарушения не совершал, в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял. Мировой судья не устранил сомнения, возникшие при рассмотрении дела по существу, не дал должной оценки показаниям свидетелей, доводам защитника. Полагает, что инспекторами нарушены правила освидетельствования, что делает не допустимым доказательством акт освидетельствования, не назначил экспертизы по делу, что по его мнению устранили бы сомнения в исправности прибора. Также указывает, что ему назначено наказание выше минимального, что не является законным.

ФИО1 и его защитник Кисарова Д.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержали по обстоятельствам, в ней изложенным, просили удовлетворить, дополнительно пояснили, что алкотестер, которым проводилось измерение, является неисправным, поскольку одновременно не мог показать информацию о том, что выдох прерван и наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Суд, выслушав ФИО1 и его защитника Кисарову Д.Р., проверив материалы дела об административном правонарушении, полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить – по требованию сотрудников милиции – освидетельствование на состояние опьянения. Основаниями, достаточными полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, и направлять его на освидетельствование, является наличие признаков опьянения, то есть запах алкоголя изо рта.

В соответствии с пунктом 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения… Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 11 часов 50 минут в районе <> ФИО1, управлял автомобилем <> гос.номер <> регион в состоянии алкогольного опьянения в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По результатам освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. в 12-11 часов с применениемтехническогосредства <>, заводской номер прибора <> составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражено, что у ФИО1 на момент освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – <> мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 фактически согласился, о чем имеется его подпись в протоколе, где последний пояснил, что замечаний не имеет.

Таким образом, у ФИО1 обоснованно должностным лицом установлено состояние алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полностью подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении материалами, исследованными мировым судьей, протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, пояснениями свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Разрешая дело, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела, и отражены в постановлении, которым мировой судья дал надлежащую оценку, выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обстоятельства дела мировым судьей исследованы полно и объективно, в постановлении им дана надлежащая оценка, а само постановление является законным и обоснованным.

Мировой судья пришел к правильному выводу о нарушении ФИО1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, показаниям свидетелей, мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой суд при пересмотре постановления соглашается.

Довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, проверялся мировым судьей и при настоящем пересмотре постановления, не нашел своего подтверждения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствует его подпись, замечаний во время оформления материала и проведения освидетельствования от ФИО1 не поступило.

Стороной защиты представлено заключение эксперта <> от ДД.ММ.ГГГГ г., которое, как они полагают, доказывает неисправность алкотестера.

Суд не принимает указанное заключение как доказательство, поскольку исследованию подвергался не тот аппарат, который использовался при проведении освидетельствования ФИО1, а иной, приобретенный после рассмотрения дела по существу, связи с чем данный документ не доказывает неисправность именно того оборудования, которое применялось при освидетельствовании 26 августа 2017 г..

Основания для проверки на исправность алкотестера <>, которым проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, при пересмотре постановления не установлено, алкотестер имеет заводской номер, прошедший проверку, действительную до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о поверке <>, внесен в федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений под номером <>, а согласно паспорта алкотестера срок его службы составляет не 5 лет, как утверждала защитник Кисарова Д.Р., а не менее 5 лет.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нашла свое подтверждение в судебном заседании, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств, имеющих значение, которое является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.3, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Красноярского района Астраханской области от 06 декабря 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья ЗОТОВА Н.А.