Приговор № 1-28/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-28/2020

...


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 мая 2020 года

Челябинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Шадуры А.Ю., при секретаре судебного заседания – Кокоевой О.Б., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Челябинского гарнизона ФИО5, подсудимого ФИО6, его защитника - адвоката Вялковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, материалы уголовного дела № 1-28/2020 в отношении военнослужащего по контракту войсковой части №

ФИО6, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рядовой ФИО6 совершил неявку в срок без уважительных причин на службу, продолжительностью свыше одного месяца при следующих обстоятельствах.

Являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, желая временно уклониться от прохождения военной службы, без уважительных причин и стечения тяжелых обстоятельств 14 сентября 2019 года к 8 часам 30 минутам Золотаренко не явился на службу в войсковую часть № (г. Чебаркуль Челябинской области), а убыл в г. Челябинск, а затем – в пос. Саргазы Сосновского района Челябинской области, где проводил время по своему усмотрению. 01 апреля 2020 года он был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем его незаконное нахождение вне части было прекращено.

В судебном заседании подсудимый Золотаренко вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся и, подтвердив вышеизложенные фактические обстоятельства, показал, что по причине долгов по кредитам 14 сентября 2019 года не прибыл к установленному регламентом времени в войсковую часть №, а убыл в г. Челябинск. Там он проживал на съемной квартире, неофициально устроился на стройку, чтобы накопить денег для убытия домой. Так как этого сделать не удалось Золотаренко с 15 февраля 2020 года переехал в пос. Саргазы, где начал подрабатывать в шиномонтаже. При этом он знал, что его ищут, понимал возможные последствия своих действий, но на звонки командования не отвечал, сам в какие-либо органы о себе не заявлял. Далее 01 апреля 2020 года он был задержан сотрудниками полиции, которые отвезли его в комендатуру, а затем – в военный следственный отдел.

Кроме того, подсудимый пояснил, что уважительных причин и исключительных обстоятельств для неявки на службу и отъезда из места дислокации части у него не имелось.

Помимо признания вины самим подсудимым его вина в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Как следует из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО1 – заместителя начальника штаба войсковой части №, после убытия батальона подсудимого в командировку на полигон «Донгуз», из его состава в пункте постоянной дислокации части, остались Золотаренко с сослуживцем, а также свидетель и ФИО3 С 19 августа 2019 года ФИО1 ежедневно видел подсудимого на службе, так как он ставил последнему задачу по доставке корреспонденции по подразделениям, однако, начиная с 14 сентября 2019 года, свидетель Золотаренко на службе не появлялся.

Свидетель ФИО3 на предварительном следствии показал, что проходит службу в должности заместителя командира войсковой части № по военно-политической работе. В период службы он неоднократно беседовал с Золотаренко, который на неуставные взаимоотношения со стороны сослуживцев и командования не жаловался, был обеспечен положенными видами довольствия. Примерно с середины сентября 2019 года он Золотаренко на территории войсковой части не видел.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, усматривается, что она являлась девушкой Золотаренко, от которого у нее в последующем родился ребенок. 13 сентября 2019 года в вечернее время Золотаренко, согласно договоренности со свидетелем, должен был приехать домой на попутных машинах из войсковой части в г. Миасс Челябинской области, однако не вернулся до настоящего времени.

Свидетель ФИО4, чьи показания были оглашены с согласия сторон, показал, что 01 апреля 2020 года в 16 часов 50 минут сотрудники полиции доставили задержанного в пос. Саргазы Золотаренко в военную комендатуру Челябинского гарнизона, где свидетелем составлена справка-доклад на имя начальника, после чего подсудимого доставили в военный следственный отдел по Челябинскому гарнизону.

Согласно копии регламента служебного времени войсковой части № прибытие на службу военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, установлено к 8 часам 30 минутам ежедневно.

Исходя из исследованных судом учетно-послужных документов, Золотаренко 25 июня 2018 года заключил контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года и с той же даты полагается принявшим дела и должность пулеметчика мотострелкового взвода, с 24 июля 2018 года он назначен на воинскую должность наводчика-оператора танкового взвода войсковой части №.

Заключением военно-врачебной комиссии от 15 апреля 2020 года № подсудимый признан годным к военной службе.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Поскольку рядовой ФИО6, проходя военную службу по контракту, с целью временно уклониться от военной службы, в период с 14 сентября 2019 года по 01 апреля 2020 года не явился в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть №, то есть продолжительностью свыше одного месяца, эти его умышленные действия суд квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Судом тщательно проанализированы обстоятельства личного характера, послужившие, по мнению подсудимого, причинами совершения им инкриминируемого деяния.

С учетом разъяснений в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 03 апреля 2008 года № 3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы» суд констатирует, что, вследствие особого правового статуса военнослужащего, добровольно принявшего на себя обязанность подчиняться ограничивающим его права и свободы требованиям закона, в том числе неукоснительно соблюдать воинскую дисциплину, имея при этом в виду возможное применение к нему юридической, в том числе уголовной, ответственности за совершенные правонарушения, большая задолженность по кредитным обязательствам не является обстоятельством, существенно затрудняющим пребывание Золотаренко в воинской части.

В этой связи суд не усматривает оснований для освобождения его от уголовной ответственности по примечанию к статье 337 УК РФ.

При назначении наказания военный суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, Золотаренко по службе характеризуется отрицательно, имеет 8 неснятых дисциплинарных взысканий.

Вместе с тем, он на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, признал вину, раскаялся в содеянном, последовательно и подробно давал изобличающие себя показания, чем способствовал предварительному расследованию, а также ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения при согласии с предъявленным обвинением.

Кроме того, учитываются данные о личности, сообщенные о себе самим подсудимым, а именно то, что он вместе с двумя младшими братьями воспитывался одной матерью, с которой постоянно происходили конфликты, общение с ней он давно не поддерживает. От своей девушки ФИО2 Золотаренко имеет малолетнего ребенка - ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, в силу п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются наличие у виновного малолетнего ребенка и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств военным судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, с учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного виновным умышленного преступления суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих применить в отношении Золотаренко ст. 64 УК РФ, а также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, военный суд полагает, что целям восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений будет отвечать назначение наказания Золотаренко в виде лишения свободы на срок, близкий к минимальному.

Между тем, исходя из принципа индивидуализации наказания, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Золотаренко возможно без реального отбывания наказания, то есть с применением к нему условий ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденного дополнительных обязанностей.

Ранее избранная мера пресечения Золотаренко в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Решая вопрос о взыскании с подсудимого суммы, выплаченной адвокату за осуществление его защиты, военный суд, в силу ст.ст. 131-132 УПК РФ, исходит из отсутствия каких-либо оснований для освобождения его от возмещения этих процессуальных издержек либо снижения размера такого возмещения, в этой связи процессуальные издержки по делу, слагающиеся из выплат адвокату по назначению за оказание им юридической помощи Золотаренко на предварительном следствии и в суде, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, военный суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО6 исполнение в течение испытательного срока обязанность не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, являться по первому вызову в указанный орган в установленные органом сроки и периодичность.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО6 процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Вялковой Е.В., в размере 5 750 (пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Челябинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ю. Шадура

...

...

...

...