Решение № 12-58/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 12-58/2024

УИД № 38MS0123-01-2024-003994-56


РЕШЕНИЕ

(адрес) 20 декабря 2024 года

Судья Падунского районного суда (адрес) Пащенко Р.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-58/2024 по жалобе ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от (дата), вынесенное мировым судьей судебного участка № Падунского и (адрес)ов (адрес) по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Падунского и (адрес)ов (адрес) от (дата) по делу №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что постановление было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, составленный в отношении него протокол об административном правонарушении также не имеет законных оснований.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1, доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что выпивал спиртное за день до установления состояния опьянения, однако он управлял автомобилем в трезвом состоянии. В протоколе неверно указан адрес остановки автомобиля. При освидетельствовании на состояние опьянения ему не было продемонстрировано клеймо поверки и пломба прибора, который использовался. Он работает в (адрес) и нуждается в использовании транспортного средства для работы.

Должностное лицо МУ МВД России «Братское» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалось надлежащим образом.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные требования закона должностным лицом, вынесшим постановление об административном правонарушении, соблюдены в полной мере.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что (дата) в (данные изъяты) в (адрес) ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты). в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании следующих доказательств: протокола об отстранении от управления транспортным средством серии (адрес) от (дата), протокол 38КТ о задержании транспортного средства от (дата), акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № (адрес) от (дата), протокола об административном правонарушении серии (адрес) от (дата), видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении от (дата) составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Также из протокола следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены, копия протокола вручена ФИО1 В указанном протоколе содержатся письменные объяснения ФИО1 о том, что: «выпивал позавчера».

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством (адрес) от (дата) усматривается факт управления ФИО3 транспортным средством и признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, что и послужило основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из акта (данные изъяты) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата) следует, что освидетельствование проведено должностным лицом с использованием технического средства измерения - Алкотектор PRO 100 touch-k, которое имеет заводской № и прошло поверку (дата). Из показаний прибора следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,880 мг/л. При ознакомлении с актом освидетельствования ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования «согласен» и удостоверил их правильность своей подписью без каких-либо замечаний.

Модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование, а также дата его последней поверки, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном ФИО3 без каких-либо замечаний по процедуре и результатам освидетельствования, что свидетельствует о том, что ФИО1 был проинформирован инспектором ГИБДД о названных выше сведениях.

Таким образом, на основании показаний сертифицированного технического средства измерения установлено, что в момент управления транспортным средством ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы были составлены в отношении него с нарушениями по причине неверного указания места их составления, отвергаются судом, поскольку место составления процессуальных документов в отношении ФИО1 должностным лицом в них указано верное. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 4 км + 300 м автомобильной дороги Братское взморье (адрес) расположен в районе (адрес) СНТ «(данные изъяты)

Кроме того, ФИО1 заблуждается относительно того, что автомобильная дорога Братское взморье, на которой он был остановлен сотрудниками ДПС при управлении транспортным средством, и (адрес) взморье, на которую он ссылается, являются одним и тем же объектом.

Доводы ФИО1 о том, что ему не дали в полной мере убедиться в целостности государственного клейма у прибора для освидетельствования и не предложили пройти повторное освидетельствование через 20 минут, суд находит не состоятельными, поскольку Правилами освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов…, утвержденными постановлением Правительства РФ от (дата) № не предусмотрена обязанность должностного лица перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения продемонстрировать клеймо государственного поверителя, должностное лицо обязано лишь проинформировать освидетельствуемого водителя о наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, что инспектором ДПС ФИО4 и было выполнено путем демонстрации ФИО1 свидетельства о поверке технического средства измерения Алкотектор PRO 100 touch-k. Также вышеуказанными Правилами не предусмотрено повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у освидетельствуемого водителя.

Данные доводы в полной мере были оценены мировым судьей, законно и мотивированно отклонены, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд не рассматривает пояснения ФИО1 о нарушениях при составлении протокол задержания транспортного средства и не дает оценку правильности составления данного протокола, поскольку применение данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренной ст. 27.13 КоАП РФ, правого значения для наличия либо отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеет

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, осуществлены с применением видеозаписи, которая объективно фиксирует данный факт, составленные в отношении ФИО1 протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. На записи отражены в хронологическом порядке, от начала и до конца, все действия, совершаемые должностным лицом ГИБДД, в том числе, процедура отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные требования закона при применении мер обеспечения производства по делу, должностным лицом ГИБДД были выполнены в полном соответствии с действующим законодательством.

Доводы жалобы о том, что данное дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, являются несостоятельными.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении дела, вопреки доводам жалобы, установлены в полном объеме.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем, оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Личная заинтересованность в исходе дела сотрудника ГИБДД не установлена, поскольку он, привлекая ФИО1 к административной ответственности, выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств. Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, являющихся основанием для назначения административного штрафа в размере менее установленного санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении не допущено.

Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что лишение права управления транспортными средства негативно сказывается на его работе, не являются основанием для освобождения его от административной ответственности.

Иные доводы жалобы ФИО1 не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено, в связи с чем постановление мирового судьи в отношении подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Падунского и (адрес)ов (адрес) ФИО5 от (дата) в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Р.А. Пащенко