Решение № 21-71/2017 7-100/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 21-71/2017

судья Чуев Д.Ю. № 7-100/17


РЕШЕНИЕ

25 октября 2017 года г. Элиста

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Литовкин В.В., при секретаре Кикеевой Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением врио командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО2 от ХХХ № ХХХ, оставленным без изменения решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 сентября 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Постановлением врио командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО2 от ХХХ № ХХХ, оставленным без изменения решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 сентября 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

В жалобах, поданных в Верховный Суд Республики Калмыкия, ФИО1 просит вышеуказанные постановления должностного лица и решения судьи отменить, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.31.1, ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, прекратить. Ссылается на то, что он не является субъектом инкриминируемых ему административных правонарушений. Считает несостоятельными ссылки суда на ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», приказ Минтранса России от 18 сентября 2008 года № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», ст. 6 Федерального закона от 8 ноября 2011 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»? поскольку, по мнению автора жалоб, указанные нормы закона применимы к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся непосредственно перевозкой пассажиров, багажа и грузов по специальному разрешению или лицензии, эксплуатирующим грузовой транспорт. Указывает, что согласно сложившейся судебной практике при определенных условиях организации и индивидуальные предприниматели при нарушении водителем требований, указанных в ст. 12.31.1 КоАП РФ, могут быть привлечены к административной ответственности по иным статьям КоАП РФ, к примеру, по ст. 14.1 КоАП РФ. Полагает, что на организации и индивидуальных предпринимателей, для которых перевозка не является видом деятельности и которые используют автотранспорт для собственных нужд, нормы ст. 12.31.1 КоАП РФ не распространяются.

Определением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 октября 2017 г. дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 объединены в одно производство.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Гришкин О.Н. поддержали доводы жалоб, дополнив, что факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ в связи с отсутствием путевого листа в момент остановки транспортного средства, исключает ответственность последнего по соответствующим частям ст. 12.31.1 КоАП РФ. Кроме того, указали, что должностным лицом и судом необоснованно проигнорированы положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Представитель МВД по Республике Калмыкия ФИО3 возражал против доводов жалоб, полагал состоявшиеся по делу постановления должностного лица и судебные решения законными и обоснованными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалоб, дела об административных правонарушениях в отношении ФИО1, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Пунктом 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: организовывать в соответствии с требованиями названного Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя помимо прочего обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст. 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Статьей 6 указанного Федерального закона установлено, что осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещается.

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов согласно Приказу Минтранса РФ от 18 сентября 2008 года № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» обязательны для применения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи (п. 2 раздела 1 «Общие положения»).

Как следует из материалов дела, 4 июля 2017 года в 19 часов 00 минут на 393 км. автодороги Р 216 водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Пежо BOXER», государственный регистрационный знак ХХХ, перевозил груз (велосипеды и мотоциклы) с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства и предрейсового медицинского осмотра водителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 и 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения вмененных ФИО1 административных правонарушений подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколами об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, от 4 июля 2017 года, где в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 изложено, что он не знал, что должна быть печать медицинского работника и подпись механика; копией свидетельства о регистрации транспортного средства <...> от 30 мая 2017 года, в соответствии с которым собственником автомобиля «Пежо BOXER», регистрационный знак ХХХ, является ООО «Альфа»; копией путевого листа легкового автомобиля ХХХ, в котором указано: водитель – ФИО1, организация – ООО «Альфа», марка автомобиля – «Пежо Боксер», государственный номерной знак ХХХ, удостоверение ХХХ, показания спидометра – 353778; копией счета-фактуры № ХХХ от ХХХ, где в графе «покупатель» указано – ООО «Альфа»; иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в частности, ходатайств, при оформлении административных материалов, ФИО1 собственноручно указал, что «в путевом листе отсутствует печать медработника», «в путевом листе отсутствует дата, ФИО и подпись лица, ответственного за проведение предрейсового осмотра технического состояния т/с».

Приведенным выше доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Проверяя законность и обоснованность постановлений должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности, судья городского суда в каждом из производств по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям указанного лица и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ соответственно.

Доводы жалобы о незаконности привлечения к административной ответственности по ст. 12.31.1 КоАП РФ в связи с тем, что транспортное средство использовалось для собственных нужд, перевозка грузов для ООО «Альфа» не является основным видом деятельности, подлежат отклонению.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» данный Федеральный закон определяет общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов соответственно автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов, а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур.

В соответствии с п. 3, 4, 5, 13 ст. 2 указанного Федерального закона грузом является материальный объект, принятый для перевозки в установленном порядке; грузоотправителем является физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной; грузополучателем является физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза; перевозчиком является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки груза обязанность перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ на основании данного Федерального закона Правительством РФ утверждены правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а также правила перевозок грузов автомобильным транспортом.

Во исполнение ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ приказом Министерства транспорта РФ от 18 сентября 2008 года № 152 утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов, в соответствии с п. 2 которого обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов применяют юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи.

Пунктами 9, 10 указанного Приказа Министерства транспорта РФ от 18 сентября 2008 года № 152 предусмотрено, что путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях, при этом путевой лист оформляется на один день или срок, не превышающий одного месяца.

Согласно материалам дела собственником автомашины марки «Пежо BOXER», регистрационный знак ХХХ, является ООО «Альфа»; в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и свидетель ФИО4, генеральный директор ООО «Альфа», пояснили, что ФИО1 работает в ООО «Альфа» в должности водителя; согласно представленному в материалах дела счету-фактуре № ХХХ от ХХХ года груз (мотоциклы в количестве 5 штук) предназначены для грузополучателя ООО «Альфа», адрес грузополучателя – ХХХ.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, с учетом приведенных выше норм, следует согласиться с выводом должностного лица и судьи городского суда о наличии в действиях ФИО1 состава вмененных ему административных правонарушений, поскольку последний, являясь водителем ООО «Альфа», осуществляя на принадлежащем юридическому лицу транспортном средстве перевозку груза, согласно имеющемуся счету-фактуре, на момент остановки автомашины марки Пежо Boxer, регистрационный знак ХХХ, не представил сведений о проведенном контроле технического состояния управляемого им транспортного средства и предрейсовом медицинском осмотре.

Ссылка в жалобе на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку предметом судебного разбирательства по таким делам являлись иные обстоятельства и доказательства.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом инкриминируемых ему административных правонарушений, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, ФИО1, управляя транспортным средством, действовал как водитель, осуществляющий перевозку груза по указанию работодателя.

Таким образом, объективную сторону совершенных ФИО1 деяний, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в данном случае составляет перевозка грузов, которая выразилась именно в управлении им транспортным средством без прохождения предрейсового медицинского осмотра, предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Из материалов дела также усматривается, что постановлением о наложении административного штрафа № ХХХ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей в связи с управлением указанным выше транспортным средством 4 июля 2017 года в 19 часов 05 минут на 393 км. автодороги Р 216 без путевого листа. Данное постановление в рамках настоящего производства не обжалуется.

Доводы ФИО1 и его защитника Гришкина О.Н. о том, что факт привлечения водителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ исключает наличие составов правонарушений, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, имеет иную объективную сторону и выражается в нарушении иных норм Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом и судьей городского суда были оставлены без внимания следующие обстоятельства.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 названного Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу ч. 2 указанной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Нарушения, допущенные ФИО1, имели место при совершении им одного деяния, выразившегося в осуществлении перевозки груза на вышеупомянутом транспортном средстве 4 июля 2017 года в 19 часов 00 минут с нарушением требований нормативных актов в сфере безопасности дорожного движения. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по факту выявленных нарушений, подведомственно одному и тому же должностному лицу.

Следовательно, ФИО1, совершив одним деянием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 и 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 4.4, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановления врио командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО2 от 21 июля 2017 года № ХХХ, № ХХХ, решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 сентября 2017 года № 12-196/2017, № 12-197/2017 изменить и назначить ФИО1 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части указанные акты оставить без изменения, жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В. Литовкин