Апелляционное постановление № 10-15/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 10-15/2019

Дело № 10-15/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 06 августа 2019 года

Советский районный суд города Липецка в составе: председательствующего - судьи Губы В.А., при секретаре Наумовой О.В., с участием государственного обвинителя Мелещенко Т.В., защитника Земцова С.А., осужденного ФИО1, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Земцова С.А. в интересах осужденного ФИО1 и по апелляционному представлению государственного обвинителя Абросимовой Н.К. на приговор мирового судьи судебного участка № 18 Советского судебного района г. Липецка от 17.06.2019г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, иждивенцев не имеющий, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 20% в доход государства, по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 20% в доход государства, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 20%.

ФИО1 мера пресечения не избиралась.

Процессуальные издержки – оплата труда адвоката Земцова С.А. приняты на счет государства.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 18 Советского судебного района г. Липецка от 17.06.2019г. ФИО1 признан виновным в:

умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья Потерпевший №2;

умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья Потерпевший №1;

в угрозе причинения тяжкого вреда здоровью, при наличии опасности осуществления этой угрозы.

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник Земцов С.А. просил приговор мирового судьи отменить, прекратить уголовное дело в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Обратил внимание на то, что потерпевшие в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляли исковые требования, ФИО1 перевел в адрес потерпевших денежные средства почтовым отправлением, то есть загладил причиненный преступлением вред.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Абросимова Н.К. просила приговор мирового судьи изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора, после указания судом на применения ч. 1 ст. 62 УК РФ словами «по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 115 УК РФ»; а также усилить назначенное осужденному наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ и окончательное наказание на 1 месяц.

Осужденный ФИО1 и его защитник в суде поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника в полном объеме. Возражали против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, просили оставить назначенное осужденному наказание или усилить его. Указали, что денежные средства в размере 1 500 руб., перечисленные ФИО1 каждому из потерпевших не являются соразмерными совершенным в отношении них преступлениям, вред им заглажен не был.

Прокурор Мелещенко Т.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы защитника в интересах осужденного отказать по мотивам, изложенным во возражениях государственного обвинителя, удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Абросимовой Н.К. в полном объеме.

Исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Порядок проведения судебного разбирательства и постановления приговора в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ мировым судьей в полной мере соблюден. Мировой судья дал действиям ФИО1 правильную юридическую оценку.

Из представленных материалов дела следует, что при поступлении уголовного дела в суд было назначено предварительное слушание по ходатайству ФИО1, который просил в судебном заседании прекратить производство по делу, назначить ему штраф, при этом пояснил, что желает помириться с потерпевшими, ущерб, причиненный им преступлениями возместить не может, готов только извиниться. Потерпевшие возражали против прекращения уголовного дела. В удовлетворении ходатайства ФИО1 было отказано. В ходе судебного разбирательства 09.06.2019г. ФИО1 перевел каждому из потерпевших денежные средства в размере 1 500 руб. (т. 2 л.д. 159), потерпевшие пояснили, что моральный вред им не заглажен, возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции потерпевшие указывали, что с учетом характера и степени, совершенных в отношении их преступлений, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, вред, причиненный преступлениями, ФИО1 не загладил.

Суд, учитывая положения ст. 72.6 УК РФ полагает, что, несмотря на то, что ФИО1 не судим, и перевел каждому из потерпевших денежные средства в размере 1500 руб., считает, что отсутствуют основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и назначения судебного штрафа. К такому выводу суд приходит исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений – преступлений против личности, данных о личности потерпевших и подсудимого, позиции потерпевших по делу; полагает, что перевод вышеуказанных денежных средств в адрес потерпевших и извинения перед ними, принесенные при рассмотрении дела, не могут быть расценены как возмещение ущерба потерпевшим и заглаживание причиненного преступлением вреда.

Других действий со стороны ФИО1, подтверждающих факт того, что осужденный загладил причиненный преступлением вред, не имеется.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основании для прекращения в отношении ФИО1 производства по делу, и назначения ему судебного штрафа.

При назначении наказания ФИО1 были учтены характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства (в том числе, частичное возмещение подсудимым причиненного вреда), и иные обстоятельства по делу.

С учетом конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств мировой судья назначил ФИО1 наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, по всем инкриминируемым преступлениям.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ, указанное наказание не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, и как правильно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, при назначении наказания осужденному в виде обязательных работ ссылки на ч. 1 ст. 62 УКРФ не требуется.

Суд полагает, что в указанной части представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, и считает необходимым в описательно-мотивировочной части приговора дополнить после указания судом на применения ч. 1 ст. 62 УК РФ фразой «по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ».

При этом суд приходит к выводу, что по ч. 1 ст. 119 УК РФ ФИО1 назначено справедливое наказание, и не находит оснований для назначения ему более строгого наказания по указанной статье.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства и уголовного закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, мировым судьей не допущено. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 18 Советского судебного района города Липецка от 17.06.2019 года в отношении ФИО1 изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора абз. 6 (т. 2л.д. 168» после слов «применить ч. 1 ст. 62 УК РФ» фразу «по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 115 УК РФ», чем частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Земцова С.А. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Судья В.А. Губа