Решение № 12-589/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 12-589/2025

Дело №

74RS0№-68


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО8, при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» <адрес> на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника отдела ЦАФАПОДД ФИО2 ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» <адрес> (далее по тексту - МУП «ПОВВ» <адрес>) привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 12.16 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником МУП «ПОВВ» <адрес> ФИО7 подана жалоба на имя начальника ЦАФАПОДД ФИО2 ГУ МВД России по <адрес>.

Решением начальника отдела ЦАФАПОДД ФИО2 ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении МУП «ПОВВ» <адрес> оставлено без изменения, а жалоба МУП «ПОВВ» <адрес> без удовлетворения.

Защитник МУП «ПОВВ» <адрес> обратился в суд с жалобой на указанные выше постановление и решение, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях МУП «ПОВВ» <адрес> состава административного правонарушения.

Защитник МУП «ПОВВ» <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с частью 6 статьи 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» Приложения № вышеуказанных Правил запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин. При этом знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «ПОВВ» <адрес> привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 12.16 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:15:47 час. по адресу: <адрес> +1206м от плотины в <адрес>, водитель, управляя грузовым транспортным средством - КО503В2 (ГАЗ3309), государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего МУП «ПОВВ» <адрес>, с разрешенной максимальной массой № кг, двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 Приложения 1 к ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено».

Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, FD0070 (заводской номер FD0070, свидетельство о поверке № С-Т/20-09-2023/280770216, действителен до ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с указанным постановлением, защитником МУП «ПОВВ» <адрес> ФИО7 подана жалоба начальнику ЦАФАПОДД ФИО2 ГУ МВД России по <адрес>.

Решением начальника отдела ЦАФАПОДД ФИО2 ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении МУП «ПОВВ» <адрес> оставлено без изменения, а жалоба МУП «ПОВВ» <адрес> без удовлетворения.

Вместе с тем, состоявшийся по делу акт законным признать нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений об извещении по месту нахождения МУП «ПОВВ» <адрес> о времени и месте рассмотрения жалобы защитника МУП «ПОВВ» <адрес> должностным лицом - начальником отдела ЦАФАПОДД ФИО2 ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что инспектором ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 29 мин. представителю ФИО7 передана телефонограмма о рассмотрении жалобы ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин.

Однако, такое извещение представителя юридического лица не может быть признано заблаговременным в целях предоставления ему возможности реализации права на защиту.

В случае неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также иных участников производства по делу, в силу пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ подлежит выяснению причина их неявки, в дальнейшем следует решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложения рассмотрения жалобы.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом ЦАФАПОДД ФИО2 ГУ МВД России по <адрес> не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав юридического лица, что повлекло нарушение права на защиту, на участие в рассмотрении жалобы.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, вынесенное должностным лицом административного органа решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а жалоба направлению на новое рассмотрение должностному лицу ЦАФАПОДД ФИО2 ГУ МВД России по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение начальника отдела ЦАФАПОДД ФИО2 ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» <адрес>, отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение должностному лицу ЦАФАПОДД ФИО2 ГУ МВД России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья ФИО8