Решение № 2-4795/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-4795/2024

УИД: 50RS0001-01-2024-006659-93

Дело № 2-4795/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Быковой О.М., при секретаре Демидовой Д.А., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с названным иском, из содержания которого следует, что 24.02.2024 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО3, управляя автомобилем марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем марки Мерседес-Бенц V250, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, принадлежащим на праве собственности ООО «Параметр», после чего совершил столкновение с автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. На момент аварии гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по стразовому полису ХХХ №. 29.02.2024 года он обратился в стразовую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Письмом от 18.03.2024 года АО «АльфаСтрахование» отказало в страховой выплате в связи с тем, что на момент ДТВ гражданская ответственность водителя автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак № застрахована не была. Для определения рыночной стоимости ущерба от ДТП истец обратился в ООО «Стайер». Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю марки Форд Фокус, составила 680 300 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 680 300 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 003 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали, поддержали доводы, изложенные в иске.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что дорожно-транспортное происшествие от 24.02.2024 года было массовое, и он не уверен в том, что повреждения автомобиля истца явились следствием столкновения именно с его автомобилем. При этом сумму ущерба он не оспаривал, на проведении экспертизы с целью определения размера ущерба не настаивал, полагая, что судебной экспертизой может быть установлена большая сумма ущерба, чем та, что заявлена истцом ко взысканию, против взыскания с него судебных расходов в полном объеме не возражал.

Представитель третьего лица ООО «Параметр» оставил решение на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО4 и представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>.

24.04.2024 года по адресу: <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО3 не справился с управлением автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, и совершил столкновение с автомобилем марки Мерседес-Бенц V250, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, принадлежащим на праве собственности ООО «Параметр», после чего совершил столкновение с автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности.

Определением инспектора 3 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ГУ МВД РФ по г. Москве было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного ДТП в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В результате данного ДТП автомобилю марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника данного автомобиля - ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ №).

29.02.2024 года он обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Письмом от 18.03.2024 года АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что гражданская ответственность водителя Киа Рио, государственный регистрационный знак, № на момент ДТП застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в экспертное учреждение ООО «Стайер».

Согласно акту экспертного исследования № от 06.05.2024 года, составленному ООО «Стайер» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***> составляет 1 124 639 рублей, при этом рыночная стоимость всего транспортного средства составляет 868 600 рублей, стоимость годных остатков – 188 300 рублей, следовательно, стоимость причиненного в результате ДТП ущерба составляет 680 300 рублей (868 600р. – 188 300р.)

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца, суд считает целесообразным принять за основу заключение ООО «Стайер». Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов, оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено. Ответчиком указанное экспертное заключение не оспорено.

Принимая во внимание, что причиненный автомобилю истца ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, который не справился с управлением автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, учитывая, что гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного ущерба, застрахована не была, исходя из того, что стоимость ущерба им не оспорена, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 24.02.2024 года в размере 680 300 рублей.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по составлению досудебного исследования, положенного в обоснование своей позиции и требований по иску в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 003 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, исходя из того, что ответчик не возражал против взыскания с него судебных расходов, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по составлению досудебного исследования, в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 003 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 24 февраля 2024 года в размере 680 300 рублей, расходы по составлению оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10003 рублей, а всего 730303 рублей

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья О.М. Быкова

решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2024 года.