Постановление № 5-352/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 5-352/2017

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Тюмень

ул. 8 Марта, 1 16 октября 2017 года

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Исаева Н.А.,

с участием:

прокурора отдела Управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Тюменской области Абдуллаева И.Н.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.6.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, работающей государственным инспектором отдела надзора за качеством зерна и семенного контроля Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам, проживающей по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за однородное правонарушение,

установил:

07 апреля 2017 г. по адресу: <...>, ФИО1, являясь должностным лицом федерального органа исполнительной власти – государственным инспектором отдела надзора за качеством зерна и семенного контроля Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам (далее по тексту Россельхознадзор), провела внеплановую выездную проверку без распоряжения руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) индивидуального предпринимателя ФИО2, то есть грубо нарушила требования законодательства о государственном контроле – Федеральный закон от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

04 мая 2017 г. заместителем прокурора Тюменской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.6.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении государственного инспектора отдела надзора за качеством зерна и семенного контроля Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам ФИО1, которая, являясь должностным лицом федерального органа исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного контроля (надзора), провела внеплановую выездную проверку в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 07 апреля 2017 г. по адресу: <...>, при отсутствии распоряжения руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), то есть в нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре).

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признала, пояснила, что она действительно провела внеплановую выездную проверку ИП ФИО4 по адресу: <...>, так как, приехав по адресу: <...>, было установлено, что по данному адресу фактически свою деятельность ИП ФИО4 не осуществляет, а переехал на ул. Судостроителей, 8. Последний адрес был указан в распоряжении о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя № 45 от 07 марта 2017 г., на основании которого ФИО1 и была проведена проверка.

Прокурор просит привлечь ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 19.6.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выслушав объяснение ФИО1, выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд считает виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, указанного в описательной части постановления, установленной и нашедшей свое подтверждение.

Часть 2 статьи 19.6.1. Кодекса РФ об административных правонарушения предусматривает административную ответственность для должностных лиц за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, либо грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или муниципального контроля либо государственного или муниципального учреждения, осуществляющего контрольные функции, или непредставлении акта о проведенной проверке.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- копией служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ Россельхознадзора с федеральным государственным гражданским служащим ФИО1, приказом от 05 апреля 2016 г. о переводе ФИО1 на должность государственного инспектора отдела надзора за качеством зерна и семенного контроля и дополнительным соглашением к служебному контракту от 05 арта 2014 г. № 10 (л.д. 10-12, 13);

- копией должностного регламента государственного инспектора отдела надзора за качеством зерна и семенного контроля Россельхознадзора, утвержденной 25 марта 2016 г., согласно которому государственный инспектор несет, в том числе административную ответственность, с должностным регламентом ФИО1 ознакомлена (л.д. 17-26);

- заявлением о согласовании органом государственного контроля (надзора) с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 от 07 марта 2017 г., согласно которому место осуществления деятельности указан адрес: <...> (л.д. 36-37);

- распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя № от 07 марта 2017 г., согласно которому уполномоченным на проведение проверки была назначен, в том числе государственный инспектор отдела надзора за качеством зерна и семенного контроля ФИО1. Местом фактического осуществления деятельности ИН ФИО4 указан адрес: <...> (л.д. 39-41);

- решением заместителя прокурора области Биктимерова Р.М. о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 09 марта 2017 г. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, осуществляющего предпринимательскую деятельность по адресу: <...>. Решение получено Россельхознадзором 10 марта 2017 г. (л.д. 42);

- актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП ФИО4 по адресу: <...> (л.д. 29-35);

- объяснениями ФИО1 от 07 апреля 2017 г., в которых последняя указала, что ИП ФИО4 с фактического местонахождения по адресу: <...>, переехал на адрес: <...> (л.д. 28);

- объяснениями представителя ИП ФИО4 ФИО6 от 04 мая 2017 г., согласно которым деятельность индивидуальным предпринимателем с октября 2016 г. осуществляется на ул. Судостроителей, 8. До этого деятельность осуществлялась на ул. Барабинской, 28 (л.д. 14),

- сопроводительным письмом заместителя руководителя Россельхознадзора о направлении прокурору Тюменской области копии акта проверки по внеплановой выездной проверке, проведенной в отношении ИП ФИО4, по адресу: <...> (л.д. 27).

Оценив в соответствии со статьей 26.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях совокупность всех доказательств, суд приходит к выводу об их достоверности и допустимости, так как они подробны, последовательны, согласуются между собой по обстоятельствам правонарушения и получены в соответствии с требованиями закона. Фактические обстоятельства дела установлены бесспорно.

Доводы ФИО1 о своей невиновности и неправильной квалификации ее действий, поскольку проверка ИН ФИО4 была проведена на основании распоряжения, в котором, в том числе был указан адрес: <...>, как адрес местонахождения индивидуального предпринимателя, судом не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Так, из заявления о согласовании органом государственного контроля (надзора) с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя от 07 марта 2017 г. следует, что в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Россельхознадзор просит согласия на проведение внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО4, адрес регистрации: <...>; место нахождения: <...>; место осуществления деятельности: <адрес> (л.д. 36-37).

Из распоряжения заместителя руководителя Россельхознадзора от 07 марта 2017 г. № следует, что необходимо провести проверку в отношении ИП ФИО4 с целью проверки сообщения начальника Тюменского филиала ФГБУ «Новосибирская МВЛ» ФИО3 по факту выявления несоответствия требованиям № пшеничной крупы, овсяных хлопьев по наличию металломагнитной примеси (превышение в 2,5 раза), а также выпуска в оборот пищевой продукции не соответствующей представленной информации. В п. 2 распоряжения местом нахождения и местом регистрации ИП ФИО4 указаны: <...>, и ул. Л.Толстого, 2А, соответственно; местом фактического осуществления деятельности – <...> (цех фасовки круп) (л.д. 39 - 41).

В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2, пункте 2.1. части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органами прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Исходя из содержания указанной нормы закона и должностного регламента, государственный инспектор ФИО1 перед проведением внеплановой выездной проверки юридического лица, должна была вместе с указанным распоряжением, которым ей было поручено рассмотреть документы, провести обследование территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов ИП ФИО2, убедиться в получении разрешения на проведения внеплановой выездной проверки по всем адресам, то есть в наличии согласования с органами прокуратуры.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) указываются, в том числе наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, тот факт, что в распоряжении о проведении внеплановой выездной проверки ИП ФИО4 были указаны три адреса, не свидетельствует, что ФИО1 вправе была проводить проверку по ул. Судостроителей, 8, который указан как место нахождения ИП ФИО4, поскольку проведение проверки по данному адресу не было согласовано с органом прокуратуры.

Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ в случае, если проведение плановой или внеплановой выездной проверки оказалось невозможным в связи с отсутствием индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, либо в связи с фактическим неосуществлением деятельности юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, либо в связи с иными действиями (бездействием) индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, повлекшими невозможность проведения проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля составляет акт о невозможности проведения соответствующей проверки с указанием причин невозможности ее проведения. В этом случае орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в течение трех месяцев со дня составления акта о невозможности проведения соответствующей проверки вправе принять решение о проведении в отношении таких юридического лица, индивидуального предпринимателя плановой или внеплановой выездной проверки без внесения плановой проверки в ежегодный план плановых проверок и без предварительного уведомления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Из представленных материалов дела и объяснений ФИО1 установлено, что, прибыв на место фактического осуществления деятельности ИП ФИО4 по ул. Барабинская, 28, которое было согласовано с органами прокуратуры, ФИО1 установила, что ИП ФИО4 переехал на ул. Судостроителей, 8, то есть были установлены иные действия индивидуального предпринимателя, повлекшие невозможность проведения проверки, в связи с чем ФИО1 должна была составить акт о невозможности проведения соответствующей проверки с указанием причин невозможности ее проведения.

С учетом всего вышеизложенного, доводы ФИО1 суд расценивает как способ защиты, поскольку указанные доказательства прямо уличают ФИО1 в совершении административного правонарушения, и с учетом установленных обстоятельств по делу суд квалифицирует ее действия по части 2 статьи 19.6.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях – как грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и учитывает характер совершенного правонарушения, личность ФИО1, которая ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалась, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств по делу не установлено, а потому суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, которое в полной мере будет способствовать достижению целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.7, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

признать государственного инспектора отдела надзора за качеством зерна и семенного контроля Управления Росссельхознадзора по Тюменской области, Ямало-ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.6.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, не уплатившее административный штраф, может быть привлечено к административной ответственности и на него может быть наложен штраф в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо подвергнут административному аресту на срок до 15 суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.

Реквизиты для уплаты штрафа: ГРКЦ ГУ Банка России по Тюменской области г. Тюмень; ИНН получателя платежа 7204006003; КПП 720401001; БИК 047102001; Код КБК 41511690010016000140 (административный штраф); р/с <***> Управление федерального казначейства по Тюменской области (прокуратура Тюменской области); ОКТМО 71401000000.

Копию квитанции об уплате штрафа необходимо представить в суд.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления путем подачи жалобы в Калининский районный суд г. Тюмени.

Судья подпись Н.А. Исаева

Подлинник постановления подшит в дело об административном правонарушении № и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени.

Постановление вступило в законную силу «22» ноября 2017 года.