Решение № 12-80/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 12-80/2025

дело №12-80/2025


РЕШЕНИЕ

12 марта 2025 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Багаутдинов Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление должностного лица инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа ФИО3 по делу об административном правонарушении № 18810002230002919922 от 16.12.2024 г., которым

Луцкая ФИО6. признана виновной в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением, оставленным без изменения решением заместителя командира Полка ДПС от 20 декабря 2024 года ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением и решением ФИО2 обжаловала в суд и просит отменить постановление и решение, указывая, что вина ее не доказана, считает виновным в ДТП – водителя автомобиля Хендай i30.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала по изложенной в ней основаниям.

Второй участник ДТП ФИО5 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Письменное ходатайство ФИО1 об истребовании разметки места ДТП, удовлетворению не подлежит, поскольку в материалах дела имеется схема места ДТП и видеозапись.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет административную ответственность.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации гласит, что, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Должностное лицо установило, что 13.12.2024 года в 17 часов 30 минут ФИО2 управляла транспортным средством Тойота Хайлендер государственный номер регистрации № <адрес>, нарушила безопасный боковой интервал, допустив столкновение с автомобилем Хендай i30 государственный номер регистрации № под управлением ФИО5

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о ДТП; письменными объяснениями лиц, в которых подробно и последовательно описывается, событие административного правонарушения, а также видео материалами первый файл 08 секунда).

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностные лица правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку ее действиям и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 490-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С. на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10).

Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

Своими действиями ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской РФ.

Утверждение ФИО2 о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место при иных обстоятельствах, поскольку второй участник ДТП двигался по обочине, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, видеозаписью ДТП (08 секунда), что свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло при описанных выше обстоятельствах.

Сведений о том, что водитель ФИО5 в нарушение Правил дорожного движения двигался по траектории, движение по которой не допускается, либо въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в деле не содержится и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы жалобы относительного того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника не является основанием для отмены состоявшегося по делу постановления и решения, поскольку в соответствии с требованиями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора ими заявителя также не установлено, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Нет никаких оснований ставить под сомнение, зафиксированное в протоколе должностным лицом нарушение ПДД РФ со стороны водителя, довод о недостаточности доказательств, суд не принимает, поскольку имеющиеся доказательства позволяют сделать однозначный вывод о нарушении ПДД РФ, допущенное им и виновности в его совершении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе: событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также ссылка на пункт Правил дорожного движения, нарушение которого допустила ФИО2

Доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, решение статьи 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа ФИО3 по делу об административном правонарушении № 18810002230002919922 от 16.12.2024 г., решение заместителя командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО4 от 20 декабря 2024 года №Л-114, в отношении Луцкой ФИО7 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.Р.Багаутдинов