Приговор № 1-137/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-137/2025

УИД:61RS0053-01-2025-0699-20

Дело № 1-137/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года сл. Большая Мартыновка

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Большаковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Котляровой М.С., с участием:

государственного обвинителя – Ващик М.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Саламатина С.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимой:

- приговором Морозовского районного суда Ростовской области от 24.06.2025 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1; ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 (18 эпизодов) УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимая ФИО1 в период времени с июня 2023 г. по декабрь 2023 г., точная дата и время следствием не установлены, имея преступный умысел, на совершение растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности и желая их наступления, из корыстных побуждений, е целью незаконного материального обогащения, достоверно зная о том, что распоряжаться по своему усмотрению вверенным ей и фактически принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем марки «Мазда 323 GLX», ярко-красного цвета, государственный регистрационный знак № регион, 1992 года выпуска, стоимостью 50 000 рублей, она не имеет права, похитила указанный автомобиль, продав его, тем самым растратила вверенное ей имущество, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 50 000 рублей, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1, в июне 2023 г., в дневное время, более точные дата и время предварительным следствием не установлены, находясь на дачном участке № по адресу: <адрес>, <адрес> обратилась к ранее знакомому ей Потерпевший №1 с просьбой передать ей во временное пользование, принадлежащий ему автомобиль марки «Мазда 323 GLX», ярко-красного цвета, государственный регистрационный знак № регион, 1992 года выпуска, на что Потерпевший №1 дал свое согласие, тем самым заключил с ФИО1, устный договор аренды транспортного средства - автомобиля марки «Мазда 323 GLX», ярко-красного цвета, государственный регистрационный знак № регион, в соответствии с которым она (ФИО1) получила на временное пользование автомобиль марки «Мазда 323 GLX», ярко-красного цвета, государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 50000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, который передал ФИО1 указанный автомобиль, свидетельство о регистрации данного транспортного средства и ГТТС на временное пользование, без права его продажи и передачи другим лицам. Получив во временное пользование автомобиль марки «Мазда 323 GLX», государственный регистрационный знак № регион, в период времени с июня 2023 г. по декабрь 2023 г., точная дата и время следствием не установлены, у ФИО1 возник умысел на растрату, то есть хищение указанного автомобиля, путем его продажи.

Далее в начале декабря 2023 г., точная дата и время следствием не установлены, ФИО1 имея преступный умысел, на совершение растраты, то есть хищение чужого, имущества, вверенного виновному, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, не имея каких-либо законных прав на отчуждение вверенного ей автомобиля, принятого ею на основании устного договора аренды, продолжила реализацию своего преступного умысла, на растрату вверенного ей имущества, а именно осознавая и понимая, что она не имеет права распоряжаться автомобилем марки «Мазда 323 GLX», ярко-красного цвета, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Потерпевший №1, вверенным ей последним во временное пользование на основании устного договора аренды, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, решила не выполнять взятые на себя договорные обязательства по аренде автомобиля и против воли собственника, продать вверенный ей автомобиль, а вырученные деньги потратить на личные нужды, находясь возле двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес><адрес><адрес>, продала указанный автомобиль марки «Мазда 323 GLX», ярко-красного цвета, государственный регистрационный знак № регион, 1992 года выпуска, - ФИО2, не осведомлённому о ее преступных намерениях, за 18000 рублей, выступив в данной сделке собственником автомобиля, что фактически не соответствовало действительности. Вырученными в результате растраты вверенного ей имущества денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, тем самым, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 50000 рублей, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, с обвинением она полностью согласна, признает свою вину в полном объеме. Кроме того, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка, которое заявлено ею добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник-адвокат не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 также не возражал о рассмотрении дела в особом порядке, пояснил, что претензий к подсудимой не имеет, поскольку автомобиль ему возвращен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Предъявленное обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения особого порядка и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.

При таких обстоятельствах действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ – как растрата, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимой наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Так, подсудимая ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 227), вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, в связи с чем, избрала особый порядок рассмотрения дела; по месту жительства удовлетворительно характеризуется администрацией сельского поселения (т.1 л.д. 241, т.2 л.д. 201), не судима на момент совершения преступления (т. 1 л.д. 231-233, т.2 л.д. 167), не состоит на учете врачей психиатра и нарколога (т.1 л.д. 235, 237, 239, т. 2 л.д. 203, 204), разведена (т.1 л.д. 230, т.2 л.д. 197-198), <данные изъяты>, кроме того суд учитывает мнение потерпевшего, который не имеет претензий к подсудимой, поскольку автомобиль ему возвращен.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает полное признание вины и раскаяние ФИО1

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам защитника-адвоката, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, судом не установлено. Поскольку ФИО1 не предпринимала действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, похищенное имущество изъято в ходе предварительного расследования по уголовному делу и возвращено потерпевшему сотрудниками правоохранительных органов. Факт возвращения похищенного имущества потерпевшему судом при назначении наказания ФИО1 учтен.

Доводы защитника-адвоката о наличии оснований для признания смягчающим наказания обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 160 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд признает несостоятельными, так как о совершенном с участием подсудимой преступлении, как и об обстоятельствах совершенном ФИО1 преступлении, органу следствия стало известно вне зависимости от действий ФИО1, признательные показания ФИО1 в судебном заседании не свидетельствуют о ее активной позиции по уголовному делу.

При назначении подсудимой вида наказания суд исходит из того, что наказание есть мера государственного принуждения и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из изложенного, принимая во внимание личность подсудимой, которая в период следствия по настоящему уголовному делу совершила ряд преступлений (19 эпизодов), связанных с покушением на незаконный сбыт наркотических средств, обстоятельства совершенного ею преступления, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений может быть достигнуто путем назначения ей справедливого наказания в виде реального лишения свободы, но без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, что, в свою очередь сможет обеспечить решение задач и осуществление целей, предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, а оснований для применения к ФИО1 ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 и 82.1 УК РФ, не усматривает.

Приговором Морозовского районного суда Ростовской области от 24.06.2025 ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст.228.1, пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 (18 эпизодов) УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Поскольку ФИО1 признана виновной в совершении других преступлений по приговору Морозовского районного суда Ростовской области от 24.06.2025, совершенных ею до вынесения приговора по первому делу, следовательно, окончательное наказание ей необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания ФИО1 наказания необходимо назначить исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд полагает необходимым освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Морозовского районного суда Ростовской области от 24.06.2025 окончательно определить ФИО1 наказание в виде 10 (десяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 – отменить.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ее под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО1 с 19.08.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия наказания зачесть наказание, отбытое ФИО1 по приговору Морозовского районного суда Ростовской области от 24.06.2025 с 01.02.2025 до 19.08.2025 из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, указанные в постановлениях начальника СО ОМВД России по Мартыновскому району ФИО3 от 14.06.2024, 27.08.2024, 28.08.2024 (т.1 л.д. 121, 154, 187), а именно:

- мобильный телефон марки «Realme СЗ» в корпусе красного цвета имей 1: № и имей 2: № модель RMX2020 с сим-картой, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку – считать возвращенным по принадлежности (т.1 л.д. 123);

- свидетельство о регистрации транспортного средства, изъятое в ходе осмотра места происшествия от 01.02.2024 у свидетеля ФИО9, возвращенное потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку – считать возвращенным по принадлежности (т.1 л.д. 156);

- автомобиль «Мазда 323 GLX», государственный регистрационный знак №, VIN №, в кузове ярко-красного цвета, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку – считать возвращенным по принадлежности (т.1 л.д. 189);

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осуждённой, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе заявлять ходатайство о своём участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий И.А. Большакова