Решение № 12-184/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 12-184/2024

УИД 21RS0023-01-2024-002449-60

№ 12-184/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 июля 2024 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Селендеева М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № ст. ИДПС 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республики от 20 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением № ст. ИДПС 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республики от 20 марта 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что он умышленно нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, материалы дела не содержат. Считает, что лицом, нарушившим Правила дорожного движения, является другой участник дорожного движения – ФИО9 управлявший автомашиной <данные изъяты> и совершивший резкий маневр перестроения с торможением до полной остановки, что повлекло применение экстренного торможения самого ФИО1 с выездом на левую полосу движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. То есть совершение ДТП было спровоцировано действиями третьего участника ДТП, о чем было заявлено сотрудникам ГИБДД сразу же.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив дополнительно, что он двигался на автомашине <данные изъяты> из г.Чебоксары в г.Новочебоксарск, когда ФИО11., управлявший автомашиной <данные изъяты> стал совершать в отношении него опасные маневры – путем перестроения им из одной полосы движения в другую при отсутствии интенсивности движения транспортных средств и загруженности дороги, путем ускорения и резкого им снижения скорости движения перед близко едущим его автомобилем, когда в этом нет необходимости для предотвращения ДТП, путем несоблюдения дистанции и бокового интервала, что вынуждало его (ФИО1) изменять направление движения для предотвращения столкновения. Все эти умышленные и неоднократные действия ФИО12. привели к причинению материального ущерба его транспортному средству и автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО2 Когда автомобиль <данные изъяты> резко занял перед его автомобилем среднюю полосу движения, то он (Концов) стал снижать скорость движения своего автомобиля для поддержания безопасной дистанции до него, но в это время водитель <данные изъяты> ФИО10 неожиданно применил резкое торможение и остановился. Чтобы избежать столкновение, он затормозил и частично принял влево. В этот момент произошло столкновение с <данные изъяты>, а автомобиль <данные изъяты> скрылся с места ДТП. Просит прекратить производство по делу, так как виновным в ДТП является третье лицо – ФИО13., в отношении которого хоть и проводилась проверка, но административное дело было прекращено.

Защитник у ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил прекратить производство по делу, поскольку действия ФИО1 не имели умышленный характер, не были связаны с нарушениями ПДД, а были результатом намерения избежать столкновения с резко остановившимся впереди транспортным средством.

Второй участник ДТП – ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве потерпевшего, в судебном заседании полагал правильным оспариваемое постановление оставить без изменений. Пояснил, что 20 марта 2024 года управляя автомашиной <данные изъяты> двигался по левой полосе дороги, когда неожиданно, без предупреждения, на его полосу совершил перестроение <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате ДТП страховой компанией диагностирована полная гибель автомобиля, страховое возмещение не произведено. Действия третьих лиц, способствующих совершению ДТП, он не заметил, смотрел на дорогу впереди себя.

ФИО14 допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании показал, что 20 марта 2024 г, когда двигался из г.Чебоксары в г.Новочебоксарск на своей машине <данные изъяты> по средней полосе перед ним резко, без включения габаритов, перестроился с левой полосы <данные изъяты> под управлением ФИО1, что заставило его сбросить скорость и перестроиться на полосу, предназначенную для выезда с заправки, чтобы избежать столкновения. Затем он выехал на крайнюю правую полосу, совершил обгон следующего в попутном направлении <данные изъяты> и проехав примерно 7 метров перестроился на среднюю полосу дороги, по которой двигалось данное транспортное средство. В это время автомобиль стало «коротить», так как неисправен двигатель, что повлекло небольшое торможение, но не до полной остановки, затем все нормализовалось и он уехал дальше, восстановив скорость. О ДТП узнал после того, как к нему на улице подошел ФИО1 Не согласен, что именно его действия спровоцировали столкновение машин, поскольку его маневры не создавали помех для других участников дорожного движения.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что 20 марта 2024 находилась в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты>, когда перед их автомашиной резко затормозила и остановилась автомашина <данные изъяты> Это событие вынудило ФИО1 затормозить и перестроиться, после чего произошло столкновение.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что 20 марта 2024 находилась на переднем пассажирском сиденье автомашины <данные изъяты> по управлением супруга – ФИО1 Начиная с заправки, расположенной по пути в г.Новочебоксарск, справа по обочине ехала автомашина <данные изъяты> и сигналила, затем эта же машина совершала опасные маневры, препятствуя их движению. Неожиданно она совсем остановилась впереди них, ФИО1 вынужден был затормозить и вывернуть влево, после чего произошло столкновение.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ИДПС в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 марта 2024 года в 18 часов 17 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> в районе <адрес> в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2

Факт невыполнения ФИО1 требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: схемой происшествия, которая составлена в присутствии обоих участников ДТП, не выразивших свое несогласие в письменном виде с зафиксированными сведениями; объяснениями участников ДТП, имеющимися в деле об административном правонарушении.

Судом была просмотрена запись, сделанная работающим в момент ДТП видеорегистратором, установленным в автомашине потерпевшего, на которой однозначно просматривается запрещенный маневр, выполненный ФИО1

Запись разговора между ФИО15 и ФИО1, сделанная на телефон последним и переданная суду не опровергает установленного должностным лицом факта перестроения, при котором не предоставлено преимущество транспортному средству, движущемуся в попутном направлении.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не нарушал п. 8.4 Правил дорожного движения, является несостоятельным, поскольку опровергается указанными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что причиной рассматриваемого ДТП явились действия водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО16 не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление по делу об административном правонарушении выносится только в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Данные обстоятельства, в том числе оценка действий водителя ФИО4 применительно к соблюдению им требований Правил дорожного движения, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении соответствующего иска о возмещении материального ущерба.

Довод жалобы о том, что должностным лицом не были опрошены свидетели ДТП не нашел своего подтверждения, поскольку с вынесенным на месте совершения ДТП постановлением ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

По ходатайству ФИО1 предложенные им свидетели были допрошены в судебном заседании, между тем их показания не опровергают выводов должностного лица о том, что ФИО1 нарушил ПДД при перестроении, все свидетели пояснили о том, что ФИО1 вынужден был резко повернуть налево, то есть не убедившись в безопасности своего маневра.

Таким образом, доводы настоящей жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий заявителя.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, в том числе с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № ст. ИДПС 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республики от 20 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Селендеева

Решение изготовлено 4 июля 2024 г.