Апелляционное постановление № 10-12/2025 от 10 декабря 2025 г.

Дело № 10-12/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Озиева М.Р.,

при секретаре Мулиной И.А.,

с участием помощника Колпашевского городского прокурора Вихрова А.С.,

защитника – адвоката Захарова С.С., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Колпашевского городского прокурора – Вихрова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от Д.М.Г., которым уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 25 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от Д.М.Г., уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, прекращено по основанию предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Вихров А.С. посчитал постановление мирового судьи от Д.М.Г. в отношении ФИО1 незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, указав, что принимая решение о прекращении уголовного дела, суд указал, что ФИО1 ранее не судима, обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории небольшой тяжести впервые, положительно характеризуется, вину в предъявленном обвинении признала, принесла извинения потерпевшей организации, возместила причиненный преступлением ущерб в полном объеме, по делу является явка с повинной, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Потерпевшая сторона подтвердила, что действия подсудимой по заглаживанию вреда были достаточными для принятия решения о примирении с ФИО1, ущерб ею возмещен, вред, причиненный преступлением заглажен (от представителя потерпевшего в суд поступило ходатайство, согласно которому причиненный преступлением материальный ущерб возмещен, принесены извинения, которые потерпевшей организацией приняты, просят прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон). Вместе с тем, представитель потерпевшего (<данные изъяты>) не наделено правом примирения с лицом, совершившим преступление в отношении денежных средств, распорядителем которых он является, поскольку ущерб ФИО1 был причинен Российской Федерации, в связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от Д.М.Г. в отношении ФИО1, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель на доводах апелляционного представления настаивал по основаниям, изложенным в нем.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о проведении судебного заседания без участия представителя, в соответствии со ст. 389.12 УПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании также участие не принимала, заявила ходатайство о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие, указав, что просит прекратить в отношении неё уголовное дело <данные изъяты>. Также указывает, что она полностью возместила потерпевшей организации причиненный преступлением ущерб, принесла извинения, которые потерпевшей организацией были приняты. Оснований для признания необходимости участия ФИО2 в судебном заседании в соответствии со ст. 389.12 УПК РФ суд не находит.

Защитник У., допущенный наряду с адвокатом, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, на своем участии в суде апелляционной инстанции не настаивал, судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со ст. 389.12 УПК РФ.

Защитник Захаров С.С. поддержал ходатайство ФИО1, просил апелляционное представление оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи – без изменения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, полагавших возможным рассмотреть представление без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исходя из положений ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как следует из оспариваемого постановления, мировой судья прекратил уголовное дело в отношении ФИО1, так как она примирилась с потерпевшей организацией, вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, полностью возместила материальный ущерб, принесла извинения, которые потерпевшей организацией приняты.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствие с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО1 выполнила все действия, направленные на примирение сторон, заглаживание причиненного вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, прекратил уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным решением.

Вопреки доводам апелляционного представления, положения уголовно-процессуального закона (статья 25 УПК РФ) не содержат ограничений для применения их в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений против бюджета Российской Федерации в лице государственных организаций и учреждений.

Объектом преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ (Мошенничество при получении выплат), являются общественные отношения в сфере выплат пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, т.е. является преступлением против собственности. Предметом хищения в рассматриваемом случае – денежные средства.

Потерпевшим по уголовному делу признана Российская Федерация в лице <данные изъяты>. Соответственно именно указанное Отделение наделено всеми правами потерпевшего по уголовному делу, в том числе и на примирение сторон, предусмотренное ст. 25 УПК РФ.

При вынесении решения мировой судья изучил в судебном заседании и дал правильную оценку фактическим обстоятельствам дела, которые свидетельствуют о том, что ФИО1 примирилась с потерпевшим, возместила причиненный ему вред в полном объеме, о чем свидетельствуют показания подсудимой, представителя потерпевшего, чеком о возмещении вреда.

При этом ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судима, характеризуется исключительно с положительной стороны, как по месту работы, так и по месту жительства, активно способствовала расследованию преступления, явилась с повинной, признала вину и раскаялась в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств по материалам дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что права и законные интересы потерпевшего по делу полностью восстановлены путем возмещения ему имущественного ущерба и принесения извинений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что интересы потерпевшего полностью восстановлены и в отношении подсудимой подлежит прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

По убеждению суда апелляционной инстанции, с учетом числа объектов преступного посягательства, их приоритета, наличия свободно выраженного волеизъявления потерпевшего в лице его представителя, изменение степени общественной опасности подсудимой ФИО1 и совокупности сведений о ее личности, данное решение является законным и обоснованным.

Решение мирового судьи соответствует принципам и задачам уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.12, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от Д.М.Г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: М.Р. Озиев