Приговор № 1-142/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 1-142/2017

Дело №1-142/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 августа 2017 года город Архангельск

Соломбальский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Журавлевой И.П.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Архангельска Злобина Д.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2 и их защитников – адвокатов коллегии адвокатов Соломбальского района г.Архангельска Малицыной О.П. и Нутрихиной К.С.,

при секретарях судебного заседания Поликиной И.С. и Халтурине И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>;

ФИО2 <данные изъяты>;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Исследовав материалы дела, суд

установил:

подсудимые виновны в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

сотрудники ООО <данные изъяты> охранник ФИО1 и водитель ФИО2 в период с 00:05 до 01:00 часов 10 мая 2017 года по предложению последнего договорились совершить кражу с территории данного предприятия, расположенного по адресу: <адрес>, технологической щепы объемом 5,6 м3, ранее загруженной в кузов служебного автомобиля <данные изъяты>. Во исполнение задуманного они умышленно и из корыстных побуждений распределили между собой роли, согласно которым ФИО1 умышленно открыл ворота контрольно-пропускного пункта, а ФИО2, управляя указанным самосвалом, выехал за его пределы, после чего они совместно скрылись с места преступления и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили ущерб ООО <данные изъяты> в размере 8960 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном обвинении признали полностью, раскаиваются в содеянном и заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которые ими заявлены добровольно и после консультации с защитниками? порядок и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им разъяснены и понятны, они с этим согласны.

Их защитники-адвокаты Малицына О.П. и Нутрихина К.С. поддержали заявленные ходатайства своих подзащитных и подтвердили, что они заявлены после консультации с ними.

Государственный обвинитель Злобин Д.А. и представитель потерпевшего ФИО8 не возражают против рассмотрения в дела в порядке особого судопроизводства, представитель потерпевшего также просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом обвинение, предъявленное подсудимым ФИО1 и ФИО2 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и суд квалифицирует их действия по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, т.к. они совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания подсудимым за содеянное в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление средней тяжести (ч.3 ст.15 УК РФ).

Подсудимый ФИО1 судимостей не имеет, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, находится под диспансерным наблюдением с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя средней стадии, с учетом его поведения во время совершения преступления и в последующий период у суда отсутствуют сомнения относительно его вменяемости (л.д.141-143).По информации участкового уполномоченного полиции ФИО1 по месту проживания зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб от соседей на его поведение в быту не поступало, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим, на профилактических учетах не состоит (л.д.144).

С предыдущего места работы ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны (л.д.147).

Подсудимый ФИО2 судимостей не имеет, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит и с учетом его поведения во время совершения преступления и в последующий период у суда отсутствуют сомнения относительно его вменяемости (л.д.153-155).

По информации участкового уполномоченного полиции ФИО2 периодически злоупотребляет спиртными напитками, жалоб от соседей на его поведение в быту не поступало, характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался (л.д.156).

Смягчающими наказание обоих подсудимых обстоятельствами суд признает: явки с повинными (л.д.21,23), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску похищенного имущества, а также его возврат потерпевшей стороне, признание вины и раскаяние в содеянном (п.п.«и,к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств судом не установлено.

Решая вопрос о назначении подсудимым наказания в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, суд исходит из того, что ФИО1 и ФИО2 впервые совершили умышленное преступление против собственности, и, принимая во внимание их возраст, состояние здоровья (ФИО1 является <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>), наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, суд приходит к выводу, что им следует дать возможность доказать свое исправление, назначив наказание из числа предусмотренных за данное деяние, в виде штрафа, что будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимым наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ, судом не установлено и оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ (изменение категории преступления), а также постановления приговора без назначения наказания или освобождения от его отбытия, не имеется.

Меру пресечения, избранную в ходе предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на период апелляционного обжалования следует оставить прежней.

Согласно п.п.5, 6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, технологическая щепа, журнал учета въезда и выезда автомобилей предприятия ООО <данные изъяты>, выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО8, следует оставить там же.

Процессуальные издержки за участие адвокатов на предварительном следствии и в судебном заседании по назначению в сумме 16830 рублей взысканию с подсудимых не подлежат, и их следует возместить за счет средств федерального бюджета (ч.10 ст.316 УПК РФ).

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить каждому из них наказание в виде штрафа в сумме 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в сумме 16830 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, технологическую щепу, журнал – оставить у представителя потерпевшего ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий И.П. Журавлева