Приговор № 1-163/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 1-163/2020

Дело № 1-163/2020

УИД 42RS0003-01-2020-000626-83


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Берёзовский 27 октября 2020 года

Березовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Параевой С.В.,

при секретаре Коневой А.С.,

с участием государственного обвинителя Старонедова Э.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Савельева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> Государственных наград и почетных званий не имеющего, инвалидности не имеющего, ранее судимого:

1) 25.05.2011 Ленинским районным судом г. Кемерово Кемеровской области по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2) 29.11.2011 мировым судьей судебного участка №1 г. Березовского Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

3) 01.04.2015 Березовским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 162 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.ч. 4,5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 25.05.2011 и от 29.11.2011), к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 01.02.2018 заменена неотбытая часть наказания по приговору Березовского городского суда Кемеровской области от 01.04.2015 ограничением свободы на срок 1 год 1 месяц 8 дней, снят с учета 08.03.2019 по отбытию наказания;

4) 08.06.2020 мировым судьей судебного участка №3 Березовского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО2 совершено в г. Березовском Кемеровской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 20 часов ФИО2, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь по адресу: <адрес>, воспользовавшись отсутствием по указанному адресу Потерпевший №1 и тем, что его противоправных действий по хищению никто не видит, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, свободным доступом, похитил чужое для него имущество, принадлежащее гражданину Потерпевший №1, противоправно, безвозмездно, изъял с тумбы в зале телевизор марки «Daewoo» с пультом управления в корпусе серебристого цвета стоимостью 1133 рубля 20 копеек, с пола пылесос марки «Samsung 1500W» в корпусе черного цвета стоимостью 800 рублей, с кухни - холодильник марки «Атлант» белого цвета стоимостью 5036 рублей, всего на общую сумму 6969 рублей 20 копеек.

С похищенным чужим имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив гражданину Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6969 рублей 20 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-58) и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, установлено, что по адресу: <адрес> он проживает с супругой - ФИО3 №2 и двумя несовершеннолетними его детьми. ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов к ним в гости на съемную квартиру пришел знакомый отца супруги - Потерпевший №1, который некоторое время хотел пожить в доме его супруги в ГРП и пришел обсудить с ней данный вопрос. Они с супругой распивали спиртные напитки, ФИО4 к ним присоединился, в ходе распития спиртного супруга спросила у ФИО4 ключ от его квартиры, чтобы забрать пакеты с его вещами, которые оставила в его квартире, в которой хотела пожить некоторое время. ФИО4 был уже изрядно выпивший, добровольно дал ключ от квартиры вместе с чипом от подъездной двери, время было около 15 часов. Он вызвал такси, «Русскую тройку» или «Попутчик», супруга поехала с ним, показала водителю такси адрес дома, ему сказала номер квартиры и сказала, что вещи приготовлены и собраны в пакете черного цвета, стоят в коридоре, а сама осталась в автомобиле. Когда он зашел в квартиру, то сразу же нашел пакеты с вещами. Оглядевшись в квартире, увидел бытовую технику, решил не упустить такой шанс, пока ФИО4 ему дал ключ, похитить бытовую технику, хотя разрешения выносить из квартиры и распоряжаться техникой Потерпевший №1 ему не давал. Он решил похитить телевизор, пылесос с трубками, а также холодильник небольшого размера марки «Атлант» белого цвета, который стоял в кухне в углу. Он освободил холодильник, отключил его от сети, он был в рабочем состоянии. В зале возле шкафа стоял пылесос в корпусе черного цвета, марку не помнит точно, но кажется марки «Самсунг» помнит, что на корпусе была изолента зеленого цвета, который он не проверял. Тут же в зале стоял телевизор старого образца в корпусе серебристо- стального цвета, телевизор тоже был подключен, его он тоже не проверял, но предполагал, что был в рабочем состоянии, марку не разглядывал. Телевизор он снял с тумбы, которая стояла между 2-х шкафов в зале. Телевизор и пылесос он приготовил к выносу, поставил возле двери в «кармане», а холодильник волоком передвигал по полу к выходу. Затем он закрыл ключом входные двери, сначала вынес холодильник из подъезда, ему никто не помогал, только на улице ему помог водитель такси положить холодильник наверх на решетку багажника автомобиля. После этого вернулся за телевизором и пылесосом, которые поставил в салон автомобиля. Супруге сказал, что договорился с ФИО4, проблем не будет. На такси сразу проехали в ломбард по <адрес>, где похищенное имущество сдал, документы на руки не выдавали. Холодильник сдала супруга по своему паспорту, а телевизор и пылесос сдал он по паспорту, который обнаружил позднее во внутреннем кармане куртки. Деньги сразу получил наличными около 3500 рублей, 300 рублей отдал за такси. На этом же автомобиле такси заехали в магазин « Мария- Ра», он купил детям сладости, частично потратил на продукты питания и спиртное. В квартире их ожидал ФИО4, который спал, они его разбудили, вернули ключ, сказали, что им с супругой надо еще съездить в ГРП к тестю. Вскоре они уехали на такси в ГРП, а ФИО4 пошел домой. Потерпевший №1 не разрешал ему забирать из квартиры свое имущество, его имущества, а именно бытовой техники там не было. Ему Потерпевший №1 ничего не должен, ранее он был с ним не знаком, видел его впервые в тот день. В момент совершения преступления он находился в алкогольном опьянении, но он все понимал и осознавал, все помнит, квартиру и дом по <адрес> он показать сможет. Во сколько вернулись домой с супругой, точно не помнит, но они отсутствовали около 3-х часов. После кражи встречался с Потерпевший №1, сказал, что это он совершил кражу, обещал возместить ему ущерб, просил не писать заявление до ДД.ММ.ГГГГ, т.к. должен был получить зарплату, хотел вернуть Потерпевший №1 ущерб деньгами, но до настоящего не возместил. Водителя такси не запомнил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, ростом он был 165-168 см, среднего телосложения, в возрасте 40-42 года, черты лица он не запомнил, кажется, был в толстовке, короткостриженый, волосы черного цвета. Мужчина был на автомобиле иностранного производства марки кажется «<данные изъяты>», гос. номер не помнит, автомобиль был серебристого цвета. Понимает, что совершил кражу, так как нужны были деньги, хотелось продолжить выпивать.

Согласно показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-86), и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, они аналогичны его показаниям, данным в качестве подозреваемого, изложенным выше, при этом, ФИО2 в ходе его допроса также показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ он признает полностью, согласен с объемом похищенного имущества и его стоимостью, место, время и обстоятельства преступления, изложенные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, соответствуют действительности, с суммой ущерба согласен, умысел на кражу бытовой техники у потерпевшего у него возник уже в квартире последнего, разрешения выносить из квартиры и распоряжаться бытовой техникой Потерпевший №1 ему не давал.

Кроме признания подсудимым ФИО2 своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-35), и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, по <адрес> он проживает один около 14 лет, квартира принадлежит его матери ФИО10, которая проживает в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 11 часов, он приехал в гости к ФИО3 №2 и ФИО2 <данные изъяты> на <адрес>с которыми знаком около нескольких недель. Ранее он очень хорошо был знаком с отцом ФИО3 №2 - ФИО6, у которого работал неофициально в ГРП в бригаде по строительству домов около 1 года. Отношений с ФИО3 №2 и ее мужем у него не было никаких, но он знал, что у ФИО3 №2 стоит дом в ГРП, который пустовал. Они созвонились с ФИО3 №2 и договорились, что он будет проживать в ее доме в <адрес>, а она в его квартире по <адрес>. Никаких оплат за съем жилья друг другу оплачивать не будут, только коммунальные услуги. Он еще не вывез свои вещи из квартиры, ФИО3 №2 с 2-мя детьми ночевала у него в квартире, привезла с собой в квартиру только детские вещи, также в пакетах находились необходимые носильные вещи, зубные щетки, постельное белье, кое - какая посуда. Мужа он ФИО3 №2 не видел, с ним был не знаком. До ДД.ММ.ГГГГ в квартире у него ФИО3 №2 ночевала только один раз, потом якобы где- то нашла квартиру на <адрес>, ему нужно было решить проблему с домом в ГРП, с оплатой за дом. На съемной квартире они втроем, он, ФИО3 №2 и ее муж ФИО1 распивали алкоголь, с ФИО1 он в тот день виделся первый раз. В какой-то момент ФИО1 попросил у него ключи от его квартиры, для того чтобы забрать из нее свои вещи, которые действительно находились у него в квартире, так как их оставила ФИО3 №2, ключа от квартиры у нее не было, ключ только у него. Он не исключает того, что добровольно дал ключ от своей квартиры, он доверял им, был уверен, что они заберут только свои вещи. Не помнит точно, с какой момент ФИО1 и ФИО3 №2 ушли, он видимо уснул. Когда проснулся, то ФИО1 и ФИО3 №2 в квартире не было, от их детей узнал, что они поехали забрать вещи. Через некоторое время ФИО1 и ФИО3 №2 вернулись, отдали ему ключ, сказали, что собираются ехать в ГРП с детьми, он пошел домой, было уже темно, примерно около 20 часов. Когда зашел в квартиру, дверь открыл своим ключом, никаких повреждений не было на двери и накладном замке, в квартире был беспорядок, он сразу же осмотрел квартиру и обнаружил, что из квартиры похищены следующее имущество: холодильник марки «Атлант», двухкамерный, белого цвета, холодильник стоял на кухне в правом дальнем углу от входного проема, был в рабочем состоянии, оценивает в настоящее время его в 4000 рублей, когда и за сколько тот приобретался, он не знает; достался в наследство от отца, документов у него на него нет; пылесос марки «Samsung 1500W», в корпусе черного цвета, на пылесосе имеется обмотка желтой изолентой с зеленой полоской, когда и за сколько тот приобретался, он не знает, документов нет, но пылесос был в рабочем состоянии, оценивает его в 700 рублей, пылесос стоял в зале возле шкафа, был с соединительной пластмассовой трубкой примерно длиной 1 метр, трубки складываются, стоял без коробки; -телевизор марки «Daewoo», в корпусе серебристого цвета, на динамиках телевизора имелись остатки канцелярского скотча, оценивает телевизор в 1000 рублей, когда и за сколько тот приобретался, он не знает. Все перечисленные вещи покупал его отец, который умер ДД.ММ.ГГГГ и все эти вещи он забрал себе. В краже подозревает только супругов ФИО15, ФИО3 №2 с ФИО1, они воспользовались его нетрезвым состоянием, он не разрешал им забирать принадлежащее ему имущество из квартиры, он им ничего был не должен, долговых обязательств у него перед ними не было и нет, ФИО3 №2 ему тоже ничего была не должна. Кражей ему причинен ущерб на общую сумму 5700 рублей, который является для него значительным, так как он нигде официально не работает, неофициально подрабатывает на стройке, получает сдельную зарплату, его зарплата зависит от объема выполненной работы, в центре занятости населения не состоит. Мама ему только помогает в трудные времена, покупает продукты питания и дает деньги на проживание.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии при дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-48) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, установлено, что он полностью подтвердил ранее данные показания, изложенные выше, также пояснил, то был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, с выводами эксперта по оценке его похищенного имущества, то есть с суммой оценки в 6969 рублей 20 копеек согласен, на момент написания заявления точно не знал, по какой цене и когда приобреталось похищенное из квартиры имущество. После кражи он встречался с ФИО3 №2 и ФИО1, ФИО1 признался ему в том, что совершил кражу бытовой техники из его квартиры, просил не писать заявление в полицию, обещал ущерб возместить, но до настоящего времени ему ничего из имущества не возвращено. С учетом оценки имущества по экспертизе, кражей имущества из квартиры ему причинен ущерб на общую сумму 6969 рублей 20 копеек, который является для него значительным. Он официально нигде не работает и не может устроиться в связи с травмой ноги, в ЦЗН не состоит, доходов никаких не имеет, находится в затруднительном материальном положении.

ФИО3 ФИО11 в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 71-73) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.4 ст.281 УПК РФ, установлено, что она проживает на съемной квартире с ее мужем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и двумя несовершеннолетними детьми по адресу: <адрес>139. Она нигде не работает, т.к. оформляет документы на инвалидность в отношении второй дочерни Елизаветы в связи с наличием у нее психоречевой задержки. Проживают на средства, которые зарабатывает ее муж и помогает ее отец ФИО5 Александр, он занимается строительством домов и получает пенсию. У них были проблемы со съемной квартирой, которую им нужно было освобождать, а жить им было негде, Потерпевший №1, который работал у ее отца и проживал в городе по <адрес> 52, разрешил ей с детьми переночевать у него, позднее она предложила ему пожить у нее в <адрес> в <адрес>, а они с детьми, чтобы немного пожили у ФИО4 в квартире, однако, впоследствии они остались проживать в квартире по <адрес>. 23.03.2020г. около 11.00 часов, может и чуть позднее, она точное время не помнит, было уже ближе к обеду, к ним в гости на <адрес>139 пришел Потерпевший №1, чтобы поговорить на счет жилья. Они с мужем распивали спиртное, к ним присоединился ФИО4, во время распития спиртного она спросила у ФИО4 про ключ, т.к. необходимо было забрать пакет с вещами детей, которые она оставила у него дома, когда ночевала там с детьми, и ФИО4 дал им ключи от своей квартиры. Не помнит, толи она, толи муж вызвал такси к дому, какое такси «Попутчик» или «Русскую тройку» вызывали, она уже не помнит, звонки она уже конечно же удалила из телефонной книжки. Помнит, что приехала какая- то машина светлого цвета иностранная, в марках автомобилей она не разбирается. Они поехали в сторону <адрес>, ФИО1 не знал адреса, где проживает ФИО4, она сказала адрес таксисту. По приезде она осталась в такси, а ФИО1 пошел в квартиру ФИО4. Через некоторое время ФИО1 вышел с холодильником, после чего, вернулся в подъезд вышеуказанного дома и вынес телевизор и пылесос. Она поняла, что это имущество из квартиры ФИО4, т.к. она видела это имущество в его квартире. ФИО1 ей сказал, что договорился с ФИО4 на счет имущества, она поверила ему, т.к. видела, что они разговаривали о чем- то на балконе. ФИО1 положил пакеты в салон автомобиля с вещами, холодильник закинули наверх крыши, привязали веревкой, телевизор, пылесос в багажник. После чего, они на этом же такси поехали в комиссионный магазин «КомиссионТорг», расположенный по адресу: <адрес>, по Молодежному бульвару, 4а, где сдали сразу же холодильник, телевизор и пылесос. Деньги от продажи техники забрал ФИО1, сколько точно было денег, не знает, больше 3000 тысяч рублей. С этих денег они расплатились за такси, они еще заезжали в магазин «Мария-Pa», где покупали конфеты детям, продукты питания и спиртное. Когда вернулись домой, их ожидал ФИО4, которому они вернули ключи от квартиры. О том, что ее муж без разрешения Потерпевший №1 из квартиры забрал бытовую технику, она узнала от самого ФИО4, когда он через несколько дней приехал в ГРП и стал предъявлять претензии, ФИО4 им ничего не должен и не разрешал распоряжаться его имуществом, выносить его, продавать. ФИО1 просил ФИО4, чтобы тот не писал заявление в полицию, обещал, что в начале месяца получит зарплату и отдаст ему деньги за похищенную бытовую технику. Выкупать ФИО1 технику из магазина не собирался, денег у них не было, корешки договоров на сданное имущество в «Комиссионторге» не брал. Договорились вернуть деньгами. Позднее узнали, что Потерпевший №1 написал заявление в полицию.

Согласно показаний свидетеля ФИО3 №1, данных ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-52) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, она работает в должности продавца-приемщика в магазине ИП «ФИО12», расположенного по адресу: <адрес>, Молодежный б-р, 4 «а» с декабря 2019 года. График работы посменный - два дня работает, два дня отдыхает, работает со сменщицей ФИО7. Режим работы магазина с 10 часов до 22 часов ежедневно. Указанный комиссионный магазин занимается скупкой и продажей различных предметов от населения города, кроме одежды. В ее обязанности входит приемка, оценка товара, который в магазин приносят люди. При скупке заполняется договор комиссии/скупки, где указывается фамилия, имя, отчество и паспортные данные человека, который сдал в магазин товар, также указывается число, когда товар поступил в магазин. Договор комиссии/скупки заполняется в одном экземпляре, в котором человек, сдавший им предмет, ставит свою подпись, после чего договор остается в помещении магазина, а корешок от данного договора выдается на руки человеку, который продал им вещь. В договоре также указывается сумма, в которую оценен товар и которая затем выдается наличными деньгами человеку, который принес на продажу товар. В магазине также установлен ноутбук, в котором имеется программа «СмартЛомбард», с помощью которой фиксируются следующие данные: приход, расход магазина, также в ней отражены договоры комиссии/скупки, данные клиентов; рассчитывается с помощью данной программы рыночная стоимость товара. ДД.ММ.ГГГГ она находилась с утра на смене. Около 17-18 часов, точное время не помнит в магазин зашла девушка и мужчина, мужчина хотел сдать холодильник « Атлант» на продажу, сказал, что холодильник старый и грязный с дачного участка, но в рабочем состоянии. Девушка предоставила свой паспорт на имя ФИО3 №2, она оформила договор комиссии по ее паспорту, а мужчина на спине принес небольшой холодильник марки «Атлант» корпус белого цвета, б/у со следами ржавчины. Она передала мужчине деньги, он даже не стал расписываться в договоре, договор не взял, сказал, что холодильник им не нужен, выкупать его не будет. Девушка практически сразу же ушла, после того, как она вернула ей паспорт, а мужчина ушел и через некоторое время вернулся с паспортом на имя ФИО2 <данные изъяты> и принес еще старый пылесос марки «Samsungl500W» и телевизор марки «Daewoo», корпус пылесоса был перемотан изолентой. Всего за холодильник, телевизор и пылесос она отдала мужчине около 3500 рублей. Данное имущество было выставлено на продажу, т.к. его сразу сказали, выкупать не будут. Вернулась с выходных на работу, пылесоса, телевизора и холодильника на их торговой точке не было, либо их продали, либо увезли в другой город на продажу. Учет проданного имущества не ведут. ДД.ММ.ГГГГ в магазин приехал сотрудник уголовного розыска, который представился, спрашивал про холодильник «Атлант», телевизор и пылесос. Данного имущества в наличии уже не было, но она предоставила сотрудникам полиции из компьютера к ее объяснению копии договоров комиссии, которые оформлялись при продаже имущества.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, также подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами:

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следователем без участия понятых с применением технических средств фотофиксации произведен осмотр: 1). Договора комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра которого установлено, что он составлен на формате бумаги А4 в <данные изъяты>, на прием холодильника «Атлант» №№ № от ФИО3 №2, ДД.ММ.ГГГГ.р. ( паспорт серии: №), цена товара 3000 рублей. В нижней части имеется подпись неразборчивая, рукописный текст- «копия верна» и оттиск круглой печати «Берем все, Комиссонторг Ломбард»; 2). договора комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе осмотра которого установлено, что он составлен на формате бумаги А4 в <адрес>, <адрес>, на прием телевизора «DAEVOOOC» №№ № от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт серии: 3208 №), цена товара 300 рублей. В нижней части имеется подпись неразборчивая, рукописный текст- «копия верна» и оттиск круглой печати «Берем все, Комиссонторг Ломбард»; 3). договора комиссии № АН 002966 от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе осмотра которого установлено, что он составлен на формате бумаги А4 в <адрес>, <адрес>, на прием пылесоса «SAMSUNG» (id И 41831) от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. ( паспорт серии: №), цена товара 100 рублей. В нижней части имеется подпись неразборчивая, рукописный текст- «копия верна» и оттиск круглой печати «Берем все, Комиссонторг Ломбард». К осмотру составлена фототаблица (л.д.74-75);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого следователь без присутствия понятых, с использованием технических средств фотофиксации, с участием потерпевшего Потерпевший №1, произвели осмотр 2-х комнатной <адрес>, расположенной на 2-м этаже многоквартирного <адрес> в <адрес>, в ходе которого установлено, что двери и замки на входных дверях в квартиру без повреждений, в кухне между окном и шкафом отсутствует холодильник, в зале на тумбочке между 2-мя шкафами мебельной стенки отсутствует телевизор, на полу в зале пылесос. Участвующий Потерпевший №1 пояснил, что из квартиры похищены телевизор, пылесос и холодильник. С места осмотра следы, представляющие для следствия интерес, не изымались. К протоколу прилагается иллюстрированная таблица (л.д.4-12);

- протоколом проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемого ФИО2, в ходе проведения которой по указанию ФИО2 в присутствии защитника, участвующая в следственном действии группа в полном составе, подъехали к дому по адресу: <адрес>, где ФИО2 указал на 3-й подъезд, пояснил, что в этом подъезде на 2-м этаже по правой стороне от лестницы, располагается дверь в «карман», где по левой стороне располагается <адрес>, откуда он похитил из зала с тумбочки - телевизор марки «Daewo» с пультом управления, с пола пылесос марки «Samsungl500W» в корпусе черного цвета, с кухни - холодильник марки «Атлант» белого цвета. Все похищенное имущество приготовил к выносу, перенес на площадку в «карман», а затем увез на такси и сдал в ломбард «Комиссионторг» по Молодежному бульвару, 4а. К протоколу проверки прилагается фототаблица ( л.д.62-69);

- заключением эксперта ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент хищения по состоянию на март 2020, среднерыночная стоимость холодильника марки «Атлант» в корпусе белого цвета, либо идентичного по модели и техническим характеристикам составила 5036 рублей, телевизора марки «Daewoo» с пультом управления в корпусе серебристого цвета составила 1133 рубля 20 копеек, пылесоса марки «Samsung 1500W» в корпусе черного цвета составила 800 рублей (с учетом аналогичных изделий, либо идентичных по модели и техническим характеристикам) (л.д.39-44).

Приведенные выше доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в своей совокупности достаточными для подтверждения вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, а также показания свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2 на предварительном следствии суд считает необходимым принять их в качестве доказательств по делу, поскольку они последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются с показаниями подсудимого ФИО2 и потерпевшего на предварительном следствии, и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.

Анализируя показания подсудимого ФИО2 на предварительном следствии суд также считает необходимым принять их в качестве доказательств по делу, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями потерпевшего и указанных выше свидетелей, а также с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными выше, в связи с чем, оснований сомневаться в них у суда не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевший и вышеуказанные свидетели оговаривают подсудимого, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 полностью доказанной. Оснований для оправдания подсудимого ФИО2 не имеется.

Действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 20 часов, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь по адресу: <адрес>, воспользовавшись отсутствием по указанному адресу Потерпевший №1 и тем, что его противоправных действий по хищению никто не видит, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, свободным доступом, похитил чужое для него имущество, принадлежащее гражданину Потерпевший №1, противоправно, безвозмездно, изъял с тумбы в зале телевизор марки «Daewoo» с пультом управления в корпусе серебристого цвета стоимостью 1133 рубля 20 копеек, с пола пылесос марки «Samsung 1500W» в корпусе черного цвета стоимостью 800 рублей, с кухни - холодильник марки «Атлант» белого цвета стоимостью 5036 рублей, всего на общую сумму 6969 рублей 20 копеек. С похищенным чужим имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив гражданину Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6969 рублей 20 копеек.

Умысел подсудимого ФИО2 был направлен на тайное завладение и изъятие чужого имущества, принадлежащего потерпевшему, при этом, он осознавал общественную опасность своих действий и отсутствие у него права на похищаемое имущество, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

О корыстной цели свидетельствует стремление подсудимого удовлетворить свои материальные потребности за чужой счет, путем незаконного изъятия имущества потерпевшего, на которое у него нет никакого права, и обращения его в свою пользу.

Стоимость похищенного имущества у потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается заключением эксперта ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляла на момент хищения в размере 6969 рублей 20 копеек, которая также подтверждена потерпевшим при его дополнительном допросе на предварительном следствии.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину также нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку подтверждается показаниями потерпевшего на предварительном следствии, который показал, что не работает, в Центре занятости населения не состоит, постоянного дохода не имеет, находится в трудном материальном положении, при этом, суд также учитывает, что стоимость похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 имущества составляет более 5 000 рублей, что также свидетельствует о причинении ему значительного ущерба.

При назначении наказания ФИО2 при рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для подсудимого недостаточным (ч.1 ст. 68 УК РФ), характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст. 60 УК РФ).

Подсудимый ФИО2 <данные изъяты> (л.д. 130,131-134).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд считает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку в при его опросе в ходе ОРМ добровольно сообщил адрес ломбарда, в который сдал похищенное у потерпевшего имущество, молодой возраст, состояние здоровья, наличие двух малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, положительную характеристику по месту работы и по месту отбывания наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимого в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд считает рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимого - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому преступного деяния, его личность, а также учитывая, что, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, поскольку он, будучи судимым, в период не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ.

При этом, суд не находит оснований для применения ФИО2 ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, оснований для применения ФИО2 при назначении наказания требований ч. 3 ст. 68 УК РФ суд также не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд также не усматривает оснований для применения ФИО2 требований ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Назначение подсудимому ФИО2 иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, за преступление, совершенное при рецидиве преступлений, невозможно.

Вместе с тем, суд считает возможным применить ФИО2 при назначении наказания ст. 73 УК РФ – условное осуждение, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому преступного деяния, а также личность подсудимого позволяют суду сделать вывод о возможности его исправления без изоляции от общества, и считать назначенное наказание условным.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО2, не усматривается, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому преступного деяния, а также личность подсудимого, суд не усматривает.

Поскольку преступление ФИО2 по настоящему уголовному делу совершено до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 3 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 08.06.2020, которым он осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, оснований для назначения ему окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ не имеется, вышеуказанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу потерпевшим Потерпевший №1 не заявлен.

По данному уголовному делу ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить подсудимому данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Вопросы о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежат разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: копии договоров комиссии № №,№ №, № № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела в подшитом и пронумерованном виде, подлежат оставлению в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему по данному закону наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, исчисляя испытательный срок с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 <данные изъяты> в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 <данные изъяты> следующие обязанности: в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного специализированного органа, регулярно являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 08.06.2020 в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: копии договоров комиссии № №,№ №, № № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела в подшитом и пронумерованном виде, - оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня подачи или вручения апелляционной жалобы, представления, затрагивающих его интересы, а также вправе ходатайствовать о назначении ему защитника для защиты его интересов в суде апелляционной инстанции, знакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий: С.В. Параева