Приговор № 1-72/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 1-72/2019

Дело № 1-72/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пестово 09 августа 2019 года

Пестовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Андреевой С.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пестовского района Новгородской области Папиной А.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Виноградова А.В., при секретаре Савиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Подлесного ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, разведенного, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

вину ФИО1 в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

05.09.2016г. постановлением мирового судьи судебного участка №18 Пестовского судебного района Новгородской области, вступившим в законную силу 16.09.2016г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАп РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В период с 08 часов 30 минут до 08 часов 45 минут 03.01.2019г. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, управлял механическим транспортным средством- <данные изъяты> (с идентификационным номером рамы: №), двигаясь на нем по улицам г. <адрес>, создав тем самым, угрозу безопасности дорожного движения.

03.01.2019 г. в 08 часов 45 минут <данные изъяты>», (с идентификационным номером рамы: №), под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Пестовскому району напротив дома <адрес> области, и при этом у ФИО1 имелся признак алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного 03.01.2019 г. в 09 часов 06 минут, с применением технического средства (алкотектора «Юпитер») у ФИО1 было установлено наличие концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,827 мг/л, что в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг\л и является состоянием алкогольного опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, в присутствии защитника и после проведения с ним консультации, о чём имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и в присутствии защитника поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Папина А.А. в судебном заседании не возражала против постановления приговора без судебного разбирательства в особом порядке.

Сторона защиты не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе дознания.

В судебном заседании суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что обвинение понятно подсудимому ФИО1, а заявление о признании вины сделано им добровольно, после консультаций с защитником, с полным пониманием последствий такого заявления.

Учитывая, что обвинение, с которым подсудимый ФИО1 согласен, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, что он добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд находит вину ФИО1 в совершении преступления установленной и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ – как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

При определении вида и размера наказания суд исходит из требований ст.60 УК РФ, общих начал назначения наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил:

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра и нарколога в ГОБУЗ «<данные изъяты>» не состоит, по месту жительства службой УУП ОП по Пестовскому району МО МВД России «Пестовский» характеризуется удовлетворительно, по месту работы в <данные изъяты>» характеризуется положительно, разведен, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, невоеннообязанный.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимого и его имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд находит возможным достижение целей наказания при назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ст.264.1 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ оснований, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Назначение ФИО1 предусмотренного ст.264.1 УК РФ основного наказания в виде штрафа, суд полагает нецелесообразным с учетом сведений о личности подсудимого и его имущественном положении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. По делу имеется вещественное доказательство: компакт-диск с записью видеорегистратора от 03.01.2019г. Вещественным доказательством надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ: оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, связанные с участием в деле защитника адвоката Виноградова А.В., по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 2350 рублей 00 копеек и судебного разбирательства в сумме 900 рублей 00 копеек, а всего 3250 рублей. Данные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Подлесного ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 140 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения Подлесному ФИО11 до вступления приговора в законную - оставить подписку о невыезде.

Процессуальные издержки в размере 3250 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу: компакт-диск с записью видеорегистратора от 03.01.2019г. - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд путем направления апелляционной жалобы или представления через Пестовский районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке лишь в части нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья : С.А. Андреева