Апелляционное постановление № 10-2/2026 от 23 февраля 2026 г. по делу № 10-2/2026

Мировой судья Ткачев А.В. дело №10-2/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Кагальницкая 24 февраля 2026 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Салпагаровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Долбиной К.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Фоменко В.В.,

защитника - адвоката Сорокожердева С.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Зерноградского района Ростовской области Бондаренко В.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области от 14 октября 2025 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

признан виновным и осужден по ч.3 ст.327 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев, с установлением ограничений: не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы муниципального образования «Зерноградский район» Ростовской области, не изменять постоянное место жительство без согласия специализированного государственного органа, два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Салпагаровой А.Р., мнение прокурора Фоменко В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор в отношении ФИО1 отменить, защитника - адвоката Сорокожердева С.А. и осужденного ФИО1, не возражавших против удовлетворения представления прокурора.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области от 14 октября 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден по ч.3 ст.327 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев, с установлением ограничений: не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы муниципального образования «Зерноградский район» Ростовской области, не изменять постоянное место жительство без согласия специализированного государственного органа, два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

На указанный приговор мирового судьи прокурором Зерноградского района Ростовской области Бондаренко В.Л. подано апелляционное представление, в котором он просит отменить данный приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, в связи со следующими обстоятельствами. Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, установленными положениями ст. 31 УПК РФ. В соответствии с ч.2 ст. 31 УПК РФ подсудность уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ отнесены к компетенции районных судов.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым. Таким приговор признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области от 14 октября 2025 года в отношении ФИО1 соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ суд апелляционной инстанции признать не может.

Согласно части первой статьи 47 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

Согласно ч.1 ст. 31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы. Вместе с тем, ч. 1 ст. 31 УПК РФ установлены исключения, в том числе уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.3 ст. 327 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья принимает одно из решений, в том числе о направлении уголовного дела по подсудности.

Согласно ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 28 от 22.12.2009 г. «О порядке применения судами норм уголовно – процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при направлении уголовного дела по подсудности на основании статьи 34 и пункта 1 части 1 статьи 227 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 2 - 6 статьи 228 УПК РФ, судом не разрешаются.

Однако, вопреки требованиям закона, мировой судья принял вышеуказанное уголовное дело к своему производству и рассмотрел по существу с вынесением приговора.

Таким образом, в соответствии со ст.389.15, 389.17 УПК РФ приговор подлежит отмене ввиду неправильного применения мировым судьей уголовно-процессуального закона.

Неправильное применение уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела является существенным нарушением, влекущим отмену приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые не устранимы в суде апелляционной инстанции.

Поскольку мировым судьей при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 допущено существенное нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, неустранимое в ходе апелляционного рассмотрения дела, в целях исключения нарушения принципа инстанционности, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении ФИО1 отменить, а дело передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области от 14 октября 2025 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Р. Салпагарова