Решение № 7-231/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 7-231/2025

Судья Сурнина Е.Н. Дело № 7-231/2025


РЕШЕНИЕ

10 июля 2025 года г. Томск

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 Яннаева В.Е. на решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 21 мая 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением заместителя председателя комитета государственного надзора и контроля Департамента ветеринарии Томской области Г. от 27.02.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 21.05.2025 указанное постановление изменено: из мотивировочной части постановления исключено указание на пояснения Р., в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Яннаева В.Е. – без удовлетворения.

По доводам, подробно изложенным в жалобе, защитник Яннаев В.Е., излагая собственную версию развития событий, просит пересмотреть решение судьи районного суда и отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление по делу Г., в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, судья определил рассмотреть дело по жалобе в их отсутствие.

В предшествующем судебном заседании ФИО1 все ранее данные показания по делу поддержала, факт контакта между собаками отрицала. Поясняла, что 30.12.2024, около 19.30, часов заканчивала прогулку и шла домой, когда метров за 100 увидела И. с собакой, который шел от детского сада и ее не замечал, по сторонам не смотрел и свою собаку не контролировал. Она взяла свою собаку на короткий поводок, практически за ошейник, и специально отошла в сугроб, поскольку ранее собаки между собой не ладили. Собаки сошлись и начали лаять. А. поднял свою собаку на поводке, прокрутил ее и взял на руки, через некоторое время он сказал, что у его собаки выпал глаз, позвонил своей маме и убежал. Она все осмотрела, крови и свидетелей не было. Несмотря на то, что собака вытащила ее из сугроба, она постоянно ее контролировала, минимальное расстояние между собаками было около 50 сантиметров, они между собой не соприкасались, а просто лаяли. Укуса она не видела, значит его не было. Собака породы пекинес начала визжать с самого начала, с момента, когда ее собака подбежала и начала лаять. Собака ее была без намордника, но были соблюдены иные меры.

Защитники Яннаев В.Е., Алтарева Л.А. в ходе разбирательства по делу жалобу поддержали по доводам, в ней изложенным, указывая, что доказательств того, что собака покусала собаку, нет, ветеринарная клиника, выдавшая справку, согласно официальным данным деятельности не ведет, сотрудников и выручки не имеет, все сотрудники являются самозанятыми, кассовые чеки отсутствуют. С целью опровержения показаний свидетеля Р., данных в суде второй инстанции, ходатайствовали о приобщении к материалам дела схемы (топосъемки) территории, на которой произошла встреча собак ФИО1 и Л. 30.12.2024, а также фотографии с видом из точки «Г» нахождения свидетеля Р.

Потерпевшая Л., ее представитель ФИО2 против доводов жалобы и ее удовлетворения возражали, состоявшиеся по делу акты полагали законными и обоснованными, ходатайствовали о допросе в качестве свидетелей по делу Р. и С.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и дополнительно представленные документы, допросив в качестве свидетелей по делу Л., И., Р., С., прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст. 8.52 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований законодательства в области обращения с животными, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан либо имуществу, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно положениям ч. 4 и 5 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования:

1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных;

2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования;

3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.

Частью 8 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные требования к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу.

Приказом Департамента ветеринарии Томской области от 04.10.2023 № 4 установлены дополнительные требования к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, на территории Томской области.

Согласно п. 3, 6, 7 данного Приказа выгул собак (за исключением щенков в возрасте до трех месяцев и случаев, когда собака находится в специальном переносном устройстве) осуществляется на коротком поводке и в наморднике. Допускается выгул без намордника щенков в возрасте до трех месяцев и собак малого размера. Собака малого размера - собака, рост которой в холке составляет менее 25 сантиметров.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 30.12.2024, примерно в 19 часов 20 минут, на территории между зданием школы № /__/, расположенной по адресу: /__/ и /__/ в лесополосе, ФИО1, выгуливая свою собаку породы аляскинский маламут, допустила то, что ее собака совершила покус собаки породы пекинес, принадлежащей Л., таким образом, ФИО1, будучи владельцем домашнего животного (собаки), не исполнила требования ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при выгуле собственной собаки не обеспечила безопасность других животных и имущества физических лиц, что привело к покусу ее собакой другой собаки и причинению вреда имуществу Л., что образует в действиях (бездействии) ФИО3 событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ, поскольку в действиях ФИО1 не содержится признаков уголовно наказуемого деяния

Вопреки доводам жалобы, факт совершения данного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № 017 ф/л от 20.02.2025; объяснениями И. от 26.02.2025 согласно которым, 30.12.2024 он вышел на прогулку со своей собакой породы пекинес, по кличке Л., возрастом 4,5 года, собака в момент прогулки была абсолютно здорова, глаза у собаки были одинакового размера, без травм. Травма, которая привела к потере глаза, получена его собакой в указанный день, в результате нападения на нее другой собаки; объяснениями ФИО1 от 20.02.2025, согласно которым 30.12.2024 в 19 час. 00 мин. она пошла на прогулку с собакой породы аляскинский маламут, при этом на собаке была надета шлейка и поводок. Намордник на собаку не надевала, поскольку полагала, что указанная порода собак не входит в перечень потенциально опасных; дополнительными объяснениями ФИО1 от 25.02.2025, в которых она указывает, что 30.12.2024 И. видел ее с собакой породы аляскинский маламут, поскольку следовал по освещенной местности, при этом не предпринял никаких мер для того чтобы избежать встречу с крупной собакой. Помимо указанного обратила внимание на анатомические особенности строения глаз у собаки породы пекинес, указав, что у собак породы пекинес череп имеет укороченную форму, что приводит к неглубоким глазным орбитам, что делает глаза менее защищенными и более уязвимыми к травмам, включая такие как выпадение глазного яблока; заявлением Л. на имя начальника Департамента Ветеринарии Томской области от 28.01.2025, согласно которому она указывает, что 30.12.2024 ее сын И., /__/ года рождения в вечернее время около 19 час. 00 мин. пошел на прогулку с собакой породы пекинес. Примерно в 19 час. 20 мин. от него поступил звонок на ее телефон, в котором он (И.) сообщил о том, что на их собаку напала собака крупной породы, в результате чего у их собаки выпал глаз, идет кровь изо рта и из области головы; справкой /__/, выданной Л., из которой следует, что собака породы пекинес проходила лечение в ветклинике «/__/», расположенной по адресу: /__/. Первое обращение состоялось 30.12.2024 в вечернее время, по поводу укушенной раны в области головы и выпадения глазного яблока; фотоматериалами с изображением пострадавшей собаки породы пекинес; копией справки ИП В., согласно которой собака породы пекинес, принадлежащая Л. проходила лечение в ветклинике «/__/» (/__/) в период с 30.12.2024 по 26.01.2025, общая стоимость лечения, не считая самостоятельно приобретенных медикаментов и материалов составляет 37 000 руб.; копией товарного чека на сумму 37000 рублей, иными материалами дела.

Всем доказательствам, подробно изложенным в оспариваемых актах, в том числе и пояснениям самой ФИО1, была дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Виновность ФИО1 в совершении вмененного ей правонарушения нашла свое подтверждение совокупностью имеющихся доказательств по делу, при этом её действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ, и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу, опровергаются приведенными выше материалами дела, а также иными исследованными в суде второй инстанции доказательствами, в связи с чем являются необоснованными.

В ходе производства по делу ФИО1 не отрицала того, что в указанном месте и время она выгуливала собаку без намордника, рост которой в холке превышает 25 см. Также она не отрицала, что встретилась в районе между школой № /__/ и /__/ в лесополосе ближе к транспортной подстанции с И., который следовал с собакой породы пекинес. Вместе с тем, по ее мнению, И. видел ее с собакой породы аляскинский маламут, поскольку следовал по освещенной местности, при этом не предпринял никаких мер для того, чтобы избежать встречу с крупной собакой, никаких действий не предпринимал, поводок не укорачивал. Кроме того, она обратила внимание на анатомические особенности строения глаз у собаки породы пекинес, а потому именно действиями самого И. могло быть вызвано выпадение глазного яблока у собаки, поскольку он не предпринял мер, чтобы избежать встречи с крупногабаритной собакой. И. резко дергал свою собаку за поводок, поднимая на нем собаку, а также крутил собаку вокруг себя, что, по мнению стороны защиты, могло привести к выпадению глаза у данной собаки.

Кроме того, в суде второй инстанции, ФИО1 факт контакта между собаками категорически отрицала, настаивала на том, что постоянное контролировала принадлежащее ей животное.

Вместе с тем, указанная версия ФИО1 о непричинении вреда её собакой собаке потерпевшей и ее имуществу, не нашла своего подтверждения и опровергнута в ходе производства по делу.

Так, из заявления Л. на имя начальника Департамента ветеринарии Томской области от 28.01.2025, а также её показаний, данных в суде первой и второй инстанции, следует, что что 30.12.2024 ее сын И., /__/ года рождения, в вечернее время, около 19 час. 00 мин., пошел на прогулку с собакой породы пекинес. Примерно в 19 час. 20 мин. от него поступил звонок на ее телефон, в котором он (И.) сообщил о том, что на их собаку породы пекинес напала собака крупной породы, в результате чего у их собаки выпал глаз, идет кровь изо рта и из области головы. Примерно в 19 час. 30 мин. она совместно с сыном приехали в ветклинику, где произвели осмотр собаки и сделали срочную операцию на глаз, а также обработали раны. В указанный вечер она обратилась в полицию и написала заявление о нападении собаки, а также опубликовала в социальной сети посты с целью поисков свидетелей произошедшего инцидента, но указанному факту ей позвонили два человека, которые видели данную ситуацию. Позже на связь с ней вышла Алтарева Л.А., которая является матерью владелицы нападавшей собаки, далее общение с которой продолжилось посредством переписки в мессенджере «WhatsApp», при этом Алтарева Л.А. выражала намерения возместить стоимость лечения собаки, однако после услышанной суммы сообщила, что сначала ознакомиться с материалами дела, однако далее на связь не выходила. Помимо указанного сообщила, что со слов сына И., ей стало известно о том, что 30.12.2024 с нападавшей собакой гуляла ФИО1, которая со слов очевидцев, никаких попыток для того, чтобы оттащить собаку не предпринимала. После произошедшего ее сын И. с ФИО1 не общался, так как находился в шоковом состоянии, схватил собаку и побежал домой с целью скорейшего обращения в ветклинику.

Данные пояснения Л. подтвердила в суде первой инстанции, а также в суде второй инстанции, будучи опрошенной по делу в качестве свидетеля, пояснила также, что в день обращения в ветеринарную клинику касса не работала, ей дали товарный чек, все врачи в данной клинике являются самозанятыми. Алтарева Л.А. предлагала ей мирное решение, но когда узнала сумму, потраченную на лечение, а также то, что она хочет получить еще 10 тысяч в качестве компенсации морального вреда, свою позицию изменила.

Из показаний опрошенного суде второй инстанции в качестве свидетеля И., следует, что 30.12.2024 он вышел погулять с собакой породы пекинес, около 19.20 часов, когда шли домой и подходили к школе, был поворот. Сначала он увидел ФИО1, ее собаку не видел. Затем выбежала собака ФИО1 и напала на его собаку. Он был примерно в 1, 5 метрах, пытаясь спасти свою собаку от нападения, тянул за поводок, как только большая собака отбежала, сразу взял свою собаку на руки, но та начала визжать. Он обратил внимание, что глаз у его собаки выпал, начал кричать вслед Виктории, что выпал глаз. Затем позвонил своей маме и все рассказал. Виктория не уходила, он ей пояснил, что у собаки выпал глаз, потом он пошел домой и они с мамой поехали в клинику, где собаке сделали операцию по вправлению глаза. Свою собаку он на поводке не поднимал и не вертел, как только отогнал большую собаку, правой рукой поднял ее на руки и немного повернул, чтобы подставить плечо. Собака ФИО1 также была на поводке длиной примерно 1.5 метра. Было темно, так как у него плохое зрение, он не видел, кусала ли собака ФИО1 его собаку, но морда собаки была впритык, намордника не было. После этого у его собаки была кровь около глаза, под глазом и во рту, а также кровь собаки осталась у него на куртке.

Из показаний опрошенной в суде второй инстанции в качестве свидетеля Р., следует, что 30.12.2024 года, в вечернее время, около 19 часов она вышла из гаражей и возвращалась к себе домой. Проходя мимо трансформаторной будки, увидела стоявшую на тропинке девушку с собакой, которая смотрела в телефон. Она шла по асфальтированной дорожке, когда у школы № /__/, сбоку, услышала визг и увидела, как более крупная собака прикусила маленькую за голову и та визжит. После этого она стала кричать девушке, чтобы та убрала собаку. После того, как девушка убрала свою собаку, а парень аккуратно взял свою собаку на руки, она услышала, что парень звонит по телефону и кричит, что у собаки выпал глаз. После звонка парень пошел, и она тоже ушла. При этом за поводок свои собаку парень не поднимал и вокруг себя не прокручивал. Позднее в интернете она увидела описание данной ситуации и позвонила по указанному в объявлении телефону. После этого ей также звонили из Департамента ветеринарии, про все увиденное она рассказала под запись.

Из показаний опрошенной в суде второй инстанции в качестве свидетеля С., следует, что 12.01.2025 она, по приглашению ветеринарного врача В., в клинике «/__/» в /__/ проводила операцию по удалению не прижившегося глазного яблока у собаки породы пекинес, принадлежащей Л. 11.01.2025, до операции, она проводила осмотр данного животного. Из анамнеза ей известно, что собака поступила после укуса другим животным, с выпавшим глазом, который пытались сохранить ушиванием и лечением, но спасти глаз собаки не удалось. На момент осмотра помочь уже было нечем, отек сохранялся, ответной реакции на препараты не было, начинался некроз. На момент осмотра из повреждений - над правым глазом (над правым веком) была гематома, размером примерно сантиметр - полтора, которая могла образоваться от зубов другого животного. Ссадина над глазом была без разрыва тканей, не свежая, было видно, что идет процесс заживления. Глаз у собаки может выпасть только в результате травмы. Свидетель является самозанятой, имеет опыт работы в ветеринарии около 30 лет, из них 14 лет работы в государственной ветеринарной клинике, для проведения консультаций и операции ее пригласил ветеринарный врач В., за операцию она получила 4800 рублей и еще впоследствии получала денежные средства за послеоперационное лечение.

Согласно сведениям от 20.05.2025, представленным ИП В. по запросу суда первой инстанции, 30.12.20024 в вечернее время около 19 час. 40 мин. Л. обратилась с собакой породы пекинес с жалобой о выпадении глазного яблока. Со слов Л. указанная травма была получена в результате нападения собаки крупной породы. При осмотре собаки была обнаружена укушенная рана в области головы на наружной поверхности, которая образовалась от действия твердых тупогранных предметов, каковыми могли быть зубы собаки и выпадения глазного яблока. Гематомы головы отчетливо визуализируются, отек тканей в результате травмы, ранение сопровождалось обильным кровотечением с укушенной раны. Собаке была проведена экстренная операция по поводу вправления глаза и обработка укушенной раны в области головы. Далее, с 31.12.2024 по 11.01.2025 собаке проводилось терапевтическое лечение, перевязки и обработка послеоперационной раны. Затем, 12.01.2025, в связи с развившимся некрозом роговицы, глаз был удален. 26.01.2025 были сняты швы. Общая стоимость проведенного в клинике лечения, не считая закупленных самостоятельно Л. медикаментов и перевязочных материалов, составляет 37 000 рублей.

Помимо указанных документов, в подтверждение понесенных Л. расходов представлена копия товарного чека на сумму 37 000 рублей, выданного ветклиникой «/__/», ИП В. от 11.03.2025, за оказание ветеринарных услуг, в том числе проведение операции.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении должностного лица и решении судьи сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов суда, основанных на представленных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Доводы защитника об отсутствии в материалах дела доказательств того, что именно собака ФИО1 покусала собаку И., в результате чего у собаки породы пекинес выпал глаз, является несостоятельным.

Оснований не доверять показаниям И., Р., которые были очевидцами нападения на собаку породы пекинес со стороны собаки ФИО1, не имеется. При этом, ФИО1 в судебном заседании в суде первой инстанции не отрицала, что, когда молодой человек с собакой пекинес приближался к ней, его собака выглядела здоровой и вела себя как обычная собака, однако после того, как И. отошел от нее, после произошедшего инцидента, его собака породы пекинес странно лаяла, как будто визжала или пищала.

Суд второй инстанции полагает несостоятельными попытки стороны защиты опорочить показания свидетеля Р. путем предоставления дополнительной топосхемы и фотографии, с места якобы нахождения указанного свидетеля, исходя из нижеследующего.

Указанная топосхема в момент опроса свидетелю не предоставлялась, свое место нахождения на ней свидетель не указывала, как не указывала и в момент опроса на нахождение в точке «Г», изображенной на Схеме № 1 (л.д. 145).

При этом из пометок, сделанных свидетелем Р. на Схеме № 1 в ходе опроса в суде второй инстанции, следует, что место нахождения свидетеля и владельцев собак находилось в поле зрения свидетеля, возможность с ее стороны видеть и слышать все происходящее не исключается.

Отсутствие в материалах дела кассовых чеков, подтверждающих факт внесения денежных средств в кассу ветеринарной клиники, также, как и самозанятость ее сотрудников, также не свидетельствует об отсутствии затрат со стороны потерпевшей на лечение пострадавшего животного, поскольку в материалах дела имеются иные тому доказательства, вопросы налоговой отчетности и необходимости соблюдение кассовой дисциплины со стороны данной клиники не входят в обязанности потерпевшей как потребителя услуг.

Все доводы жалобы по существу сводятся к необходимости переоценки выводов судьи суда первой инстанции и представленных доказательств по делу, оснований для которых не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленногоч. 1 ст. 4.5КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1КоАП РФ, в пределах санкциич. 3 ст. 8.52 названного Кодекса.

Каких-либо существенных нарушений при производстве по делу процессуальных требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену постановления по делу и решения судьи районного суда,допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

Все обстоятельства, установленные по делу, подтверждаются совокупностью исследованных в ходе разбирательства по делу доказательств, неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или дальнейшего изменения постановления должностного лица, а также судебного решения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясьст. ст. 30.6 -30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя председателя комитета государственного надзора и контроля Департамента ветеринарии Томской области Г. от 27 февраля 2025 года, с учетом изменений, внесенных решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 21 мая 2025 года, и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 21 мая 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Яннаева В.Е. - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров