Решение № 2-574/2021 2-574/2021~М-424/2021 М-424/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-574/2021

№ 2-574/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи 17 июня 2021 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Сорокиной А.И.,

с участием представителя истца ФИО3, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО9 к ФИО15 ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 1-е Раздолье, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля MAZDA-6, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и автомобиля AUDI, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО14, нарушившей требования п.п.8.12, 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО14 застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA-6, государственный регистрационный номер <***>, с учетом износа на дату ДТП составляет 50 116 руб. 03 коп. Расходы по оплате услуг эксперта составили 4 000 рублей.

Кроме того, ею понесены расходы на оказание юридической помощи в размере 3 000 рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ФИО5 просит взыскать с ФИО15 материальный ущерб в размере 50 116 руб. 03 коп., расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 703 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным, в заявлении.

Ответчик ФИО15 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебными повестками, которые возвращены отделением почтовой связи за истечением срока хранения.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о дне, времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответчик, не явившийся в отделение почты без уважительных причин по извещению о получении судебной корреспонденции фактически отказался от ее получения. Суд расценивает возвращенные судебные уведомления как подтверждение нежелания ответчика получать судебную корреспонденцию, в связи с чем признает ответчика ФИО15 извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО6, ФИО8 (ФИО16) Л.В., представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

На основании ч.ч.3,4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ определены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 марта 2021 года по адресу: <адрес>, 1-е Раздолье, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA-6, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля AUDI, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО6 требований п.9.10 и п.8.12 ПДД РФ, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства MAZDA-6, государственный регистрационный номер <***>, ФИО1 в соответствии с Законом об ОСАГО была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA-6 государственный регистрационный номер <***>, поврежденного в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, составляет: с учетом износа - 50 116 руб. 03 коп., без учета износа - 77 835 руб. 36 коп.

Данное заключение полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и принимается судом. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного выше экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела и ни кем не оспаривается, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля AUDI-80, государственный регистрационный знак <***>, являлся ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8 (до регистрации брака ФИО16) ФИО4 передачи ФИО2 указанного транспортного средства подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Между тем, ответчик ФИО2 не представил доказательств в подтверждение того обстоятельства, что автомобиль AUDI, государственный регистрационный номер <***>, выбыл из его обладания в результате противоправных действий ФИО6 В правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства на дату ДТП ФИО2 не обращался, данного факта работниками ГИБДД в рамках административного дела не выявлено.

В нарушение ст.210 ГК РФ ФИО2, как собственник транспортного средства, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные выше нормы права, суд полагает, что ответчик ФИО2, как законный владелец источника повышенной опасности - автомобиля AUDI, государственный регистрационный номер <***>, несет ответственность за причинение ФИО1 имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в заявленном размере 50 116 руб. 03 коп.

Требование истца о возмещении расходов по оценке ущерба в размере 4000 рублей, по оказанию юридической помощи в размере 3 000 рублей связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, подтверждены документально и подлежат удовлетворению в силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО15 в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1703 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с ФИО15 ФИО12 в пользу ФИО5 ФИО13 материальный ущерб в размере 50 116 руб. 03 коп., расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1703 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 24 июня 2021 года.

Судья С.Н.Степанова