Решение № 2-1423/2024 2-1423/2024~М-1293/2024 М-1293/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-1423/2024

Дело № 2-1423/2024

64RS0048-01-2024-003380-08


Решение

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кривовой А.С.,

при помощнике судьи Тукашовой М.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,,

установил:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания (далее — ООО СК) «Согласие» обратилось суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 06 октября 2022 года транспортное средство Haval F7, № под управлением водителя ФИО2 допустило наезд на пешехода ФИО10., в результате чего последний от полученных повреждений скончался на месте. Виновным в данном ДТП был признан ответчик ФИО2 Виновник ДТП оставил место ДТП, участником которого он являлся. На момент ДТП ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО. 25 ноября 2022 года супруга потерпевшего ФИО3 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего ФИО11 Истцом происшествие было признано страховым случаем, и исполняя свои обязанности по договору страхования 16 декабря 2022 года в порядке прямого возмещения убытков произведена выплата страхового возмещения в размере 500 000 руб. Таким образом у ООО СК «Согласие» возникло право регрессного требования к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 500 000 руб. Ввиду изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 500 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб., а также почтовые расходы в размере 94 руб. 80 коп., в случае неисполнения решения суда просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов — день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов — день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявления.

Третьи лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание лица надлежащим образом извещены о дне, времени и месте судебного заседания, кроме того, информация о движении по делу своевременно размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г.Саратова в соответствии со ст.113 ГПК РФ, суд на основании ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ? Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 данного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Так, согласно п.п. «г», «д» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 руб.; не более 25 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 октября 2022 года произошло ДТП с участием транспортного средства Haval F7, № под управлением водителя ФИО2 Последний допустил наезд на пешехода ФИО12., в результате чего пешеход от полученных повреждений скончался на месте. Виновным в данном ДТП был признан ответчик ФИО2

Приговором Фрунзенского районного суда г.Саратова от 24 марта 2023 года ФИО2 по указанному событию признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Также данным приговором установлено, что водитель ФИО2 оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия.

Собственником транспортного средства Haval F7, № на момент ДТП являлась ФИО4

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством собственником ФИО4 застрахована ООО СК «Согласие» по страховому полису серии №.

Также из указанного полиса усматривается, что ответчик ФИО2 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Haval F7, №

25 ноября 2022 года в ООО СК «Согласие» от ФИО5 поступило заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

ООО СК «Согласие» по итогам рассмотрения вышеуказанного заявления платежным поручением от 16 декабря 2022 года произвело ФИО13. выплату страхового возмещения в размере 500 000 руб., что и послужило основанием для обращения страховой компании в суд с настоящими требованиями.

Поскольку ч.3 ст.14 Закона об ОСАГО закреплено право страховщика требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, исковые требования являются обоснованными.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни, перешло право требования потерпевшего к ответчику в размере осуществленного страхового возмещения 500 000 руб., поскольку ответчик оставил место дорожно-транспортного происшествия, и он не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Вместе с тем, определяя размер ущерба, подлежащего в пользу истца, понесенного в связи с компенсационной выплатой суд учитывает следующие обстоятельства.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п.2 ст. 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как следует из приговора Фрунзенского районного суда г.Саратова от 24 марта 2023 года в качестве смягчающего наказания обстоятельства ФИО2 признано противоправное поведение потерпевшего, судом установлено, что погибшим ФИО6 был нарушен п. 4.6 Правил дорожного движения РФ, а именно то, что он в темное время суток в состоянии опьянения находился на проезжей части дороги вне зоны пешеходного перехода, в положении лежа, что привело к наезду на него автомобиля под управлением ФИО2, вследствие которого потерпевшему была причинена смерть.

Кроме того, согласно п. 3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В абзаце третьем п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также содержится общее разъяснение, согласно которому при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ст. 1083 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, по смыслу ст. 1083 ГК РФ, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред при управлении источником повышенной опасности, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда при определенных обстоятельствах.

При этом применение положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

С учетом отсутствия доказательств причинения ответчиком вреда жизни потерпевшего умышленно, и с учетом всех изложенных обстоятельств, обстоятельств ДТП, степени вины потерпевшего, а также степени вины ответчика, материального положения ответчика, дохода не имеющего, находящегося в местах лишения свободы, денежных средств на счетах не имеющего, суд полагает, что размер возмещения причиненного ущерба в порядке регресса подлежит уменьшению до 420 000 руб.

При этом, вопреки доводам стороны ответчика, оснований для освобождения ФИО2 от возмещения вреда не установлено.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце 1 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Вместе с тем, на момент вынесения настоящего решения о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения, такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке ст. 395 ГК РФ.

Доводы стороны ответчика о том, что заявление о страховом возмещении от 25 ноября 2022 года подписано ФИО5, тогда как документы, подтверждающие его полномочия отсутствуют, истцом не подтверждена достоверность банковских реквизитов выгодоприобретателя, судом отклоняются, поскольку страховщику ООО СК «Согласие» представленных документов оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытков, доказательств того, что страховая выплата произведена незаконно суду не представлено.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что решение о страховом возмещении было принято страховой компанией до вступления приговора в законную силу, которым была установлена вина ФИО2, а также иные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о страховом возмещении.

Пункт 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее Правила ОСАГО), содержит исчерпывающий перечень документов, которые потерпевший прилагает к заявлению в зависимости от вида причиненного вреда (абзацы второй - девятый), а также в абзаце одиннадцатом запрещает страховщику требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные названными Правилами.

Документы, которые необходимо приложить к заявлению о страховом возмещении в зависимости от вида причиненного вреда, предусмотрены пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13, 4.18 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 4.18 Правил ОСАГО в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

В соответствии с п. 4.22 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

При этом согласно п. 4.19. положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если представлены не все предусмотренные Правилами документы, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзацы пятый и шестой п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений об их применении следует, что отсутствие у страховщика (в том числе ввиду их непредставления потерпевшим) документов, предусмотренных правилами страхования, может являться основанием для отказа в страховом возмещении лишь в случае если отсутствие таких документов (уклонения потерпевшего от их предоставления и невозможности получить их страховщиком) приводит к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства, в результате использования которого был причинен вред жизни ФИО6, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, который недействительным не признавался, факт причинения вреда жизни ФИО6 не оспаривался, приговор суда по уголовному делу не имел правового значения для рассмотрения заявления ФИО3 о выплате страхового возмещения. Доказательства наличия у ООО СК «Согласие» обоснованных сомнений относительно наличия оснований для осуществления страхового возмещения или его размера в материалы дела не представлены, ни сама выплата, ни ее размер не зависели от результата производства по уголовному делу.

При этом, доводы о выплате ответчиком в добровольном порядке ФИО3 компенсации морального вреда и расходов на погребение несостоятельны, поскольку добровольная выплата виновным лицом компенсации морального вреда потерпевшему и расходов на погребение не исключает право потерпевшего на получение компенсационной/страховой выплаты в связи с причинением вреда жизни/здоровью потерпевшего.

Также сторона ответчика указывает, что в качестве основания для регрессного требования истец указывает на то, что ответчик скрылся с места ДТП, при этом в ст. 12.27 КоАП РФ и ч.4 ст.264 УК РФ в качестве квалифицированного признака указано «оставление водителем места ДТП», данные понятия не являются тождественными.

Данные доводы суд также находит несостоятельными. Понятие «оставление места ДТП» является более широким. Исходя из системного толкования положений, закрепленных ст. 14 Закона об ОСАГО право регресса возникает у страховой компании именно в случае нарушения виновником ДТП Правил дорожного движения РФ, регламентирующих действия водителей после дорожно-транспортного происшествия. Обозначенное толкование обусловлено также и тем, что оставив место ДТП, не выполнив обязанностей, возложенных на него ПДД РФ, ФИО2 лишил возможности уполномоченных сотрудников полиции, а конечном итоге - страховую организацию, убедиться в наличии/отсутствии иного обстоятельства, влекущего право страховщика на предъявление регрессного требования к застрахованному водителю. По смыслу названного положения ст. 14 Закона право регресса возникает у страховой компании в случае нарушения виновником ДТП Правил дорожного движения РФ, регламентирующих действия водителей после происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 200 руб., которые подтверждаются соответствующими документами и подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска (84%), исходя из положений частей 1, 3 ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в пользу истца в размере 6 888 руб. (8200 х 84%).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» (ИНН <***>) в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 420 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 888 руб., а также почтовые расходы в размере 94 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Фрунзенский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 декабря 2024 года.

Судья А.С. Кривова