Апелляционное постановление № 22-323/2026 22-8926/2025 22К-323/2026 22К-8926/2025 от 14 января 2026 г.

Судья – Гетманенко С.А. Дело № 22-8926/2025

№22-323/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 января 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего –

судьи Краснодарского краевого суда Матякина Е.Е.,

при секретаре Зориной А.С.,

с участием прокурора Фащук А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О. на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 05 ноября 2025 года, которым отказано в принятии жалобы О., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия должностных лиц ОРП на ОТ ОП УМВД России по г. Новороссийску, выразившиеся в уничтожении материалов проверки КУСП № 7929 от 03.07.2017 года.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, мнение участвующих лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

О. обратился в районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия должностных лиц ОРП на ОТ ОП УМВД России по г. Новороссийску, выразившиеся в уничтожении материалов проверки КУСП № 7929 от 03.07.2017 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 ноября 2025 года в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе О. указывает на несогласие с вынесенным решением и просит его отменить, направить материал на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что предмет обжалования имелся. Судья сузил предмет обжалования, указав, что уничтожение материала проверки относится к техническим вопросам. Уничтожение произошло в период, когда еще были проверки по заявлениям О. и ему, как собственнику имущества, не были представлены акты об уничтожении и сведения, обосновывающие законность уничтожения вещественных доказательств. Суд пришел к незаконному выводу о том, что доводы, изложенные заявителем, подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ. Вынесенное судом решение лишает заявителя права на судебную защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд считает необходимым постановление отменить.

Суд в своем постановлении излагает, что в изложенных заявителем доводах отсутствует предмет обжалования по ст.125 УПК РФ.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд допустил следующие нарушения требований уголовно-процессуального закона.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья единолично, применительно к ч.2 ст.227 УПК РФ, выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю, для устранения выявленных недостатков.

По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

В соответствии с положениями ч.4 ст.81 УПК РФ, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса. Учет и хранение указанных предметов и документов до признания их вещественными доказательствами или до их возврата лицам, у которых они были изъяты, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что О. обратился в районный суд с жалобой, в которой изложил существо своих требований и указал, что принадлежащие ему сплит системы, стоимостью около 250 000 рублей, ему не были возвращены, были уничтожены, копия акта об уничтожении ему не была вручена, обоснованность уничтожения также не представлена.

Суд отказал в принятии жалобы, сославшись на то, что это является техническим вопросом.

Данные выводы вызывают сомнения, поскольку вопросы вещественных доказательств относятся непосредственно к материалу проверки сообщения о преступлении, а заявитель, как собственник якобы уничтоженного имущества, заявляет законные требования о нарушении его прав.

В связи с тем, что указанные нарушения закона не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения материала по жалобе, с учетом изложенного и в соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, постановление суда подлежит отмене, а материал по жалобе направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 05 ноября 2025 года по жалобе О. – отменить.

Материал направить на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству в тот же суд в том же составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий