Приговор № 1-131/2026 1-790/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 1-131/2026

1-131/2026 (1-790/2025;)

УИД: 05RS0№-29


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

15 января 2026 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Гадисова Г.М., при секретаре ФИО10, с участием государственных обвинителей - помощников прокурора <адрес>: ФИО16, ФИО11, ФИО12, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката ФИО17, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ХерувимоваЗалимхана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, сосредним образованием, гражданина РФ, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «д» и «з» ч.2 ст. 112 УК РФ и ч.2 ст. 213 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия и с применением оружия, а также умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, совершенное из хулиганских побуждений и с применением оружия при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часов 10 минут, более точное время не установлено, находясь в общественном месте, на территории спортивной площадки, прилегающей к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Лицей №», расположенного по адресу: <адрес> «Ж», увидев, что его знакомый ФИО13 вступил с Потерпевший №1 в конфликт, ФИО2, находясь в общественном месте, используя данный малозначительный повод, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное, циничное отношение к другой личности, выражая явное неуважение к обществу, грубо нарушив общественный порядок, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, произвел из имевшегося при себе огнестрельного оружия ограниченного поражения модели «МР - 80 - 13 Т», калибра 45 Rubber, три выстрела в Потерпевший №1, в результате чего последний получил непроникающие огнестрельные ранения мягких тканей грудной клетки, рваную рану 5 пальца левой кисти, множественные ссадины, царапины туловища, квалифицирующиеся как причинившие средний тяжести вред здоровью.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часов 10 минут, более точное время, не установлено, находясь в общественном месте, на территории спортивной площадки, прилегающей к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Лицей №», расположенного по адресу: <адрес> «Ж», увидев, что его знакомый ФИО7 М.А. вступил с Потерпевший №1 в конфликт, имея преступный умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №1,используя данный малозначительный повод, из хулиганских побуждений, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, произвел из имевшегося при себе огнестрельного оружия ограниченного поражения модели «МР - 80 - 13 Т», калибра 45 Rubber, три выстрела в Потерпевший №1, в результате чего причинил последнему: непроникающие огнестрельные ранения мягких тканей грудной клетки; рваную рана 5 пальца левой кисти, множественные ссадины, царапины туловища, как влекущие за собой длительное расстройство здоровья, квалифицирующиеся как причинившие средний тяжести вред здоровью.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, показал, что 16 июня около 23 часов 00 минут он вместе со своим знакомыми Магомедсаидом и Магомедсаламом проходил мимо территории, расположенной за зданием школы №. Они услышали шум конфликта, подошли туда и знакомых ФИО6 и ФИО5. Разговор у них происходил на повышенных тонах. Магомедсалам подошел к ним и спросил, что случилось, на что потерпевший ФИО5 ответил Саламу, чтобы тот не вмешивался в их разговор и толкнул его. После этого он достал пистолет и произвел в него выстрелы. Конфликт длился около 10 минут. Магомедсалам каких либо активных действий не предпринимал. В его адрес, потерпевший угроз не высказывал, однако, сказал, что побьет Магомедсалама, если он вмешается. После произведенных выстрелов он ушел с места происшествия. Огнестрельное оружие он нашел. Выстрелы он произвел, потому что испугался за своего друга Магомедсалама, так как потерпевший был физически сильнее, и ему показалась, что Магомедсалам не смог бы справить с ним в драке. После этого оружие выбросил в кусты. Ранее с потерпевшим у него конфликтов не было, лично он его не знал.

Потерпевшего после происшествия он видел в суде при избрании меры пресечения. Состояние его здоровья было нормальное. После избрания меры пресечения он примирился с потерпевшим, возместил ему расходы на лечение в сумме 20 тыс. руб. и последний к нему претензий не имеет.

Он осознал, что поступил неправильно, и раскаивается в содеянном.

Вина ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «д» и «з» ч.2 ст. 112 УК РФ и ч.2 ст. 213 УК РФ, помимо его показаний подтверждается исследованными в суде доказательствами, представленными стороной обвинения.

Оглашенными, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно, к 22 часов 00 минут, когда он проходил возле СОШ №, расположенного по адресу: <адрес> «Ж», увидел давнего знакомого, которого зовут ФИО6. С ним у них ранее был незавершенный словесный конфликт. На фоне этого они начали выяснять отношения на повышенных тонах и решили отойти на территорию за школу, где располагается спортивная площадка, чтобы разрешить конфликт по мужски. Выбрав место за спортивной площадкой, ближе к жилым домам, они начали драться. В ходе драки, он, повалив егона землю начал наносить удары по его лицу. В это время к ним подошли двое ребят, одного из которых он знал ранее как Магомедсалам, а второй не был ему знаком. В настоящее время ему известно, что его зовут ФИО2. Далее, Магомедсалам вмешался в их конфликт и спросил, что происходит. На что он ответил тому, что это не его дело. Магомедсаламу не понравился его ответ и он толкнул его. В это же время ФИО2 произвел три выстрела в его сторону и он почувствовал боль в правой и левой половине грудной клетки, а также на фаланге мизинца левой руки. Тогда он испугался за свою жизнь и убежал с места происшествия. Далее он позвонил другу Усмануи тот незамедлительно приехал на своем автомобиле марки «Лада гранта» и он потерял сознание, из-за кровопотери. Очнулся он только в больницеи врачи оказали ему необходимую медицинскую помощь.

В настоящее время он примирился с ФИО2 и претензий к нему не имеет(т.1 л.д.176-178)

Оглашенными, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО13-С.А., согласно которым,ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часов 00 минут он вместе со своим братом ФИО18 - Саидом проходил возле СОШ №, расположенному по адресу: <адрес> «Ж», и наспортивной площадке, прилегающей к школе, они увидели друга ХерувимоваЗалимхана ФИО2. Во время их беседы с угла спортивной площадки, где камыши, рядом с мостом они услышали разговор между двумя парнями на повышенных тонах, после чего они начали драться. Далее они с ФИО4 подошли к ним поближе, чтобы поинтересоваться, что случилось, а его брат ФИО18 - Саид шел сзади в нескольких метров от них, разговаривая по телефону. Оного из дерущихся ребят он знал как Ахмеда (Адух), а второго знал как ФИО5 (Ханчик), но близко с ними никогда не был знаком. На его вопрос, что случилось, ФИО5 ответил грубо. Его ответ ему не понравился, после чего, оттолкнул того от себя. В это же время справа от него он услышал три выстрела и ФИО5 начал убегать по спортивной площадке. Он увидел, что он остановился посередине площадки, а потом и возле лестницы, которая ведет на <адрес>, чтобы позвонить по мобильному телефону. На спортивной площадке остались следы его крови. В это время ФИО2 побежал к другому угловому выходу от спортивной площадки, прилегающий к дому 36 «б», по ул. 1-й туп. ФИО8, <адрес> и выбросил предмет в сторону, как он понял, это был пистолет. После чего тот побежал дальше и более он его не видел.Он не знает почему ФИО2 произвел в ФИО5 выстрелы из травматического пистолета, так как до этого они ни о чем не договаривались (т.1 л.д.187-189).

Оглашенными, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО13-С.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часов 00 минут он вместе со своим братом ФИО18 - Саламом проходил возле СОШ №, расположенного по адресу: <адрес> «Ж», где на спортивной площадке, прилегающей к школе они увидели их друга ФИО2. Во время их беседы с угла спортивной площадки, они услышали разговор между двумя парнями на повышенных тонах, после чего они начали драться.

Далее его брат ФИО18 - Салам с ФИО4 подошли к ним поближе, чтобы поинтересоваться, что случилось, а он шел сзади в нескольких метров от них, разговаривая по телефону, но до конца с ними он не пошел, а остался посередине спортивной площадки иразговаривал по телефону. Через некоторое время он услышал три звуки выстрела, после чего увидел как ФИО5 бежит по спортивной площадке. Тот остановился посередине площадки, а потом и возле лестницы, которая ведет на <адрес>, чтобы позвонить по мобильному телефону. По спортивной площадке остались следы его крови, это он увидел от света прожекторов, которые были прикреплены на стене жилого дома, прилегающей к спортивной площадке. После чего он испугался и тоже убежал с места происшествия (т. 1 л.д. 202-204).

Оглашенными, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно ближе к 22 часов 00 минут он находился возле СОШ №, расположенного по адресу: <адрес> «Ж», где увидел давнего знакомого, которого зовут ФИО5. Ранее у них был незавершенный словесный конфликт. На фоне этого они начали выяснять отношения на повышенных тонах и решили отойти на за школу, где располагается спортивная площадка, чтобы разрешить конфликт по мужски. Выбрав место на спортивной площадке, ближе к камышам, где были жилые дома, они начали драться. В это время к ним подошли двое ребят, одного из которых он знал как Магомедсалам, а другого как ФИО4. В настоящее время ему известно, что его зовут ФИО2. После чего Магомедсалам вмешался в их конфликт и спросил, что происходит. На что он ответил тому, что это не его дело. Тогда Магомедсалам толкнул его. В это время ФИО2 произвел три выстрела вего сторону из предмета, внешне похожего на пистолет. Услышав выстрелы он испугался за свою жизнь и убежал с места происшествия (т. 1 л.д. 217-221)

Оглашенными, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которымДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 00 часов 30 минут он получил вызов от начальника дежурной части ОП по <адрес> УМЫЛ России по <адрес> о том, что по адресу: <адрес> «Ж», неустановленное лицо произвело выстрелы из травматического оружия неустановленного образца в ФИО18 МагомедханаСиражуттиновича, который в результате чего был доставлен в ГБУ РД «РКБ им. Вишневского» с непроникающим огнестрельным ранением правой и левой половины грудной клетки и рваной раной пальца левой руки.

В ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий по подозрению в совершении вышеуказанного преступления был установлен и доставлен в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> ФИО2, который вину свою признал, в содеянном раскаялся.

Далее совместно с ФИО2 был осуществлен выезд для осмотр места происшествия по адресу: <адрес> «Ж». В ходе осмотра ФИО2 показал, куда выбросил принадлежащий ему травматический пистолет из которого он произвел выстрелы в Потерпевший №1 Возле выхода со спортивной площадки, с противоположной стороны <адрес>, в кустах был обнаружен и изъят предмет, конструктивно схожий с пистолетом марки «МР», за номером 1333126864. Далее в ходе осмотра на спортивной площадке, возле забора из шлакоблоков, разделяющий СОШ № <адрес> и спортивную площадку были обнаружены и изъяты 2 гильзы. На этом осмотр места происшествия был завершен и они вернулись в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 206-208)

Приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину ФИО2 в совершении указанных преступлений.

Вина ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается представленными стороной обвинения и другими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место происшествия, расположенное по адресу: РД, <адрес> «ж», откуда изъят травматический пистолет за № и две гильзы (т. 1 л.д. 12-29).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является спортивная площадка, прилегающая к МБОУ «Лицей №», расположенная по адресу: РД, <адрес> «ж» (т. 1 л.д. 209-216).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрен травматический пистолет модели «МР-80-13Т», №, обмотанный в полиэтиленовый пакет черного цвета и бумажный конверт белого цвета с содержащимся внутри 2 гильзами( т. 1 л.д.191-197)

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 выявлены повреждения, квалифицирующиеся как средний вред здоровью (т. 1 л.д. 184)

Заключением судебной баллистической и трасологической экспертизы №,178 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу пистолет относится к категории травматического огнестрельного оружия ограниченного поражения - является пистолетом за № модели «МР - 80 - 13 Т», 2013 года выпуска, калибра 45 Rubber, изготовленного промышленным способом, предназначенный для стрельбы патронамитравматического действия, калибра 45 Rubber, снаряженными резиновыми пулями. Маркировочные обозначения: «1333126864», имеющиеся на поверхности представленного пистолета исполнены заводским способом. Представленные на экспертизу две гильзы от патронов травматического действия калибра 45 Rubberстреляны из пистолета, огнестрельного оружия ограниченного поражения модели «МР - 80 - 13 Т» Cal. 45 Rubberза №,2013 года выпуска, промышленного изготовления представленного на экспертизу (т. 1 л.д. 50-58)

Указанные выше доказательства представлены стороной обвинения в обоснование виновности в совершении преступлений предусмотренных п.п. «д» и «з» ч.2 ст. 112 УК РФ и ч.2 ст. 213 УК РФ, поэтому, суд считает возможным не излагать их в подтверждении его виновности в совершении каждого эпизода обвинения, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», согласно которому, если какие-либо доказательства по уголовному делу относятся сразу к нескольким преступлениям, то их содержание достаточно изложить в приговоре при обосновании вывода о виновности или невиновности в совершении одного из преступлений, делая в дальнейшем, лишь ссылку на них.

Судебная экспертиза по делу проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", она соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам и для назначения дополнительных экспертиз у суда нет.

Анализируя письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона при их собирании и закреплении допущено не было, и признает их допустимыми доказательствами.

Таким образом, оценив доказательства обвинения, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства вдостаточности для разрешения уголовного дела в соответствии с требованиями ст.87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что полностью установлена виновность подсудимого ФИО2 и его действия суд квалифицирует по п.п. «д» и «з» ч.2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, совершенное из хулиганских побуждений, с применением оружия и по ч.2 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилияи с применением оружия.

Суд признает несостоятельными доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО2 хулиганства, следовательно, его действия излишне квалифицированы по статье хулиганство.

Выводы суда основаны на следующем.

Так, установлено, что подсудимый ранее потерпевшего Потерпевший №1 не знал, с ним не имел неприязненных отношений.

Увидев, что на месте происшествия потерпевший ссорится с его знакомым, используя данный незначительный повод, в общественном месте, в городе, в присутствии посторонних лиц, возле образовательного учреждения, произвел в него несколько выстрелов из своего травматического пистолета, с причинением ему средней тяжести вреда здоровью.

В связи с этим, со стороны подсудимого имело место грубое нарушение общественного порядка, которым им выражено явное неуважение к обществу, обусловленное желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, совершенное с применением оружия.

Поэтому, в действиях усматривается состав хулиганства.

Так, в соответствии с законом уголовно наказуемым хулиганством признается грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением насилия к гражданам или с угрозой его применения, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, либо на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования.

Далее, причинение вреда здоровью в ходе хулиганских действий с использованием оружия, что имело место, влечет ответственность и по статье о преступлении против личности, образуя совокупность преступлений.

Поэтому, действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по статье хулиганство и по п.п. "д", «з» ч. 2 ст. 112 УК как совершенные с хулиганским мотивом и с применением оружия.

При этом, имея в виду, что под уголовно наказуемыми деянием, совершенным из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, с учетом требований ч.3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

С учетом данных обстоятельств и требований ст.ст. 3 и 43 УК РФ, в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и для достижения воспитательной цели суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы по п.п. «д» и «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и ч. 2 ст. 213 УК РФ, так как данное наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному и не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания предусмотренного санкцией ч.2 ст. 213 УК РФ.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в отношении подсудимого ФИО2

Суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому ФИО2 с применением статьи 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО2 характеризуется положительно, ранее не судим, что суд в совокупности, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающим ему наказание обстоятельством.

Далее, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления.

Так, до возбуждения уголовного дела в ходе объяснения (т.1 л.д.9-11, л.д. 30-33), а также в ходе своего допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 42-45, т.1л.д. 158-161), он дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, подробно описал место и время совершения преступления, пояснил обстоятельства стрельбы в потерпевшего, указал модель марку оружия, количество произведенных выстрелов, назвал очевидцев преступления, указал место нахождения орудия преступления – пистолета, обстоятельства приобретения пистолета. С учетом этих сведений ему предъявлено обвинение. Сообщенные им сведения подтвердились и другими доказательствами по делу.

Указанные обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ должно быть признано обстоятельством, смягчающим наказание.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание являются действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.176-178) и заявления, представленного в суд следует, что последний к подсудимому претензий не имеет, он с ним примирился, ему возмещен моральный и материальный вред. Подсудимый ФИО2 возместил расходы потерпевшего на лечение, передав ему 20000 руб.

Обстоятельства, отягчающие ему наказание, судом не установлены.

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание подсудимому следует надлежит назначить с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая его материальное положение, отсутствие у него постоянного места работы и дохода, признания и раскаяния в содеянном, суд считает возможным его исправление без назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного ч.2 ст. 112 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, так как полагает, что исправление подсудимого при этом не возможно.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Отбывание наказания ФИО2 в соответствии с п."б" ч.1 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок наказания в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ следует зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также время его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы, в соответствии ч.3.4 ст. 72 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела ФИО2 фактически задержан 17.06.2025г.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ему назначается реальное лишение свободы.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ и травматический пистолет модели «МР-80-13Т» за № и две гильзы, подлежат передаче в органы Росгвардии для решении их судьбы в соответствии с законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «д» и «з» ч.2 ст. 112 УК РФ и ч.2 ст. 213 УК РФ, назначить ему наказание:

по ч.2 ст. 213УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев;

по п.п. «д» и «з» ч.2 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также время его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы, в соответствии ч.3.4 ст. 72 УК РФ.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, немедленно.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

травматический пистолет модели «МР-80-13Т»за № и две гильзы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> - передать в органы Росгвардии для решения вопроса об уничтожении.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другим участником процесса - в возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий Г.М. Гадисов